ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6137/2024

Дело № А41-79353/22

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Город» - ФИО2, по доверенности от 26.07.2023,

от ПАО «Россетти Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «ДРСУ-4» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россетти Московский регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-79353/22 по заявлению АО «Город» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 010 059 руб. 77 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-79353/22 в отношении ООО «ДРСУ-4» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Город» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 010 059,77 руб., в том числе: 10 052 253,09 руб.– основной долг, из которых 6 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 8 958 342,08 руб. – неустойка, 124 050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года требование АО «Город» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года ООО «ДРСУ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29 февраля 2024 года ПАО «Россетти Московский регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 04 мая 2023 года в части очередности удовлетворения требования кредитора, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование АО «Город» в размере 19 010 059,77 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ДРСУ-4», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «Россетти Московский регион» принята к производству. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В случае пропуска ими срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ-4» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2024 требования заявителя принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве ПАО «Россети Московский регион» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя АО «Город», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от АО «Город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, так как жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в случае ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель АО «Город» поддержала ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судом не установлено оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Московский регион» подписана представителем ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, выданной заместителем генерального директора по правовым вопросам ПАО «Россети Московский регион» ФИО5

Полномочия ФИО5 подтверждены доверенностью от 25.11.2022, выданной генеральным директором ПАО «Россети Московский регион».

В пункте 10 доверенности содержатся полномочия ФИО5 на представление интересов Общества в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве со всеми правами, предоставленными законодательством лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также право обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «Город» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Город», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промасфальт» (поставщик) и ООО «ДРСУ-4» был заключен договор №16-11/18 от 28.03.2018 года на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной смеси.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную смесь, именуемую в дальнейшем «товар», согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточными документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору поставки №16-11/18 от 28.03.2018.

Согласно универсально-передаточным документам поставщик поставил товар на общую сумму 23 052 253, 09 руб. однако покупатель не произвел оплату, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с п.7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

21 октября 2021 года ООО «Промасфальт» (цедент) и Акционерное общество «Город» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что ООО «Промасфальт» уступает, а кредитор принимает в объеме и на условиях, указанных в договоре цессии, следующие права требования:

1. Право требования долга по договору поставки №16-11/18 от 28.03.2018 года к ООО «ДРСУ-4». Право требования составляет: основной долг в размере 23 052 253,09 рублей -неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и по дату фактического погашения задолженности (п.1.2, п.1.2.1 договора);

2. Право залога на самоходную машину – АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 1800 (марка VOGELE SUPER 1800-3, двигатель №22116354, год выпуска: 2014, цвет: Зеленый, гос. рег. знак: 77 НА 4476) по договору залога самоходной машины №16-30/18 от 11.05.2018, заключенного между ООО «Промасфальт» и ООО «ДРСУ-4» (п. 1.3);

3. Право залога на самоходную машину – БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D6N XL (марка CATERPILLAR D6N XL, двигатель №G9G06258, год выпуска: 2012, заводской номер машины (рамы): CAT00D6NTLJR00922, коробка передач №: KYK00655, цвет: Желтый, гос. рег. знак: 50 ХЕ3172) по договору залога самоходной машины №16-20/19 от 19.06.2019, заключенного между ООО «Промасфальт» и ООО «ДРСУ-4» (п.1.4).

Из п. 1.9 договора следует, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты в размере и сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора.

До получения полной оплаты договор считается заключенным, но права требования не переданными. 

Согласно п.2.2 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 23 052 253, 09 рублей по следующему графику:

- в срок до 30 октября 2021 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей (п.2.2.1),

- в срок до 30 ноября 2021 года денежные средства в размере 6 500 000 рублей (п. 2.2.2),

-  в срок до 30 декабря 2021 года денежные средства в размере 6 552 253 рублей (п.2.2.3).

Цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 23 052 253, 09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Последний платеж был произведен цессионарием 08.04.2022 года, следовательно, с этой даты у последнего возникло право требования к ООО «ДРСУ-4» по договору поставки №16-11/18 от 28.03.2018.

ООО «Промасфальт» уведомило ООО «ДРСУ-4» об уступке 18.04.2022 (п.3.1.2), что подтверждается почтовым отправлением.

13.05.2022 года ООО «Промасфальт» уведомило ООО «ДРСУ-4» об обращении взыскания на предмет залога – на самоходную машину – АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 1800 (марка VOGELE SUPER 1800-3, двигатель №22116354, год выпуска: 2014, цвет: Зеленый, гос. рег. знак: 77 НА 4476).

В соответствии с п.4.2 договора залога №16-30/18 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.4.12 договора залога №16-30/18, в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Согласно п.1.7 договора залога №16-30/18 по соглашению сторон залоговая стоимость Техники составляет 13 000 000 рублей, 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга ООО «ДРСУ-4» уменьшилась на 13 000 000 рублей и составила 10 052 253, 09 рублей.

Первоначальным кредитором ООО «Промасфальт» произведен расчет неустойки (окончание начисления неустойки - 31.03.2022), размер которой составил 8 934 627,65 руб.

Согласно договору залога самоходной машины №16-20/19 от 19.06.2019 ООО «ДРСУ-4» как залогодатель предоставило залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №16-11/18 от 28 марта 2018 года и дополнительных соглашений к нему – самоходную машину – БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D6N XL (марка CATERPILLAR D6N XL, двигатель №G9G06258, год выпуска: 2012, заводской номер машины (рамы): CAT00D6NTLJR00922, коробка передач №: KYK00655, цвет: Желтый, гос. рег. знак: 50 ХЕ3172).

Согласно п.1.8 договора залога №16-20/19 оценочная стоимость техники составляет 6 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу №А40-156199/22-117-808.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания обоснованным требования АО «Город» в размере 19 010 059,77 руб., в том числе: 10 052 253,09 руб. – основной долг, из которых 6 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 8 958 342,08 руб. – неустойка, 124 050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДРСУ-4».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Россетти Московский регион», необходимости понижения очередности удовлетворения требования АО «Город», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «ДРСУ-4» и АО «Город» являются аффилированными лицами, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки свидетельствуют о компенсационном характере финансирования должника (АО «Город» приобрело просроченную задолженность у независимого кредитора в целях оплаты требований третьих лиц; приобретение требования и отсутствие действий по взысканию позволило сохранить внешние признаки платежеспособности должника, отсрочить возбуждение дела о банкротстве, вместе с правом требования АО «Город» приобрело право залога, что позволило изъять в пользу АО «Город» ликвидное имущество должника, повысить шансы на погашение требований, обеспеченных залогом, в процедуре банкротства).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Из приведенных положений Обзора по субординации следует, что очередность удовлетворения требований кредитора может быть понижена лишь при доказанности всех следующих обстоятельств:

1) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

2) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

3) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса, с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Заявителем не доказано ни одного из указанных обстоятельств.

Ни первоначальный кредитор ООО «Промасфальт», ни его правопреемник АО «Город» не являются контролирующими ООО «ДРСУ-4» лицами.

Также должник и АО «Город» не являлись заинтересованными лицами ни на момент возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ни в настоящий момент.

Доказательств фактической аффилированности должника и кредитора также не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств и доказательств осуществления АО «Город» действий, которые свидетельствовали бы как оказание влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, принятия органами управления важных (ключевых) деловых и управленческих решений.

Не представлено доказательств вхождения должника и кредитора в одну группу лиц.

Судебные акты, которыми была бы установлена зависимость должника от кредитора, не представлены.

Требование АО «Город», включенное в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого определения, приобретено по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.10.2021, заключенному между АО «Город» и ООО «Промасфальт».

Первоначально требование ООО «Промасфальт» к должнику возникло на основании договора поставки № 16-11/18 от 28.03.2018.

Обращение взыскание на предмет залога со стороны АО «Город» явилось следствием ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по уступленным правам требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобретение прав требования к должнику в 2021 г. нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, поскольку обязательство возникло из договора поставки, заключенного с другим независимым кредитором ООО «Промасфальт».

При этом, требование к ООО «ДРСУ-4» было обеспеченно залогом ликвидной строительной техники, что, учитывая отсутствие у АО «Город» оснований полагать о невозможности исполнения своих обязательств со стороны ООО «ДРСУ-4», способствовало формированию убеждения о надежности, разумности и прибыльности приобретения указанного права требования.

Независимо от приобретения права требования к должнику, ООО «Промасфальт» в силу обеспечения залогом, получило бы удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отсутствовали основания для признания ООО «ДРСУ-4» банкротом в рассматриваемый период.

Данное обстоятельство не позволяет говорить о цели АО «Город» сохранить внешние признаки платежеспособности должника, отсрочить возбуждение дела о банкротстве.

Таким образом, при заключении указанной сделки по приобретению прав требования к ООО «ДРСУ-4» у АО «Город» отсутствовала цель предоставления какого-либо компенсационного финансирования.

Требования АО «Город», включенные в реестр требований кредиторов должника, не носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем не подлежат понижению в очередности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россетти Московский регион» нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41- 79353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина