АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6758/2017

г. Киров

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М» (ИНН: 4329013466, ОГРН: 1094329000094, место нахождения: 613117, Россия, Кировская область, д. Подгорена, Слободской район, ул. Центральная, д. 4)

к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № 02-10-01/85,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2,  по доверенности от 05.07.2017 б/н (сроком действия полномочий до 01.06.2018),

от Ответчика – ФИО3,  по доверенности от 13.04.2017 № 109 (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Бобино-М») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, управление) от 23.05.2017 № 02-10-01/85 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не оспаривая своей вины в правонарушении и самих обстоятельств, выявленных и вмененных ему ответчиком в качестве объективной стороны правонарушения, общество полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, сообщил об устранении нарушения.

Ответчик в письменном отзыве пояснил о законности оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель управления не возразил против снижения суммы административного штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Агрофирма «Бобино-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.03.2017 ответчиком в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения обществом требований части 1 статьи 46, части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 6, 8, 13, 15, 16, 50 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 № 145, перечисленных в соответствующем акте № 5/80, на основании указанного акта в отношении заявителя в тот же день в присутствии его законного представителя составлен протокол № 02-10-01/11-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 23.05.2017 № 02-10-01/85 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 23.05.2017  № 02-10-01/85 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и рассматриваемого заявления, обстоятельства правонарушения, а также вина в его совершении обществом не оспаривается, выданное управлением заявителю предписание об устранении нарушений, составивших объективную сторону правонарушения исполнено им в полном объеме, нарушения устранены. 

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и возложенных на него обязательств по соблюдению общеобязательных правил и норм он принял исчерпывающие меры по недопущению их нарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на возможность возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующих о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 105 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает имущественному положению общества и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, со 105 000 рублей до 50 000 рублей 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) от 23.05.2017 № 02-10-01/85 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613117, Россия, Кировская область, д. Подгорена, Слободской район, ул. Центральная, д. 4) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов