Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл	 Дело № А69-2311/2025 « 17 » марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен « 17 » марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточнённому 06.02.2026 исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах Республики Тыва в лице Министерства топлива и энергетики Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Адрес: 667011, 

<

...>)

о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ничтожности; применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ООО СЗ «Бастион» в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 14 990 000 руб.;

третье лицо: Министерство топлива и энергетики Республики Тыва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2025;

от ответчика - ГУП РТ "УК ТЭК 4": ФИО3 - представитель по доверенности от 22.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 1209280, ФИО4 - слушатель;

от соответчика - ООО "Специализированный застройщик "Бастион": ФИО5 - представитель по доверенности от 18.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании от 10.11.2020;

от третьего лица - Министерства топлива и энергетики Республики Тыва: ФИО6 - представитель по доверенности от 22.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 1491307,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах Республики Тыва в лице Министерства топлива и энергетики Республики Тыва (далее - истец, прокурор) обратился исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4"(далее - ответчик, ГУП РТ «УК ТЭК-4»), Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (далее – соответчик, ООО «СЗ «Бастион») о

признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ничтожности; применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ООО СЗ «Бастион» в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 14990000 рублей.

Определением от 04.08.2025 в составе судьи Донгака Ш.О. возбуждено производство по исковому заявлению, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2025.

05.08.2025 заместитель прокурора Республики Тыва Большунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения искового заявления в порядке ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2025, вынесенным и.о. председателя Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., в удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. об ускорении рассмотрения дела № А69-2311/2025 отказано.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2025 произведена замена судьи Донгака Ш.О. в связи с его болезнью.

После автоматического перераспределения дело поступило на рассмотрение судье Чигжиту Ш.С.

Определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 28.10.2025 в материалы дела поступили:

от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление;

от ГУП РТ "УК ТЭК 4" поступил отзыв на исковое заявление. К отзыву приложены: Устав ГУП РТ «УК ТЭК 4» от 04.07.2017; выписка из ЕГРЮЛ; концессионное соглашение с Администрацией Улуг-Хемского кожууна от 08.04.2021; проставление от 08.04.2025 № 274 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации Шагонарского участка»; положительное заключение государственной экспертизы № 17-1-1-3-051403-2025 от 30.08.2025; решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.01.2022 дело № 2а-401/2021; постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2025 № 79-5405/2024; доверенность на представителя ФИО3; диплом о ВЮО; подтверждение направления отзыва сторонам.

Определением от 29.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2025.

В судебное заседание не явился истец (расписка об отложении судебного разбирательства от 29.10.2025).

24.11.2025 от ООО «Бастион» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы: отзыв на исковое заявление, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2025.

Определением суда от 29.11.2025 судебное разбирательство отложено на 24.12.2025.

23.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 24.12.2025 судебное разбирательство отложено до 06.02.2026.

05.02.2026 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

06.02.2026 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать договор от 25.10.2024 № 08/2024-ПСД и дополнительные соглашения к нему № 1 от 06.12.2024, № 2 от 25.03.2025, № 3 от

21.05.2025, № 4 от 30.06.2025 на разработку проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной г. Шагонар» в Республике Тыва, заключенный между ГУП РТ «УК ТЭК 4» и ООО «СЗ «Бастион» недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности договора, взыскать с ООО СЗ «Бастион» в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва уплаченную по договору сумму в размере 49 966 666,67 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН

<

***>, КПП 170101001, л/сч № 

<

***>, р/с № 

<

***>, к/с № 40102810945370000080, Отделение-НБ Республики Тыва Банка России, БИК 019304100.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный иск.

Определением от 06.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2026.

11.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.12.2025 № 093 о перечислении со счета ГУП РТ «УК ТЭК-4» денежных средств в размере 34 976 666,61 рублей в счет полной оплаты по договору от 25.10.2024 № 08/2024-ПСД.

11.02.2026 посредством системы «Мой арбитр» от соответчика поступили: отзыв на уточненное исковое заявление и уточненная правовая позиция.

Определением от 12.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2026.

17.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения. В письменных пояснениях приложены: титульный лист, техническое заключение ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» от 2012, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 09.10.2024 по делу № 2-2191/2024 ( № 33-1241/2024), подтверждение направления лицам, участвующим в деле.

24.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика ООО СЗ «Бастион».

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы, содержащиеся в уточненных исковых требованиях и в возражениях на отзыв ответчика, дала пояснения.

Представители ответчиков не согласились с исковыми требованиями, просят отказать в удовлетворении иска, дали пояснения.

Представитель Министерства топлива и энергетики Республики Тыва полностью поддержала позицию ответчиков, дал пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Улуг-Хемского района Республики Тыва проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни», в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ГУП РТ «УК ТЭК-4» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014, учредителем предприятия является Республика Тыва в лице Министерства топлива и энергетики Республики Тыва.

Основным видом деятельности ГУП РТ «УК ТЭК-4» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В рамках реализации мероприятий по региональному проекту «Модернизация коммунальной инфраструктуры» национального проекта «Инфраструктура для жизни» в 2025 году предусмотрено строительство котельной г. Шагонар.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики в Республике Тыва», согласно которой в рамках реализации мероприятий по

модернизации коммунальной инфраструктуры в 2025-2030 года предусмотрено строительство котельной в г. Шагонар.

В целях реализации данных мероприятий Министерством топлива и энергетики республики с ГУП РТ «УК ТЭК 4» 28.11.2024 и 19.02.2025 заключены соглашения №№ 14-ГПТЭК, 1-ГПТЭК соответственно и дополнительные соглашения к ним о предоставлении субсидии из регионального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты недвижимого имущества (проектирование мероприятий по строительству котельной в г. Шагонаре) в общей сумме 14 990 тыс. рублей в рамках государственной программой Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики в Республике Тыва», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792.

Из смысла предмета соглашений субсидии из республиканского бюджета ГУП РТ «УК ТЭК-4» предоставлены в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой установлено, что нарушение части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия ГУП РТ «УК ТЭК 4» предоставлена в отсутствие утвержденного Правительством Республики Тыва порядка принятия решения о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет субсидий из регионального бюджета капитальных вложений в объекты государственной собственности республики.

При этом в нарушение требований пп. «а» п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГУП РТ «УК ТЭК 4» и ООО СЗ «Бастион» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 25.10.2024 заключен договор № 08/2024-ПСД на разработку проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной г. Шагонар» на сумму 49 966 666,67 рублей и получение положительного заключения (далее - договор), со сроком исполнения до 31.03.2025.

В установленный срок ООО «СЗ «Бастион» условия договора не исполнены, в связи с этим дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору срок выполнения работ продлен до 31.05.2025 и 30.07.2025. По состоянию на 23.07.2025 положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации не получено.

Договор заключен по результатам осуществления закупки в форме неконкурентной закупки в виде запроса оферт в электронной форме на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4», утвержденного Приказом ГУП РТ «УК ТЭК 4» от 08.12.2023 № 477-ОД (далее - Положение о закупке), размещенного в ЕИС 08.12.2023 (действовал до 28.12.2024).

Министерством энергетики и топлива Республики Тыва ООО «СЗ «Бастион» на основании платежного поручения от 02.12.2024 № 78225 перечислено 5 000 000 рублей, платежного поручения от 20.02.2025 № 319615 перечислено 9 990 000 рублей.

В декабре 2025 года произведена полная оплата по договору.

Прокуратура пришла к выводу о том, что в силу ч. 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ договор, оплата по которому предполагается за счет средств субсидий из регионального бюджета, предоставленной не на конкурсной основе, подлежал заключению в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Поскольку заключение спорного договора осуществлено в нарушение Закона № 44-ФЗ, договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

Прокурор, посчитав заключение договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, иск подан уполномоченным лицом в интересах Республики Тыва в лице Министерства топлива и энергетики Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Прокуратура, обращаясь с иском в суд, указала на заключение спорного контракта с нарушением статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за

результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям в пункте 75 постановления Пленума № 25, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление № 339) установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в

соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики в Республике Тыва», согласно которому в рамках реализации мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры в 2025-2030 года предусмотрено строительство котельной в г. Шагонар.

В соответствии с п. 1.5 порядка представления субсидии, установленного приложением № 5 к государственной программе Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики в Республике Тыва», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792 (в ред. от 02.11.2024), субсидия предоставляется юридическим лицам по результатам отбора по форме запроса предложений (не на конкурсной основе).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям его регулирования, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пл. «а» п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ между ГУП РТ «УК ТЭК 4» и ООО «СЗ «Бастион» 25.10.2024 заключен договор № 08/2024-ПСД на разработку проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной г. Шагонар» на сумму 49 966 666,67 рублей и получение положительного заключения (далее - договор), со сроком исполнения до 31.03.2025.

Вопреки доводам ответчиков, указанные последними обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, Постановления Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792.

Заключение спорного контракта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В результате заключения спорного контракта ООО «СЗ «Бастион» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 32 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено несоблюдение при заключении ответчиками спорного контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований постановления Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792 по смыслу, которого субсидия предоставляется юридическим лицам по результатам отбора по форме запроса предложений.

Решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

В пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый контракт нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Постановления Правительства Республики Тыва от 02.11.2023 № 792, суд приходит к выводу, что уточненный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В связи с заключением контракта с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и перечислением заказчиком ООО «СЗ «Бастион» денежных средств в размере 49 966 666 рублей 67 копеек суд приходит к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и обусловленной этим обязанности возвратить полученные по контракту денежные средства в указанном размере.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Размер государственной пошлины в редакции на момент подачи иска составляет 724667 рублей., исходя из 49 966 666 рублей 67 копеек.

При принятии иска прокурор освобождён от уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на ответчиков.

Таким образом, с ГУП РТ «УК ТЭК-4» и ООО «СЗ «Бастион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 362 333 рублей 50 копеек с каждого с учетом правил пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить полностью.

Признать недействительными в силу ничтожности договор от 25.10.2024 № 08/2024-ПСД на разработку проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной г. Шагонар» в Республике Тыва, заключённые между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», и дополнительные соглашения к нему от 06.12.2024 № 1, от 25.03.2025 № 2, от 21.05.2025 № 3, от 30.06.2025 № 4.

Применить последствия недействительности сделки путём взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 49 966 666 рублей 67 копеек, уплаченных по договору от 25.10.2024 № 08/2024-ПСД, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 170101001, л/сч 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 40102810945370000080, Отделение – НБ Республики Тыва Банка России, БИК 019304100.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 333 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 333 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит