Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-30737/2022 «09» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 09.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с  использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания  «Правовые решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании договора аренды недействительным, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  ФИО2  

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Юридическая Компания «Правовые решения» - ФИО3 по доверенности  от 17.06.2022;  

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО  «МРЗ «Волгоградский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее –  ООО «ВЕКТОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания  «Правовые решения» (далее – ООО «ЮК «Правовые решения»), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в котором  просит:  

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества,  заключенный 01.01.2020 между ООО «Вектор» и ИП ФИО1  

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» сумму  неосновательного обогащения в размере 609 322, 50 рублей.  

- взыскать с ООО «ЮК «Правовые решения» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский»  сумму неосновательного обогащения в размере 812 430, 00 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР»  

ФИО2  

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Правовые решения» о проведении  судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена  возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи,  паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании  посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой  идентификации и аутентификации Российской Федерации.  

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  об отказе от иска в части требований, заявленных к ООО «ЮК «Правовые решения», а так  же уточнил заявленные требования к ответчикам ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО1,  просит признать недействительным договор № 2А аренды недвижимого имущества от  01.01.2020.  

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.  Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Отказ истца от иска к ответчику ООО «ЮК «Правовые решения» не нарушает права  и законные интересы как истца, ответчиков, так и третьих лиц, в связи с чем, суд  принимает отказ от иска в данной части.  

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

АО «МРЗ «Волгоградский», ООО «ВЕКТОР», конкурсный управляющий ООО  «ВЕКТОР» ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ  информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда  Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в  судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к  правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018 признан  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016,  заключенный между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «ВЕКТОР», в отношении  комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу ш. Авиаторов 11А, 11,  11Б, применены последствия недействительности сделки, в том числе в отношении здания  столовой кадастровый номер 34:34:030046:226, и применении последствия  недействительности сделки.  

01.01.2020 между ООО «ВЕКТОР» (Арендодатель) и ИП ФИО1  (Арендатор) заключен договор № 2А аренды недвижимого имущества. Стоимость  арендной платы определена сторонами в размере 67 702, 50 рублей.  

 АО «МРЗ «Волгоградский», полагая указанный договор аренды недействительным,  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей,  либо иными способами, предусмотренными законом.  

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

 Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

 Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

 В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  

государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

 В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2).  

 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество  в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта  10 постановления № 73 по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса арендодатель,  заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества  арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать  правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ВЕКТОР» стал собственником спорного  имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2016 с АО «МРЗ  «Волгоградский».  

 Как указано было выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, договор купли-продажи от  25.12.2016 был признан недействительным с применением последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в  первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества прежнему  собственнику, то есть АО «МРЗ «Волгоградский».  

 Судами в рамках дела № А12-27734/2018 установлено, что договор купли-продажи  от 25.12.2016, наделивший ООО «ВЕКТОР» правом собственности на спорные объекты,  является недействительным по причине его несоответствия требования статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор был заключен  сторонами с противоправной целью, заключающейся в стремлении АО «МРЗ  «Волгоградский» избежать обращения взыскания на имущество со стороны кредитора –  ООО «А.С.-Авто».  

Поскольку ООО «ВЕКТОР» не является собственником имущества,  выступающего предметом сделки, то в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанный договор является недействительной сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку ничтожный договор не порождал и не мог породить никаких  юридических последствий, то соответственно, заключенная ООО «ВЕКТОР» сделка,  основанная на незаконности наделения общества статусом собственника приобретенного  по договору от 25.12.2016 имущества, является недействительной с момента её  совершения.  

 При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения  

заявленных требований.  

 Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями  106-110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований, заявленных к обществу с  ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые решения» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Производство по делу в части требований к обществу  с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые решения» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратить.  

Признать недействительным договор № 2А аренды недвижимого имущества от  01.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000, 00 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна