Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85664/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью "ЭВИ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина"

о взыскании 1 208 136 руб. 43 коп.

при участии

от истца (заявителя) представитель   ФИО2 -  доверенность от 30.06.2018

от ответчика представитель  ФИО3  -  доверенность от 23.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Соглашению о новации от 15.02.2018 в размере 1 208 136 руб. 43 коп.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2018.

В судебное заседание 19.09.2018 стороны явились. Судом был приобщен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Истец сообщил суду, что сверку расчетов с ответчиком не провел.  Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его в протокольной форме на 03.10.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа банка о датах зачисления денежных средств по платежному поручению, а также возражений на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв. Рассмотрение было отложено на 14.11.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

От сторон ходатайств не поступило.

Ответчик поддержал свое ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательства по Соглашению о новации от 15.02.2018 была незначительная, не более 5, 7 дней.

Истец заявленные требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (Плательщик) 15.02.2018 было заключено Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого обязательства должника (ООО «Северная Двина») перед кредитором (ООО «ЭВИ-Строй») в размере 156 045 985 руб. 30 коп. новировались в новое заемное обязательство между кредитором и должником на условиях Соглашения.

Согласно условий Соглашения, п. 2.3, возврат суммы займа, за исключением первого платежа, осуществляется должником в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Соглашению).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена ответственность за нарушение должником сроков возврата суммы займа, в сроки, указанные в Графике в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, срок уплаты которого нарушен.

По данным истца ответчиком нарушены сроки уплаты второго, третьего и четвертого платежей. Так согласно Графика платежей (Приложение №1 к Соглашению) второй платеж на сумму 28 765 153 руб. 18 коп. должен быть произведен до 31 марта 2018 года, фактически оплата была произведена с нарушением срока. По данным истца просрочка в оплате составляет 17 дней. За нарушение срока возврата 2-го платежа истец перечислил неустойку в размере 489 007 руб. 60 коп. Третий платеж на сумму 28 765 153 руб. 18 коп. должен быть произведен до 30.04.2018, а фактически оплата была произведена 16.05.2018, с нарушением сроков на 16 календарных дней; истцом начислена неустойка по третьему платежу в размере 460 242 руб. 95 коп.; четвертый платеж в размере 28 765 153 руб. 18 коп. ответчик должен был произвести в срок до 31.05.2018, однако оплата была произведена до 09.06.2018 с просрочкой в 9 календарных дней.

За нарушение оплаты 4-го платежа ответчик начислил неустойку в размере 258 886 руб. 38 коп., а всего общая сумма неустойки за нарушение условий соглашения составила 1 208 136 руб. 43 коп.

Заявленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик ссылается на некорректность представленного истцом расчета, так как неустойка начислена со дня, получения ответчиком денежных средств, а не со следующего за этим днем. Кроме того, истцом, в нарушение условия п.5 Соглашения, неустойка начислена от всей суммы платежа, а не от той, перечисление которой было нарушено.

Ответчиком в дело представлен свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 1 069 065 руб. 82 коп.

Истец согласился с возражениями ответчика по расчету неустойки, но выразил возражения против снижения размера неустойки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки в разы превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что период просрочки обязательств, допущенных ответчиком, является незначительным, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной истцом неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Северная Двина» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭВИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 25 081 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.