ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28964/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-7394/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: лично ФИО6, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2023 по делу № А53-28964/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311619514400037, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, начальнику отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610907600048), общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 (далее – заинтересованное лицо) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 03.06.2022 по 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП незаконным, выраженного в следующем:

в не привлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***>;

в не направлении запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков;

в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню); бездействие по несвоевременному рассмотрению п. 2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления в адрес взыскателя, а также бездействие по нерассмотрению п. 3-10 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117;

бездействие по непринятию мер к установлению местонахождения урожая 2022 года, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (озимая пшеница, ячмень, просо), в том числе опрос должника, подача рапорта по ст. 312 УК РФ;

не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

бездействие по непринятию мер по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613, по не направлению им в соответствии с АПК РФ в суд заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки;

бездействие по не истребованию информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведённых должником ФИО5 посевах;

бездействие по невручению должнику в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 06.07.2022 о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом должника, согласно которому был наложен арест на незавершенное производство, в том числе посевы озимой пшеницы, ячменя, просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка 61:27:0600012:11, площадь участка: 3 099 000, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; бездействие по не истребованию информации о зарегистрированной за должником тихоходной технике.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп», общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро».

Решением суда 04.04.2023 принят отказ ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка 61:27:0600012:11, площадь участка: 3 099 000, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в  границах СПК колхоза «Родина»; бездействие по не истребованию информации о зарегистрированной за должником тихоходной технике, прекратить производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Обливского района от 28.04.2023 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023.

Суд считает необходимым приобщить представленные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд возвратил данные документы финансовому управляющему ФИО5 ФИО6

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные документы к предмету рассматриваемого спора не относятся, сведения указанные в представленных документах не связаны с обстоятельствами настоящего дела, не влияют на его исход, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 в Егорлыкском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24962/22/61046-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 036632987 в отношении должника ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности 22 170 684,50 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7

Также на исполнении в Егорлыкском районном отделении находилось исполнительное производство № 17076/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4250686,1 руб., а также исполнительное производство № 15126/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ПаритетАнро» 22000 руб.

На основании постановления ГУ ФССП по Ростовской области от 04.08.2022 сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 передано для дальнейшего исполнения из Егорлыкского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области в отделение по Обливскому и Советскому районам, и принято последним 17.08.2022 с присвоением следующих номеров:

- исполнительное производство № 20979/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №036632987 в отношении должника ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности 22 170 684,50 рублей (предыдущий номер в Егорлыкском районном отделении судебных приставов - 24962/22/61046-ИП),

- исполнительное производство № 20980/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250 686,1 руб. (предыдущий номер в Егорлыкском районном отделении - 17076/22/61046-ИП);

- исполнительное производство № 20981/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПаритетАгро» 22000 руб. (предыдущий номер в Егорлыкском районном отделении - 15126/22/61046-ИП).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20979/22/61066-СД.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании суду первой инстанции заявителем даны пояснения, что требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 в период нахождения исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП в Егорлыкском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области об определении места ведения сводного ИП от 04.08.2022 местом ведения сводного исполнительного производства, по которому должником является ФИО5, определено отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП,  выраженного в не привлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***> суд первой инстанции установил следующее.

Из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Заявитель ссылался на то, что оценщик для оценки автомобиля ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***> (предварительная оценка 120 тыс. руб.) судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не привлечен.

Судом первой инстанции из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 07.06.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное) в адрес отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест, в том числе и на транспортное средство ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***>.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***>.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения постановления о поручении от 07.06.2022, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве № 24962/22/61046-ИП, а именно для оценки арестованного 09.06.2022 имущества: ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***> специалиста ООО «Край-Эксперт».

11.07.2022 посредством системы ЕПГУ указанное постановление направлено в адрес взыскателя, 18.07.2022 получено уведомление о прочтении.

Таким образом, в рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н 

<

***> в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное вматериалы дела постановление судебного пристава-исполнителя не подписано должностным лицом и отсутствует подпись отделения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления постановления).

Представленные в материалы дела постановления подписаны судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП по ненаправлению запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) должника, и истребовании информации, на основании которого наложен арест на право аренды имущества арендатором которого является ФИО5 Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11 в 3-х дневный срок со дня получения настоящего постановления предоставить судебному приставу-исполнителю копии договоров, дополнительных соглашений и иных документов к договорам, дополнительным соглашениям, на основании которых у должника – ФИО5 возникли права аренды имущества в том числе недвижимого, а также кадастровые паспорта переданных в аренду объектов (при их наличии).

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественные права, возникшие на основании договоров аренды.

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлены доказательства направления указанного постановления посредством почты России в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве на стадии наложения ареста в качестве обеспечительной меры действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснить реальную возможность последующей реализации имущества в ходе исполнительного производства до момента наложения ареста.

Ссылка заявителя на часть 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной нормой регламентирован перечень документов, необходимых в целях передачи права долгосрочной аренды недвижимого имущества на реализацию (к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды). В момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о передаче имущества на реализацию, в этой связи согласие арендодателя при совершении указанного исполнительного действия не требуется.

В рассматриваемом случае имущество осталось в пользовании арендатора; указание на запрет совершать любые действия в отношении арестованного имущества  (имущественных прав) обусловлено необходимостью создания условий для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП,  выраженного в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню); бездействие по несвоевременному рассмотрению п. 2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления в адрес взыскателя, а также бездействие по не рассмотрению п. 3-10 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117, суд первой инстанции установил следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, адресованное отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник ФИО5, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский».

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимной пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года) принадлежащее должнику ФИО5 Судебный пристав-исполнитель обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

В связи с исполнением поручения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области 08.07.2022 направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области от представителя взыскателя – ИП К(Ф)Х ФИО3, поступило ходатайство от 14.07.2022 о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. В данном заявлении взыскатель указывает, что должник может осуществить действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, а также указывает о наличии технической возможности для обмола урожая и его хранения до момента передачи на реализацию. В п. 2 указанного ходатайства взыскатель просит передать имущество на хранение, разрешив его уборку (обмолот) и транспортировку к месту хранения.

17.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО7 направлено поручение в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области для проведение проверки сохранности арестованного имущества, а именно сельскохозяйственная продукция на корню на земельных участках.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обязании осуществить определенные действия, а именно судебный пристав исполнитель постановил возложить на ИП К(Ф)Х ФИО3 обязанность по проведению действий направленных на уборку урожая и закладке его на хранение в условиях соответствующих требованиям к хранению данного вида сельскохозяйственной продукции, а именно уборке и дальнейшему хранению подлежит следующее имущество ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р: сельскохозяйственная продукция на корню, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:21, пл. 680000 кв. м. (озимая пшеница); сельскохозяйственная продукция на корню, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:20, пл. 680000 кв. м. (ячмень). Также возложена обязанность на ИП К(Ф)Х ФИО3 по хранению имущества.

Указанное постановление 27.07.2022 почтовым отправлением направлено в адрес ИП К(Ф)Х ФИО3 и получено им, что подтверждено представленными в дело документами и не оспаривается заявителем.

Порядок и сроки направления указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлены, а заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, указанное постановление взыскателем получено.

Таким образом, довод заявителя о несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства постановления в адрес взыскателя  обоснованно отклонен  судом первой  инстанции .

Довод заявителя о том, что утрачено, принадлежащее должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню).

Однако, доказательства, свидетельствующие об утрате урожая в период нахождения на исполнении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО7, заявителем не представлены.

Представленный суду апелляционной инстанции акт от 27.07.2022, которым установлено, что на участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 арестованная сельскохозяйственная продукция отсутствует с учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления не влияет на выводы суда первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам в целях исполнения п. 3-4 ходатайства от 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено требование, согласно которому должнику необходимо представить информацию о зарегистрированной самоходной техники, копии паспортов и ее местонахождение.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос руководителю Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области о представлении информации о наличии сельхозтехники, зарегистрированной за ФИО5

01.08.2022 получен ответ от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области на запрос от 29.06.2022 № 610046 о предоставлении сведений в отношении должника, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2022 должнику принадлежит 3 единицы самоходной техники.

Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.08.2022 местом ведения сводного исполнительного производства, по которому должником является ФИО5 определено отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

До 01.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 не располагал сведениями о принадлежащей должнику самоходной технике, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест в отношении самоходной техники и передать ее взыскателю.

Установленное статьей 50 Закона об исполнительном производстве право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Таким образом, данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП,  выраженного в непринятии мер к установлению местонахождения урожая 2022 года, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (озимая пшеница, ячмень, просо), в том числе опрос должника, подача рапорта по ст. 312 УК РФ, судом  первой  инстанции установлено  следующее.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено наличие в собственности должника сельскохозяйственной продукции на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, адресованное отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

В целях исполнения поручения 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник ФИО5, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский». Данным постановлением должник предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Данным постановлением должник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (в постановлении проставлена подпись должника ФИО5 С указание даты - 07.07.2022).

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимной пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года) принадлежащее должнику ФИО5 Судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на распоряжение (продажу, передачу в залог или иное отчуждение, обременение), подвергнутого аресту незавершенного производства текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года), обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества. Данным постановлением должник также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8, 17.14, ст. 19.4, ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены сведения из системы АИС ФССП России, согласно которым постановление о наложении ареста от 06.07.2022 направлено в адрес должника - ФИО5 посредством почтового отправления.

07.07.2022 в целях исполнения поручения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области вынесено отдельное предупреждение, которым должник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту. В предупреждении имеется подпись должника.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, 17.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО7 направлено поручение в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области для проведение проверки сохранности арестованного имущества, а именно сельскохозяйственная продукция на корню на земельных участках.

В данном случае судебным приставом — исполнителем ФИО7 совершены необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для обеспечения сохранности  урожая 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП,  выраженного в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ обоснованно отклонены   судом первой  инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось  несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО5:

- № 24962/22/61046-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №036632987 в отношении должника ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности 22 170 684,50 рублей.

- № 17076/22/61046-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250686,1 руб.,

-  № 15126/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ПаритетАгро» 22000 руб.

В рамках исполнительного производства № 17076/22/61046-ИП 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 13.04.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.10.2022.

06.06.2022 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство.

Таким образом, данное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613, по ненаправлению им в соответствии с АПК РФ в суд заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки суд первой инстанции установил следующее.

22.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратился в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки  к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 приняты меры по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613.

Кроме того суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613 направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области вернул исковое заявление ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП,  выраженного в неистребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведённых должником ФИО5 посевах суд первой  инстанции установил  следующее.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос в Администрацию Советского района Ростовской области, Администрацию Обливского района Ростовской области о представлении информации о том, в соответствии с какими нормативными документами производится учет данных по уборке урожая зерновых, а также какие виды отчетности предусмотрены для такого учета (в т. ч. сообщить куда данная отчетность предоставляется); какие виды культур и в каком объеме посеяны на указанных земельных участках.

Более того, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Администрацию Советского района Ростовской области, Администрацию Обливского района Ростовской области, Администрацию Зерноградского района Ростовской области, Администрацию Кагальницкого района Ростовской области, Администрацию Егорлыкского района Ростовской области, Администрацию Семикаракорского района Ростовской области, Администрацию Волгодонского района Ростовской области, Администрацию Калачевского района Ростовской области о представлении информации о заключенных договорах аренды между бывшей супругой должника и иными лицами, об осуществлении бывшей супругой должника посевных работ на земельных участках.

От вышеназванных лиц получены ответы об отсутствии информации о наличии заключенных договоров аренды на имя бывшей супруги должника и информации об осуществлении ею посевных работах.

05.07.2022 от отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Советского района получен ответ об отсутствии договоров аренды с Администрацией Советского района и ФИО5, а также о проведении полевых работ ФИО5

Заявителем заявлено конкретное требование – признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП,  выраженного в неистребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведённых должником ФИО5 посевах.

При этом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 совершались действия по истребованию вышеуказанной информации из государственных и муниципальных органов власти.

Таким образом, данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в невручению должнику в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 06.07.2022 о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом должника, согласно которому был наложен арест на незавершенное производство, в том числе посевы озимой пшеницы, ячменя, просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117, судом установлено следующее.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены сведения из системы АИС ФССП России, согласно которым постановление о наложении ареста от 06.07.2022 направлен в адрес должника - ФИО5 посредством почтового отправления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области составлен акт о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания.

При этом, указанный акт подписан должником, что свидетельствует о том, что должник уведомлен о наложении ареста на указанное имущество. Таким образом, данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО7 предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом комплекса необходимых мер, направленных на своевременное и реальное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А53-28964/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова