/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3729/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                              Куклевой Е.А.

судей                                                             Забоева К.И.

                                                                       Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Карат-Авто»  на решение от 04.06.2018 Арбитражного судТюменской области (судья Курындина А.Н)                         и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу                           № А70-3729/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики,  дом 204, строение 1, ИНН 7223002830, ОГРН 1027201295153)      к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (454008, Челябинская область, город Челябинск, улица Цинковая, дом 2А,                ИНН 7448058616, ОГРН 1037402557169) о взыскании основного долга            и неустоек по договорам поставки товара и на оказание транспортных услуг.

В заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» - Булгакова Н.Н. по доверенности           от 17.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее -          ООО «Варна - Газойль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее -  ООО «Карат - Авто») о взыскании 1 962 900 руб. основного долга                 по договору поставки товара от  № 55/15  и 1 800 253 руб. 90 коп. неустойки (далее - договор № 55/15); 112 000 руб. основного долга по договору              на услуги  по  приему и выгрузке вагона от 15.04.2015  № 53-В/15  и 27 562 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами              (далее - договор № 53-В/15);  29 300 руб. основного долга по договору         на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 № 54-Т/15         и 87 552 руб. 69 коп. неустойки (далее – договор № 54-Т/15).

Решением от 04.06.2018  Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Варна-Газойль обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании долга по поставке товара, оказания услуг по приемке и выгрузке вагонов и передаче дела                      на рассмотрение по общим правилам подсудности в Арбитражный суд Челябинской области; спор рассмотрен судом с нарушением требований         о подсудности, договор № 55/15 является незаключенным, поскольку представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о разовых поставках товара, а договор № 54-В/15 не содержит условий о месте его исполнения; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы; предоставленные истцом товарные накладные и акты сверки являются ненадлежащими доказательствами.

   В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Варна-Газойль» просит  суд решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

От ООО «Карат-Авто»  в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителей.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО «Варна-Газойль» (поставщик) и ООО «Карат-Авто»              (заказчик)  заключен договор № 55/15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату товара.

В спецификациях от 15.04.2015 № 1 и от 15.05.2015 № 2 к договору № 55/15 от 15.04.2015 № 55/15 стороны согласовали ассортимент товара и его стоимость.

 Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя           за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик во исполнение условий договора в период с 13.05.2015               по 23.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 562 900 руб., что подтверждается товарными накладными, книгой продаж и актом сверки взаимных счетов.

 Покупателем оплачена часть товара на сумму 600 000 руб., задолженность составила 1 962 900 руб.

В пункте 11.1 договора  № 55/15 стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Тюменской области.

Между ООО «Варна-Газойль» (исполнитель)  и ООО «Карат-Авто» (покупатель) заключен договор № 53-В/15, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по приему и выгрузке вагонов, прибывающих в адрес исполнителя или заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора оплата стоимости услуг не фиксирована            и имеет договорной характер, но обязательно должна включать                         в себя: затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, выгрузки, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 112 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных счетов.

Местом оказания услуги по приему и выгрузке вагонов является город Тобольск Тюменской области. В силу пункта 1.1 договора № 53-В/15 исполнитель от своего имени и по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказывает услуги по приему и выгрузке выгонов, прибывших в адрес исполнителя для заказчика. Адрес исполнителя: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1 квартал 2 № 4.

Ответчик оказанные услуги по договору № 53-В/15 не оплатил.

Между ООО «Варна-Газойль» (исполнитель) и ООО «Карат-Авто»           (заказчик) заключен договор № 54-Т/15, по условиям которого,  исполнитель обязался  оказать заказчику услуги автотранспорта и спецтехники в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.2. договора № 54-Т/15 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг путем 100 % предоплаты в течение    пяти банковских дней. 

В силу пункта 6.3 договора № 54-Т/15 заказчик уплачивает неустойкув размере 0,3 % от суммы задолженностей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 29 300 руб.,                   что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных счетов.

Заказчик оказанные услуги по договору № 54-Т/15 не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме стоимости товара и оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 15.01.2018 с требованием об оплате задолженности по вышеперечисленным договорам.

Неисполнение ООО «Варна-Газойль» требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, пункта 1 статьи 329, статьями 330, 331, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, части 1 статьи 64, статьями 65, 71, 82, части 3 статьи 130, статьей168 АПК РФ.

Установив факт поставки товара, оказания услуг и отсутствия доказательств их своевременной оплаты, признав представленные доказательства: товарные накладные, доверенности, акты оказанных услуг, надлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности, начисления штрафных санкций. 

Отклоняя ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании долга по поставке товара, оказания услуг по приемки и выгрузке вагонов и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции установил факт согласования сторонами в рамках договоров № 55/15 и № 54-Т/15 условий о разрешении спора в арбитражном суде  Тюменской области, в рамках договорах № 53-В/15 места исполнения обязательства – город Тобольск Тюменской области. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

 Положениями статьей 506, 516  ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное         не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты заключенности договора № 55/15, поставки товара в рамках указанного договора, оказания услуг по договорам № 53-В/15, № 54-Т/15 и наличия у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также договорной и законной неустоек.

Судами правомерно учтено, что в рамках договора № 55/15 сторонами подписаны спецификации от 15.04.2015 № 1 и от 15.05.2015 № 2, в которых согласовано наименование товара и его стоимость, аналогичный товар указан в спорных товарных накладных, что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по поводу исполнения указанного договора и факта его заключенности.

Спецификации, товарные накладные, дубликаты товарных накладных, доверенности, акты оказанных услуг, акты сверок оценены судами и признаны надлежащими доказательствами поставки товара и оказания услуг.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о заключенности договора № 55/15 и поставке товара ответчику в заявленной истцом сумме в рамках договора. 

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами и  поставке товара по разовым сделкам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы судов о доказанности факта поставки товара ответчика основаны на оценке представленных первичных документов, в том числе доверенностях, выданных ответчиком работникам на право получения товара от его имени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Аргументы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом неправомерно отказано, отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе доверенностей на получение товара, которые ответчиком не оспорены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании долга по поставке товара и оказания услуг по приемке и выгрузке вагонов и  нарушении судом первой инстанции правил подсудности были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения договоров № 55/15 и № 54-Т/15, а также исходя из условий договора, предусматривающих применение положений части 4 статьи 36, статьи 37 АПК РФ, суд округа полагает, что судами  не нарушены правила о подсудности рассмотрения спора.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области                   и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева 

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев 

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова