СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13131/2024-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-37751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06  февраля 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2024 года по делу № А60-37751/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Центр информации и общественных связей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха» (ИНН 

6630011450, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о защите деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь»  (далее также – ООО «Стройсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Газета «Вестник «г. Лесной», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха» о защите деловой репутации.

В связи с последующим изменением состава ответчиков по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также уточнением исковых требований истцом (статьи 46, 47, 49, 51 АПК РФ), предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу явились исковые требования:

1. Признать сведения, распространенные ответчиками: Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей» (далее – МАУ «ЦИИОС»), Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха» (далее – МБУ «ПКИО»), опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в частности утверждения:

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку»

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021»

«Сейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены»

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы»

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют»;

2. Обязать ответчиков МАУ «ЦИИОС», МБУ «ПКИО» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения статьи на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, следующего содержания:

Сведения распространенные Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», в частности утверждения:

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку»

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021»

«Сейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены»

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы»

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют»;

3.        Признать сведения, распространенные 19 мая 2022 года ответчиками: МБУ «ПКИО», ФИО2 (далее – ФИО2), опубликованные на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в частности утверждения:

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку»

«Сейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены»

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы»;

4.        Обязать ответчиков МБУ «ПКИО», ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom следующего содержания:

Распространенные Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО2, на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», в частности утверждения:

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку»

«Сейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены»

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик – МАУ «ЦИИОС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего по запросам издания информацию о реконструкции парка и не воспользовавшегося предложением опубликовать свое мнение в связи со спорной публикацией. Утверждает, что ответчик целью публикации статьи преследовал не опорочить истца, а привлечь внимание горожан и осветить общественно значимую проблему завершения работ по реконструкции парка культуры и отдыха. Полагает, что в общем контексте статьи, учитывая её суть и смысловую направленность использованных в статье фраз — детские площадки парка закрыты по причине недостатков резинового покрытия, данная информация статьи являлась ключевой, в целом соответствует действительности, и не может быть признана ложной и порочащей; даже при рассмотрении спорных фраз по отдельности, каждая из них в целом соответствует действительности, а информация, соответствующая действительности, не может считаться порочащей.

По мнению ответчика МАУ «ЦИИОС»,  оценка содержания статьи и спорных фраз требует наличия специальных познаний в области лингвистики, вместе с тем, экспертиза, которая бы подтвердила соответствие действительности спорных фраз и статьи в целом, отсутствие во фразах и статье в целом фраз порочащего характера, не была назначена судом.

Помимо изложенного, МАУ «ЦИИОС» считает подлежащим исследованию вопрос о том, насколько могла пострадать деловая репутация истца в результате опубликованных сведений. Апеллянт ссылается на судебные разбирательства по иным  делам, участником которых является ООО «Стройсвязь», приводит более поздние публикации других изданий относительно деятельности истца, его органов управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддерживает доводы апеллянта, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведено опровержение доводов апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения, положенные в основу отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Приложение ответчиком МАУ «ЦИИОС» к апелляционной жалобе новых и повторно представленных документов расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела, не подлежащее удовлетворению в отсутствие процессуальных оснований, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителем средства массовой информации Газета «Вестник», а также владельцем сайта «Вестник-Лесной», является МАУ «ЦИИОС».

19.05.2022 в средствах массовой информации ВЕСТНИК на официальном сайте https://vestnik-lesnoy.ru опубликована статья под заголовком «Детям вход воспрещен», содержащая следующее:

«За разъяснениями мы обратились к директору Парка культуры и отдыха ФИО3. 

- Да, обе детские площадки закрыты. И вот почему - в июле 2020 года вандалы вырвали резиновое покрытие на площадке для самых маленьких. ООО «Стройсвязь» обещал восстановить покрытие. Конечно, мы ждали восстановления, площадку не открывали. На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку - пояснил директор ПКиО.

Весной 2021 года сотрудники парка решили провести уборку территории детских площадок от прошлогодней листвы, веток и мусора, но получилось, что частично метлами смели и мягкое покрытие.

В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021 года.

- Сейчас все решается в суде так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены, - продолжает ФИО3. - Мы не имеем права пускать детей на площадки, так как они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы.

По словам директора ПКиО, работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют. Поэтому, пока не будут устранены дефекты, пока руководство Парка культуры и отдыха не будет уверено в безопасном активном отдыхе детей и пока не будут окончены судебные процессы, эти детские площадки для посещения будут закрыты.».

Также 19.05.2022 на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/gazeta_vestnik, осуществлена публикация следующего содержания:

«Директор Парка культуры ФИО3 комментирует, почему закрыты детские площадки: 

«В июле 2020 года вандалы вырвали резиновое покрытие на площадке. Подрядчик ООО «Стройсвязь» обещал восстановить покрытие. Мы ждали восстановления, площадку не открывали. 

На второй площадке покрытие никто не отрывал - оно оказалось бракованное и рассыпалось в крошку. 

Весной 2021 года сотрудники парка решили провести уборку территории детских площадок от прошлогодней листвы, веток и мусора, но получилось, что частично метлами смели и мягкое покрытие.

Сейчас все решается в суде, так как дефекты детских площадок не были устранены. 

Мы не имеем право пускать детей на площадки так как они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы.».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в дело на оспаривается то, что автором статьи, размещенной на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/gazeta_vestnik, является ФИО2

Факт распространения указанных сведений подтверждаются Протоколом осмотра доказательств 66 АА 6067864 от 26.05.2022 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО4

Утверждая, что содержащиеся в указанных публикациях оспариваемые обществом «Стройсвязь» сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат опровержению лицами, их распространившими, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности со ссылкой на следующие обстоятельства, в апелляционном порядке не оспариваемые.

14.05.2019 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Стройсвязь» (Подрядчик») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» № 03/2019 (ИКЗ №19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) (далее по тексту - Контракт).

25.11.2021 между МКУ «УКС» и ООО «Стройсвязь» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №3/2019 от 14.05.2019 на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» (Далее по тексту «Соглашение о расторжении»).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении Стороны пришли к Соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 14.05.2019 года №03/2019 по соглашению сторон. ООО «Стройсвязь» приняло на себя гарантийные обязательства сроком на 5 лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей. Акт приемки законченного строительства от 25.11.2021 по форме №КС-11 подписан Сторонами без замечаний.

Согласно страницы № 4 Акта, работы по восстановлению нарушенного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» в объёме 28 м2, отнесенные на май 2022 года, выполнены в полном объёме Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

На 19 мая 2022 года (дата опубликования статьи) факт брака покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» не подтверждается ни одним документом. Экспертиза покрытия на дату 19 мая 2022 года заказчиком не проводилась.

Повреждение покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбр» на игровой площадке для детей дошкольного возраста произошло в отсутствие вины ООО «Стройсвязь», вследствие неправомерных действий третьих лиц (вандалов).

По состоянию на 19 мая 2022 года (дата опубликования статьи) исковых заявлений, касающихся спора о некачественном выполнении работ в рамках названного контракта в отношении Подрядчика ООО «Стройсвязь» не рассматривалось.

14 октября 2022 года МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсвязь» с исковым заявлением о взыскании 3 160 034 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по устройству покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56623/2022 от 29.02.2024 МКУ «УКС» в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Экспертиза, проведенная в рамках дела № А60-56623/2022, установила:

1. Выполненные работы по устройству покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной не регламентируются нормативно-технической документацией в строительстве. Предъявляемые общие требования к аналогичного типа покрытиям ООО «Стройсвязь» соблюдены.

2. Смонтированное покрытие «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция

парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной, имеет следующие недостатки и повреждения: - круглая площадка: локальные повреждения в районе качели в виде разрушения покрытия, пятно в районе качалки балансирной, отсутствие фрагмента круглой формы; - прямоугольная площадка: локальные выкрашивания, локальные отслоения покрытия,

отсутствия двух фрагментов.

3. Причины возникновения выявленных дефектов следующие: на детской площадке круглой формы:

-                              локальные повреждения в районе качели Пони в виде разрушения покрытия является следствием противоправных действий третьих лиц;

-                              локальное повреждение в виде пятна в районе качалки балансирной является следствием противоправных действий третьих лиц;

-                              отсутствие фрагмента круглой формы в районе лазательного центра

являются   следствием    нарушения    адгезии    в     результате    воздействия

значительного количества влаги; на площадке прямоугольной формы:

-                              локальные повреждения в виде выкрашивания поверхностного слоя

материала (резиновой крошки) в районе игрового комплекса «Кинг-Конг» являются                   следствием    нарушения    адгезии    в     результате    воздействия

значительного количества влаги;

-                              локальные отслоения покрытия в районе «Сетки игровой» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги; - локальное отсутствия двух фрагментов в районе игрового комплекса «Кинг- Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги;

Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонтные воздействия - локальная замена повреждённых участков.

4. Учитывая, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и не надлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, в рамках полноты проведённого исследования приведён расчёт устранения повреждений на детских площадках. Стоимость устранения составит 13 392 руб.

Экспертным заключением установлено, что ООО «Стройсвязь» работы сданы в полном объеме, качество работ соответствовало требованиям, повреждения возникли в результате действий третьих лиц или являются следствием воздействия большого количества влаги.

Судом в рамках названного дела установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование, в том числе эксперт запрашивал дополнительные документы, доступ для ознакомления с материалами дела, такой доступ был ему предоставлен, то есть эксперт знакомился не только с документами направленными ему для проведения экспертизы, но и со всеми материалами дела, что обеспечивает полноту исследования.

Вопреки доводам МКУ «УКС», контракт не содержит обязанности ООО «Стройсвязь» по выполнению работ по водоотведению от объекта сточных дождевых вод. В рабочей документации Лист ПЗУ-3 в таблице снизу указано - «отвод дождевых вод запроектирован в соответствии со сложившимся рельефом и позволяет отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории». Проект предоставлен заказчиком МКУ «УКС», соответственно информация для проектирования так же предоставлена им, и впоследствии принята и согласована. Проект производства работ утвержден 03.06.2019, согласован как с МКУ «УКС» так и членами комиссии в составе: начальника МКУ «УГХ» старшим госинспектором ДП ОГИБДД, Директорм МБУ «Парк культуры и отдыха», Начальником 4 МКУ «УКС». При заключении муниципального контракта подрядчик ООО «Стройсвязь» не знал и не мог знать о неучтенных существенных моментах ПСД.

Судом установлено, что именно на заказчике МКУ «УКС» лежала обязанность передать подрядчику надлежащим образом подготовленную проектную документацию, при подготовке проекта проконтролировать проектную организацию на предмет - учли ли проектировщики все обстоятельства, которые могут впоследствии ухудшить качество выполненных работ.

Таким образом, работы выполнялись ООО «Стройсвязь» на основании проектной и рабочей документации, представленной МКУ «УКС», с указанием на отвод дождевых вод в соответствии со сложившимся рельефом, позволяющим отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории. Устройство работ ООО «Стройсвязь» по водоотведению от объекта сточных дождевых вод условиями контракта не предусмотрено.

Из материалов дела № А60-56623/2022 следует, что подрядчик ООО «Стройсвязь» на протяжении всего срока исполнения обязательств по контракту приостанавливал работы. Факт передачи площадки в состоянии не соответствующем условиям контракта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-11486/2021.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-56623/2022 с учетом проведенной по делу экспертизы, установлено, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и ненадлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, судами также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками покрытия и действиями ООО «Стройсвязь» по выполнению подрядных работ, вина ООО «Стройсвязь» в появлении указанных МКУ «УКС» дефектов отсутствует. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение сведений об истце и их порочащий характер подтверждены достаточно достоверно, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума № 3) разъяснил следующее.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1). Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и распространение таких сведений в сети "Интернет". Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума № 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7). Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта об общем соответствии действительности опубликованных в статье сведений, спорная публикация, освещающая тему завершения работ по обустройству детских площадок в Парке культуры и отдыха г. Лесного, содержит указание на причину закрытия площадок - неисправность резинового покрытия вследствие несоответствия требованиям и нормам, на непринятие заказчиком работ по благоустройству и отсутствие исполнительной документации, на отсутствие у подрядчика - ООО «Стройсвязь», интереса к вопросу о несоответствии покрытия нормам и правилам, и на наличие в текущем времени неразрешенных судебных споров в связи с неустранением дефектов покрытия.

Доказанными материалами дела обстоятельствами, учтенными судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не опровергнутыми ответчиками, подтверждается несоответствие данных утверждений фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и мнением истца о том, что спорные утверждения в контексте освещаемого публикацией проблемного вопроса, имеющего социальную значимость, создают у неограниченного круга лиц,  потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ООО «Стройсвязь» ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур.

Принимая во внимание, что не соответствующая действительности опубликованная информация, относится непосредственно к деятельности истца, при этом носит негативный порочащий характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая то, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как материалами дела достоверность опубликованных сведений опровергнута (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчиков обязанность дать опровержение спорных публикаций.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения изложены в форме утверждения о фактах, наличие которых опровергнуто представленными в дело доказательствами, оснований для назначения судом по своей инициативе лингвистической экспертизы не имелось. Довод апеллянта об обратном апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд также поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца по обращению с иском о защите деловой репутации признаков злоупотребления правом. 

В условиях доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, иные возражения апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, являются субъективной оценкой стороны спора тех обстоятельств, которым суд дал верную правовую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года  по делу № А60-37751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина