ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-193105/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.11.2023

от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Олимп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.05.2024,

в деле по иску ТСЖ "Олимп" к 

АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ООО "Сервис Град", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 362 871,13 руб. задолженности, из них: 1 154 531,97 руб. - неосновательное обогащение за период июнь 2021 - ноябрь 2021, 208 339,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 25.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Олимп" заключило с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 11.11.2009 N 97932866, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" поставляет абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1. приложения N 4 к договору энергоснабжения от 11.11.2009 установлено, что фактический объем электрической энергии, потребляемой абонентом складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений, иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме); объем потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. В фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом, не включается объем электрической энергии, поставляемой в жилые помещения.

В соответствии с п. 4.2 договора от 11.11.2009 года N 97932866 фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерения.

Претензий со стороны ресурсоснабжающей организации относительно оплат не было, однако начиная с июня 2021 года АО "Мосэнергосбыт" начало выставлять счета на общедомовые нужды в адрес товарищества в завышенном размере, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

ТСЖ "Олимп" обращалось в АО "Мосэнергосбыт" с просьбами разъяснения ситуации. 

Так, письмом от 19.01.2022 N 5 истец указал на необоснованно завышенный расход электроэнергии в счетах за июнь - ноябрь 2021 года, просил сделать перерасчет за июнь - ноябрь 2021 года.

Письмом от 05.07.2022 года N 45 ТСЖ "Олимп" указало ответчику, что расчет по спорным месяцам производился не по приборам учета, согласованным сторонами в договоре, а по приборам учета сетевой организации, не являющейся стороной договора. При этом, между счетчиками, указанными в договоре и счетчиками сетевой организации проходит подключение 133 квартир, 6 офисных помещений, а также городское освещение АО "Мосгорсвет". Данным письмом ТСЖ "Олимп" просило дать пояснения сложившейся ситуации, а также предоставить сведения о поступивших платежах собственников жилых и нежилых помещений, поскольку последние оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ответчику.

В письме от 28.02.2022 N 12 ТСЖ "Олимп" обращало внимание ответчика на увеличение в несколько раз объемов потребленных ресурсов, а вместе с тем, сумм оплат, просило сделать перерасчет.

Однако, как ссылается истец, разъяснения на данные запросы от ответчика в его адрес не поступали, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, ТСЖ "Олимп" считает, что денежные средства, оплаченные Товариществом сверх расходов на общедомовые нужды, являются неосновательным обогащением АО "Мосэнергосбыт" в размере 1 154 531,97 руб.

Кроме того, истцом заявлены проценты в размере 208 339,16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124  "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку выставление ответчиком и оплата истцом счетов на основании показаний ОДПУ соответствует нормам права.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  ОДПУ может являться как единственным прибором учета, так и системой приборов учета, при этом ключевым критерием отнесения системы учета к ОДПУ является возможность определения всего объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что приборы учета, определяющие только объем электрической энергии, потребленной лифтами и освещением в местах общего пользования многоквартирного дома, не могут быть признаны общедомовыми приборами учета, поскольку на их основании невозможно определить общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона N 261 до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец выполнил в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящийся в его управлении.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что АО "Мосэнергосбыт" с 01.06.2021 осуществляет расчеты по договору на основании показаний ОДПУ, установленных сетевой организацией в соответствии с требованиями ФЗ N 261 и п. 146 Основных положений, при этом, уклонение истца от подписания ранее направленного дополнительного соглашения также не является препятствием к принятию ответчиком для расчетов потребленной электрической энергии в многоквартирном жилом доме на основании данных ОДПУ.

Судами принято во внимание, что при расчете с ТСЖ "Олимп" по договору из общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета вычитаются объемы потребленной электроэнергии в жилых помещениях и объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".

На основании изложенного, кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того что общедомовые приборы учета N 11157252, 11157224, 11142954, 11142576, 11157586, 11156973, 11156980, 11143035, по показаниям которых МЭС производит начисления за потребленную электроэнергию абоненту, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-158345/23 с ТСЖ "ОЛИМП" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 77660001011150 от 11 ноября 2009 года за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

В рамках указанного дела, судами был сделан вывод о том, что фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя  требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-193105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова