именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213272/18-55-1674

19 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Инкор Системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альмагест»

о взыскании 865 484 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор Системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альмагест» о взыскании задолженности в размере 824 271 руб. 40 коп., неустойки в размере 41 213 руб. 57 коп. 

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 506, 516, 702  ГК РФ.

 Истец в судебное заседание явился, требования по заявленному иску поддерживает.

  Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. 

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

 Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

 Суд отклонил указанные возражения, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, учитывая, при этом, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя документально не подтверждены, оснований для принятия возражений ответчика не имеется.

 Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу № А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу № А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-163692/2017 и др.

 С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

 Ответчик отзыв и возражений по существу исковых требований не представил.

  Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инкор Системы» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Альмагест» (заказчик) заключен контракт на поставку и монтаж оборудования № 052/Е/15, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам в количестве, указанном в приложении 1 к контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательств монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения Поставщиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию.

            В соответствии с п. 3.1 договора, цена контракта составляет 2 578 000,00 руб., в том числе стоимость оборудования – 1 546 800,00 руб., стоимость монтажа, пусконаладочных работ и доставку – 1 031 200,00 руб. 

По условиям п. 4.2, 4.3 договора, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 80% от стоимости оборудования в размере 1 237 440,00 руб. в течение 5 банковских дней согласно выставленному Подрядчиком счету, после вступления в силу контракта

            Заказчик оплачивает сумму в размере 20% от стоимости оборудования в размере 309 360,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности поставки оборудования в адрес Заказчика с завода изготовителя.

            В силу п. 5.1 договора, Поставщик поставляет оборудование с заводов-изготовителей в адрес доставки: 

<

...>, ДОУ № 14 на 220 мест. Срок поставки составляет 50 рабочих дней, с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 контракта на счет поставщика и подписания Поставщиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с п. 10.1.1 контракта на расчетный счет Поставщика.

   Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец 01 февраля 2016 года произвел поставку оборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 546 800,00 руб., а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы оборудования стоимостью 834 400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной  № 2 от 01.02.2016 года, актом КС-2 № 1 от 01.02.2016 года, справкой КС-3 № 1 от 01.01.2016 года.

  Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за  выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  824 271 руб. 40 коп.

  Претензия от 12.07.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

   В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

           Ответчик, на дату рассмотрения спора, доказательства уплаты суммы задолженности не представил, факт выполнения Истцом работ по контракту не оспорил. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по контракту от 25.08.2015 года № 052/Е/15.

 С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 824 271 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 11.2 Договора,  за нарушение сроков платежей по контракту, Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы

   Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2016 года по 28.08.2018 года составляет 41 213 руб. 57 коп.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки в размере 41 213 руб. 57 коп.

 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Альмагест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкор Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 824 271 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 40 коп., неустойку  в размере 41 213 (сорок одна тысяча двести тринадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 (двадцать тысяч триста десять) руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

   Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                    Судья                                                                          Дубовик О.В.