ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-798/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от            30 октября 2017 года по делу № А66-798/2017 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив» (место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «Бизнесактив», Общество, должник). 

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 29.06.2017 ООО «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПромТорг» (далее – ООО «БизнесПромТорг») 28.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в сумме 481 000 руб. основного долга, 44 999 руб. 85 коп. процентов.

Определением суда от 30.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнесактив» требования ООО «БизнесПромТорг» в сумме 481 000 руб. основного долга, 44 999 руб. 85 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным требования заявителя на сумму 231 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств действительности поставки товара должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО «БизнесПромТорг» на сумму 250 000 руб. основного долга, 2506 руб. 85 коп. процентов за период с 24.07.2014 по 30.09.2014, 42 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.07.2017 основано на договоре займа от 24.07.2014.

В указанной части требование ООО «БизнесПромТорг» признано обоснованным и Банком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требование ООО «БизнесПромТорг» к должнику на сумму 231 000 руб. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке товара по товарным накладным от 25.07.2014 № 1169, 1168, от 01.09.2014             № 1167.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае товар по спорным товарным накладным принят ООО «Бизнесактив» без замечаний, доказательств оплаты товара не предъявлено.

Согласно гарантийному письму от 25.07.2016 должник намеревался погасить задолженность в срок до 31.12.2016.

О фальсификации представленных товарных накладных, а также оттиска печати ООО «Бизнесактив» на них лицами, участвующими в рассмотрении спора, не заявлено.

Банк, ссылаясь на  отсутствие экономической целесообразности поставки товара, не учитывает, что к видам деятельности должника отнесены производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, строительство инженерных сооружений и проч., что в целом соотносится с видами товаров, поставляемых ООО «БизнесПромТорг» по спорным товарным накладным.

ООО «БизнесПромТорг», в свою очередь, представило сведения о том, что спорный товар представлял собой товарный остаток от партий товаров, которые приобретались в 2011 году, хранился в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью «ИЕМ Девелопмент Корпорейшен».

Согласно представленной конкурсным управляющим должника ведомости учета товарно-материальных ценностей спорный товар был получен ООО «Бизнесактив» и впоследствии реализован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «БизнесПромТорг» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу этого отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября          2017 года по делу № А66-798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева