ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2024 года Дело № А55-26172/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.10.2024, мотивированное решение от 28.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 152 776 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.10.2024, мотивированное решение от 28.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 128 349 рублей ущерба в порядке регресса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, что выразилось в неполном возмещении убытков в нарушение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 31.10.2023 по делу № 2-4364/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину автомобильной дороги, расположенной в 

<

...> в районе дома 2).

С администрации городского округа Тольятти в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 128 349 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 392 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей, почтовые расходы 268 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как лицо, осуществлявшее на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного 22.09.2021 муниципального контракта № 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Судами в рамках указанного дела установлено, что ущерб автомобилю причинен 13.03.2023 вследствие наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на выбоину, предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.

На момент ДТП содержание автомобильных дорог г.о.Тольятти, в том числе по ул. Комзина в районе дома 2 города Тольятти, где произошло ДТП, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» на основании заключенного контракта.

Наличие на автодороге по ул. Комзина выбоин свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» подпунктов 7.3.6.8 контракта.

От ФИО1 в адрес администрации городского округа Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 021749904 от 18.03.2024. Платежным поручением № 128 от 21.06.2024 администрацией городского округа Тольятти в пользу взыскателя оплачено 152 776 рублей 85 копеек.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 349 рублей установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.10.2023 по делу № 2-4364/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» ущерба в порядке регресса, удовлетворил исковые требования в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, присужденного к взысканию собственнику имущества судом общей юрисдикции, в возмещении ущерба на сумму взысканных с администрации судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти не была лишена возможности добровольного удовлетворения в досудебном порядке требования, заявленного собственником автомобиля, не допустив судебных разбирательств и тем самым избежав несения судебных расходов.

Причиной обращения в суд потерпевшего в ДТП с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований, то есть истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что исключает возможность возмещения таких расходов в составе убытков применительно к нормам статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.10.2024, мотивированное решение от 28.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-26172/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева