(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125718/22-29-1163

город Москва

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения 15.08.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 17.08.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 1 399 401,03 руб., в том числе долга в размере 868 099,35 руб., пени в размере 531 301,38 руб., процентов начиная с 10.11.21г. на сумму основного долга по дату фактической оплаты в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 26 994 руб.,  

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 1 399 401,03 руб., в том числе долга в размере 868 099,35 руб., пени в размере 531 301,38 руб., процентов начиная с 10.11.21г. на сумму основного долга по дату фактической оплаты в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 26 994 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

О своих возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично,  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 г. между ООО «Олимп-Трейд» (Поставщик) и ООО «ТК №1» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ОлТ1718.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к Договору.

В рамках принятых обязательств по Договору сторонами согласованы Приложения №№: 0001 от 20.07.2021, 0003 от 12.08.2021, 0004 от 30.09.2021, 0005 от 02.12.2021г., факт поставки товара подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон УПД №№: от 22.07.2021 №210722024, от 13.08.2021 №210813008, от 01.10.2021 №211001053, от 03.12.2021 №211203032.

В рамках принятых обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 4 751 123 руб. 51 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по поставке нефтепродуктов, предусмотренные Договором и приложениями, претензий в отношении качества и количества Товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Истец указывает, что при исполнении Договора и приложений Покупатель, не выполнил принятые на себя обязательства: не оплатил полученные по Договору и приложениям нефтепродукты: задолженность по Договору составляет 868 099 рублей 35 копеек.

Однако Ответчиком погашена и оплачена частично сумма основного долга после принятия судом искового заявления  к производству в размере 150 000 рублей 00 копеек, в соответствии с платежными документами №451 от 06.07.2022 г. на сумму 75 000 рублей, №460 от 08.07.2022 г. на 75 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 718 099,35 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 718 099,35 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит  в связи с добровольной оплатой.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки в случае задержки оплаты Товара Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что на 14.06.2022 года, согласно представленного Истцом расчета составляет 531 301 руб. 68 коп. Также Истцом заявлена неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также ставки, по которой рассчитана неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 52 234,50 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2022 г.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки по 31.03.2022 г. в размере 52 234,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, в связи с аналогичным применением судом в данной части положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 614 (Одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 15.11.2021 г. № 5809 подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>) сумму долга в  размере 718 099,35 (Семьсот восемнадцать тысяч девяносто девять рублей 35 копеек), сумму неустойки в размере 52 234,50 (Пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре рубля 50 копеек), сумму  неустойки, начисленной на сумму задолженности,  рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа,  за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты, за период образования задолженности с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 994 (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 614 (Одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 г. № 5809.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Лежнева