﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6886/2019

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН 1026101067893) – Станчулы В.П. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей истца – Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 1046113000515), ответчика по встречному иску – Финансового отдела Кагальницкого района (ОГРН 1026101066298), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального унитарного предприятия Кагальницкого района «Уют», Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.09.2020 по делу № А53-6886/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее – общество, завод, ООО «Кагальницкий кирпичный завод»), в котором просил:

– взыскать с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.1999 № 1375 за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 в размере 142 481,19 руб.,

– взыскать с общества в пользу комитета пеню по договору аренды от 05.05.1999    № 1375 за период с 01.04.2018 по 07.04.2019 в размере 14 266,36 руб. (уточненные требования; т. 4, л. д. 54 – 56).

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 11.03.2019 в рамках дела № А53-6886/2019.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» предъявило к комитету встречное исковое заявление, в котором просило:

– взыскать с комитета в пользу общества неосновательное обогащение в размере 907 264,53 руб. за период с 2016 года по 08.04.2019, 

– взыскать с комитета в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 970,30 руб. за период с 09.04.2019 по 18.05.2020 (уточненные требования; т. 4, л. д. 63 – 64).

Определением от 05.04.2019 встречный иск общества принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А53-6886/2019    (т. 1, л. д. 114 – 116).

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» также заявило к комитету самостоятельный иск, в котором просило:

– признать надлежащим исполнение обществом по договору от 05.05.1999 № 1375 (в иске дата ошибочно указана как 30.04.1999), 

– признать договор от 05.05.1999 № 1375 прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018 (т. 5, л. д. 6 – 7).

Названное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 02.04.2019 в рамках дела № А53-10044/2019.

Определением от 17.05.2019 дела № А53-6886/2019 и № А53-10044/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-6886/2019    (т. 1, л. д. 139). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство имущественных отношений, минимущество), Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство природных ресурсов, минприроды), муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют» (далее – предприятие,                 МУП «Уют»), Финансовый отдел Кагальницкого района (далее – финансовый отдел; т. 1, л. д. 141; т. 2, л. д. 138).

Определением от 13.08.2019 финансовый отдел привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 140).

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2020, ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску удовлетворено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в пользу комитета взыскана сумма основной задолженности в размере 142 481 руб. 19 коп., неустойка в размере 14 266 руб. 36 коп. Принято ходатайство об уточнении встречного иска. В удовлетворении встречного иска и заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 640 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Первоначальные исковые требования основаны на заключенном между ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (арендатор) и Администрацией Кагальницкого района (арендодатель; далее – администрация района) договоре от 05.05.1999 № 1375, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 3,8 га для карьера под разработку суглинков, расположенный в ст. Кагальницкой/полигон твердых бытовых отходов. Поскольку в течение срока действия договора арендатором вносилась плата, установленная данным договором в редакции дополнительных соглашений к нему, к поведению арендатора подлежит применению принцип эстоппеля, его возражения относительно площади  земельного участка, арендованного в периоды, предшествующие 01.05.2018, надлежит отклонить. Принимая во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела № А53-33107/2019 (фактическое использование части земель площадью       2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов предприятием с 25.12.2014; использование предприятием под полигон бытовых отходов земель площадью 3,8 га с 08.04.2019), верным является расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 и неустойки за период с 01.04.2018 по 07.04.2019, произведенный истцом по первоначальному иску с учетом площади использования 1,1 га. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Доводы ООО «Кагальницкий кирпичный завод» о внесении арендной платы за 2016 – 2018 годы и часть 2019 года (до 08.04.2019) в большем размере, ввиду фактического использования меньшей площади земельного участка, отклонены со ссылкой на эстоппель, основанный на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса и доброй совести. Действия участника гражданского оборота не могут быть подорваны контрагентом путем резкого, ничем не обусловленного, отклонения от ранее принятого им поведения в гражданском обороте. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования арендатора о взыскании переплаты по аренде. Использование в заявленный период земельного участка иным лицом не может выступать основанием невнесения арендной платы обществом как арендатором при наличии действующего договора. Институт кондикционного обязательства предусматривает, что неосновательное обогащение подлежит возмещению лицу, утратившему, лицом, получившим (сберегшим) материальные ценности. Следует из материалов дела, что использование арендованного земельного участка площадью 2,7 га осуществляло предприятие (не арендатор); именно данное лицо сберегло за счет общества денежные средства и является надлежащим ответчиком по такому иску. Требования общества о признании надлежащим исполнения по договору аренды и о признании договора аренды прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018, являются недопустимым способом защиты. Факт исполнения или прекращения договора является обстоятельством, влияющим на взыскание (не взыскание) арендной платы. Судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено ООО «Кагальницкий кирпичный завод», отнесены на него же, как на проигравшую сторону, так как первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Вопросы взыскания государственной пошлины разрешены также в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса. 

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, а также правомерным отклонение доводов завода о внесении арендной платы за 2016 – 2018 годы и часть 2019 года (до 08.04.2019) в большем размере (применительно к фактически используемой площади земельного участка). Из аренды после истечения срока действия договора участок возвращен не был, арендодатель вправе требовать плату за пользование им в период с 01.05.2018 по 07.04.2019. Представленный истцом расчет соответствует заключенному договору, с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не подлежат применению к правоотношениям из договора аренды от 05.05.1999, заключенного до принятия постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), апелляционный суд признал допустимым иск одной стороны к другой о признании договора прекратившимся, однако указал, что истец по встречному иску отказов от договора аренды не заявлял. Истец по встречному иску, ссылаясь на письмо комитета от 25.04.2018 об окончании срока действия договора и необходимости передачи участка по акту приема-передачи, акт возврата участка не представил, само по себе указанное письмо о прекращении договорных отношений не свидетельствует. Встречный иск в части признания надлежащим исполнения по договору аренды не может быть удовлетворен, поскольку  исполнение по данному договору проверяется судом в рамках настоящего дела при рассмотрении основного иска о взыскании задолженности по договору аренды, и при проверке доводов о переплате по договору в рамках встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Оснований для взыскания с комитета в пользу общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как истцом по встречному иску было подписано соглашение от 16.01.2013 к договору аренды от 05.05.1999, в котором согласована арендная плата на 2013 год в сумме 408 700,87 руб.; в период с 2013 по 2018 годы истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающие размер арендной платы на каждый последующий год с учетом коэффициента инфляции;  указанные соглашения подписаны обществом без разногласий, им не оспаривались и исполнялись. Обстоятельства, изложенные в апелляционном постановлении от 20.05.2020 по делу № А53-33107/2019, истцом по первоначальному иску в расчетах учтены.

В кассационной жалобе ООО «Кагальницкий кирпичный завод» просит решение    от 02.07.2020 и апелляционное постановление от 06.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, предметом спора является регулируемая ставка арендной платы за земельный участок; общество при исполнении договора вносило арендные платежи в большем размере, чем было предусмотрено в этот период нормативными актами, регулирующими порядок внесения арендной платы за публичные земельные участки, предоставленные для разработки недр. Судами не рассмотрен вопрос о необходимости применения нормативных актов для определения размера арендной платы. Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определен перечень случаев, когда для публичных земельных участков, не относящихся к федеральной собственности, размер арендной платы ограничен путем установления верхнего предела; ни решение, ни апелляционное постановление не содержат обоснование не применения норм Земельного кодекса. Арендная плата взыскана в пользу комитета без проверки обоснованности ее начисления, доводы завода и обоснование его правовой позиции судебной оценки не получили. Отсутствие письменных возражений относительно размера арендных платежей со стороны завода не является препятствием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности. Вопреки неоднократным пояснениям завода, судом не проанализированы правоотношения сторон в период действия договора аренды, хронология изменений договора и нормативных актов, не дана оценка положениям договора аренды в части размера арендной платы, и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2013, которым согласована регулируемая арендная плата. В настоящем споре необоснованно применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Завод возражает против применения правила эстоппель, так как его исковые требования основаны на нарушении комитетом порядка исчисления арендной платы, необоснованно завышенной более чем в два раза, по сравнению с нормативно установленной. Комитет не опроверг завышение арендной платы относительно нормативной установленной, не подтвердил правомерность предъявляемой платы. По существу, комитет ссылается на неосторожность и неосмотрительность общества при подписании расчетов, заведомо недобросовестно выполненных комитетом. Субъект предпринимательской деятельности не обязан проверять органы местного самоуправления на предмет их добросовестности и компетентности, в арендных правоотношениях комитет является сильной стороной. Правило эстоппель подлежит применению в отношении комитета, который не отрицает использование всего земельного участка (3,8 га) предприятием под размещение отходов, однако заявляет о невыполнении заводом рекультивации участка и о взыскании арендной платы. МУП «Уют» не сберегло и не могло сберечь денежные средства за счет ООО «Кагальницкий кирпичный завод», так как завышенная арендная плата перечислялась на счет комитета. МУП «Уют» также оплачивает арендную плату за весь земельный участок, в состав которого входит участок завода. Судом первой инстанции должным образом не проанализировано содержание мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-33107/2019. С учетом условий названного мирового соглашения, комитет уточнял исковые требования о взыскании арендной платы за часть земельного участка площадью 1,1 га, то есть признал отсутствие у него права требовать полную арендную плату за период использования карьера для размещения в нем твердых бытовых отходов с 2014 года. Вывод суда первой инстанции об обязанности МУП «Уют», оплатившего договорную арендную плату комитету, вернуть заводу излишне уплаченную последним арендную плату с 2016 года, противоречит нормам Гражданского кодекса и фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Комитетом и предприятием письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Кагальницкий кирпичный завод» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО «Кагальницкий кирпичный завод», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Закреплено в статье 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7). 

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-33107/2019, судебные инстанции признали требования комитета законными и обоснованными, а требования ООО «Кагальницкий кирпичный завод», – частично ненадлежащими, в другой части – не подтвержденными, в связи с чем, подлежащими отклонению в полном объеме.

Вышеназванные выводы не могут быть поддержаны судом округа.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума № 35 разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма № 66).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за указанное пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от их на то воли, и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012               № 15837/11).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма введена в действие с 01.03.2015.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

Абзацем вторым подпункта «д» пункта 3 Правил установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

Удовлетворяя исковые требования комитета о взыскании с общества суммы долга по арендной плате за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 и неустойки за период с 01.04.2018 по 07.04.2019, судебные инстанции не исследовали условия договора аренды    от 05.05.1999 о сроке его действия, порядке передачи участка в аренду и возврата его арендодателю после истечения срока действия договора; не оценили письма комитета       от 14.03.2018, от 17.04.2018, от 25.04.2018 (т. 5, л. д. 64 – 66) и фактическое поведение сторон договора аренды от 05.05.1999 после истечения срока его действия, на предмет наличия признаков, позволяющих считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), в том числе не назвали и не оценили доказательства, подтверждающие фактическое использование заводом земельного участка (его части) после истечения срока действия договора от 05.05.1999.

Из содержания решения суда и материалов дела не ясно, когда и в связи с чем, обществом были уточнены требования, первоначально принятые судом к производству в рамках дела № А53-10044/2019, впоследствии объединенного с делом № А53-6886/2019; если уточнения названных требований имели место, то по какой причине судом рассмотрены требования в первоначальной редакции (с указанием даты 30.04.2018). Суд не выяснил и не раскрыл в решении суть разногласий, в целях урегулирования которых, заводом подан иск о признании надлежащим исполнения по договору аренды, и признании его прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018.

 Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недопустимости избранного заводом способа защиты в виде требования о признании договора аренды от 05.05.1999 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 30.04.1999) прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018, сослался на отсутствие отказа от данного договора со стороны истца по встречному иску. 

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не оценил приведенные в иске завода обоснования спорного требования: наличие между сторонами неопределенности в толковании условий договора аренды в отношении его срока; неиспользование заводом земельного участка для добычи суглинков с 30.04.2018; расположение выделенного заводу под добычу суглинков земельного участка площадью 3,8 га в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, переданного в аренду МУП «Уют» по договору от 02.04.2015.

До проверки надлежащим образом обстоятельств расположения предоставленного заводу в аренду по договору от 05.05.1999 земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, предоставленного в аренду           МУП «Уют» по договору от 02.04.2015, и исполнения последнего арендодателем в части передачи участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 в аренду предприятию, а равно, арендатором (предприятием) в части уплаты аренды по договору от 02.04.2015, у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований комитета и отказа в удовлетворении требований завода, в том числе для вывода о сбережении денежных средств МУП «Уют» за счет ООО «Кагальницкий кирпичный завод».

Администрация Кагальницкого сельского поселения, являющаяся стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2015 с МУП «Уют», к участию в настоящем деле не привлечена, что привело или могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов по настоящему делу, предметом исследования в котором должны были стать и правоотношения сторон по договору аренды от 02.04.2015 (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Отклоняя доводы общества о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения (с 2016 года), в связи с использованием им площади земельного участка        1,1 га, вместо указанной в договоре от 05.05.1999 площади 3,8 га, в периоды, предшествующие 01.05.2018, суды усмотрели признаки недобросовестности в поведении арендатора, вносившего арендную плату в полном объеме. 

Однако суды не дали правовой оценки причинам фактического использования части арендованного обществом участка площадью 2,7 га с 25.12.2014 предприятием, не проверили исполнение в указанный период арендодателем своих обязательств перед арендатором по договору от 05.05.1999 в части обеспечения возможности беспрепятственного пользования участком.

Судебные инстанции не разрешили вопрос о лице, уполномоченном отвечать по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение заявленных обществом и перечисленных в настоящем постановлении  законодательных требований, разъяснений порядка их толкования и применения, в части регулируемого нормативными правовыми актами уполномоченных органов размера арендной платы за находящиеся в государственной (или муниципальной) собственности земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом вопрос о возможности применения к земельному участку, предоставленному обществу по договору аренды от 05.05.1999, регулируемого характера арендной платы, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2013 к данному договору; о соответствии согласованной сторонами в договоре аренды в редакции дополнительных соглашений к нему арендной платы, ее размеру, установленному в спорные периоды (в части взыскания арендной платы и неустойки; в части взыскания по встречному иску неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) применимыми нормативными правовыми актами.     

  Судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что арендатор, добровольно уплативший арендную плату, во всяком случае, лишен возможности требовать в судебном порядке возврата в качестве неосновательного обогащения той ее части, которая исчислена (даже и по соглашению между сторонами) и внесена с нарушением закона, иных нормативных правовых актов. 

Ссылки судов на то, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, не соответствуют материалам дела; правовая оценка возражений завода, обусловленных положениями статьи 39.7 Земельного кодекса и Правил, в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах решение от 02.07.2020 и апелляционное постановление от 06.09.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А53-6886/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  

Председательствующий судья                                                                         Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин