ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-168708/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН – Пак А.Д. по дов. от 31.08.2015

от конкурсного управляющего ООО "Хендэ КомТранс Рус" – ФИО1 по дов. от 24.01.2018

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 07.03.2017

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН 

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) о пересмотре определения Арбитражного суда

города Москвы от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле о банкротстве ООО "Хендэ КомТранс Рус" (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Хёндэ КомТранс Рус" о признании его банкротом.

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 37.

Определением от 12.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения   постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от 14.02.2017, отказано во включении требования ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) в размере 741.398.706,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Хёндэ КомТранс Рус".

ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 28.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, письмом Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) ФТС №12-01-12/03339 от 01.03.2017 подтверждается, что отправителем во всех случаях являлась компания ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн, а получателем должник, однако товар был ввезен на территорию ЕАЭС по другим, не известным заявителю коносаментам.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды рассмотрели изложенные заявителем обстоятельства и не находят их соответствующими установленным законом требованиям для признания их основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016.

Судами сделан правильный вывод, что само по себе письмо таможенного органа не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, поскольку не является доказательством исполнения ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) обязательств по поставке.

ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) заявило ходатайство об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы доказательств (деклараций на товары, коносаменты, товарно-распорядительные документы).

При этом в обоснование данного ходатайства в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доказательства самостоятельного обращения к таможенному органу с соответствующим заявлением и невозможности получения данных доказательств во внесудебном порядке.

В связи с чем ходатайство ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы доказательств правомерно отклонено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-168708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова