ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3862/2024

г. Саратов

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу № А57-3862/2024

по иску Заместителя Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Саратов,

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ртищевский район, с.Ерышевка,

третье лицо, не заявляющее самостяотельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании договоров аренды недействительными; о применении последствий,

в судебное заседание явился:

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО4, представлено служебное удостоверение,

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2024, выданной сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

- от администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области представитель ФИО6 по доверенности №01-23/3386 от 20.08.2024, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2 550 кв.м с кадастровым номером 64:30:180101:652, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.район, с.п.Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7 заключенного 24.07.2023 между ФИО2 и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 22 958,09 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5 567 кв.м с кадастровым номером 64:30:180101:653, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.район, с.п. Шило-Голицынское, 

<

...>, заключенного 29.09.2022 между ФИО2 и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:653 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 89 425,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ГКФХ ФИО2 и администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В обосновании поданной жалобы ИП ГКФХ ФИО2 указывает, что в связи с отсутствием нормы права, регламентирующей предельные размеры земельного участка, предоставляемого для выкупа лицу, имеющему на праве собственности объект недвижимости на нем и действующих на территории нахождения спорных земельных участков, а также, в связи с отсутствием нормы права прямо запрещающей совершение такой сделки, вывод суда о недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 64:30:180101:652 и 64:30:180101:653, заключенных между ИП главой КФХ ФИО2 и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, является незаконным.

В обосновании поданной жалобы администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области указывает, что основания для признания Договоров купли-продажи земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ртищевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653.

Проверкой установлено, что по результатам проведенного аукциона между администрацией Ртищевского муниципального района и ФИО2 заключен договор № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 площадью 2 550 кв.м с разрешенным использованием «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.р-н, с.п. Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7.

Согласно разрешению на строительство от 23.06.2023 ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 возведено одноэтажное здание поста охраны площадью 5,2 кв.м с кадастровым номером 64:30:180101:661, на основании разрешения от 12.07.2023 указанный объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО2 17.07.2023.

На основании соглашения от 24.07.2023, заключенного между ФИО2 и администрацией Ртищевского муниципального района, договор № 17 от 14.06.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 расторгнут.

Имея документы о праве собственности на указанный объект ФИО2 20.07.2023 обратился в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652.

На основании указанного заявления, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Ртищевского муниципального района и ФИО2 24.07.2023 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Основанием для предоставления в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность спорного земельного участка без проведения аукциона явилось нахождение на нем указанного объектов.

На указанном земельном участке располагается 1 объект площадью 5,2 кв.м (площадь застройки 10,2 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 составляет 2 550 кв.м, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости составляет всего 10,2 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в 255 раз больше площади застройки объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из проектной документации, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию он представляет собой пост охраны, то есть имеет явно выраженное вспомогательное значение к основному объекту, который на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 отсутствует.

Также, в ходе проверочных мероприятий установлено, что по результатам проведенного аукциона между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО2 14.06.2021 заключен договор № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 площадью 5 567 кв.м с разрешенным использованием «обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.р-н, с.п. Шило-Голицынское, 

<

...>.

Согласно разрешению на строительство от 19.04.2022 № 64RU64530307-745-2022 ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:653 возведено одноэтажное здание склада площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 64:30:180101:659, на основании разрешения от 27.06.2022 № 64RU64530307-391-2022 указанный объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО2 06.07.2022.

На основании соглашения от 23.09.2022, заключенного между ФИО2 и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, договор № 18 от 14.06.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 расторгнут.

Имея документы о праве собственности на указанный объект ФИО2 обратился в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653.

На основании указанного заявления, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО2 29.09.2022 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

На указанном земельном участке располагается 1 объект площадью 53,9 кв.м (площадь застройки 62,23 кв.м).

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 составляет 5 567 кв.м, площадь земельного участка занятого объектом недвижимости составляет всего 62,23 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в 89 раз больше площади застройки объекта недвижимости.

Истец указывает, что при предоставлении администрацией района в собственность ФИО2    земельных   участков    с   кадастровыми    номерами   64:30:180101:652, 64:30:180101:653   нарушен   принцип   соразмерности   площадей  земельных  участков   и находящихся на них объектах, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Оспариваемая сделка заключена между администрацией Ртищевского района и ФИО2, заявленными в качестве ответчиков по настоящему иску, в связи с чем, защищая интересы публично-правового образования - Ртищевского муниципального района в качестве материально-правового истца указана администрация района.

Роль прокурора и его назначение состоят в том, чтобы непосредственно защищать интерес публично-правовых образований, выражающийся в том числе в сохранности, рациональном и эффективном использовании собственности с участием публично-правовых образований.

Таким образом, в соответствии со ст. 52 АПК РФ, предъявляя подобные иски, прокурор действует от собственного имени и в интересах публично-правового образования.

В связи с чем, необоснованным является довод, о том, что в исковом производстве администрация района одновременно не может быть указана в качестве истца и ответчика.

В данном случае, оспаривая договор аренды муниципального земельного участка, прокурор обращается в суд, в том числе, в защиту муниципального образования. Органом, действующим от имени муниципального образования, является администрация района несмотря на высказываемую ей позицию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 площадью 2 550 кв.м с разрешенным использованием «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» предоставлен в собственность ФИО2 без торгов 24.07.2023 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ как собственнику расположенного на нем сооружения - одноэтажного поста охраны площадью 5,2 кв.м (площадь застройки 10,2 кв.м). 

Площадь земельного участка в 255 раз больше площади застройки сооружения, что наглядно видно из схемы расположения здания на земельном участке (т. 1 л.д. 104). Земельный участок предоставлен для эксплуатации вспомогательного объекта (сооружения - поста охраны).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 №25 на сумму 22 958,09 руб.

Кроме того, 29.09.2022 в собственность ФИО2 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ без торгов предоставлен земельный участок площадью 5 567 кв.м с кадастровым номером 64:30:180101:653 с разрешенным видом использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» как собственнику расположенного на нем сооружения - склада площадью 53,9 кв.м (площадь застройки 62,23 кв.м).

Площадь указанного земельного участка в 89 раз больше площади застройки сооружения, что наглядно видно из схемы расположения здания на земельном участке (т. 2 л.д. 70).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 №10 на сумму 89 425,50 руб.

Истец указывает, что оспариваемые в судебном порядке сделки с земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653 нарушают положения ст. 39.20 ЗК РФ и требования ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением установленных действующим законодательством случаев.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О отметил, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом установлено, что земельный участок отчужден в собственность предпринимателя без проведения конкурсных процедур, при этом площадь предоставленного ему в собственность земельных участков значительно превышают площадь расположенных на них объектов.

Доказательства, обосновывающие площадь предоставленного предпринимателю на праве собственности земельных участков, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Площадь застройки склада, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:653 составляет меньше 1 % от площади спорного земельного участка.

Площадь застройки поста охраны, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 составляет также меньше 1 % от площади спорного земельного участка.

Фактическое использование земельного участка не опосредует само по себе довод о нуждаемости для эксплуатации объекта недвижимости именно указанного земельного участка. Доказательств наличия технологического процесса, для выполнения которого требовалась бы вся площадь земельного участка, предприниматель не привел.

Довод заявителей жалоб, о том, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости, расположенном на таком участке, не может являться основанием для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в испрашиваемых им границах и площади, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практике

Правилами землепользования и застройки не установлен минимальный коэффициент застройки. Однако в разделе 5 (Схема планировочной организации земельного участка) Свода правил 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Plants, buildings and constructions of storage and grain processing)). Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85. ОКС 91.040.99 (Дата введения 01.01.2013) указано, что схему планировочной организации земельного участка зерноскладов и других зданий и сооружений по хранению и переработке зерна, строящихся в сельских поселениях, следует разрабатывать в соответствии с требованиями СП 19.13339.

В разделе 5.1 (Планировочная организация земельного участка сельскохозяйственных предприятий) Свода правил 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка» (СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий). Master plans for agricultural enterprises. ОКС: 91.020 (Дата введения 15.04.2020) указано, что показатели минимального коэффициента застройки земельного участка сельскохозяйственных предприятий приведены в приложении А.

Согласно приложению А минимальный коэффициент застройки земельного участка при размещении предприятия по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции составляет 50 %, комбикормовые - 27 %, по хранению семян и зерна - 28 %, по обработке продовольственного и фуражного зерна - 30 % (Раздел XIII Прочие предприятия, пункты 147-150).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019).

Доводы заявителя о том, что участок был передан ему в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем им произведены затраты для приведения участка в надлежащее состояние, не являются юридически значимым обстоятельством по делу и ни каким образом не влияют на законность сделки.

Доводы жалобы администрации об отсутствии необходимости установления обстоятельств соразмерности принадлежащего заявителю объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства с учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций высших судов по вопросу применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Аналогичное основание для отказа предусмотрено п/п 14 п. 2.11.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 21.03.2016 № 305.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания по иску прокурора спорной сделки недействительной (ничтожной), как заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий ее недействительности путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельные участки, возложения на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области обязанности вернуть предпринимателю денежные средства в размере 112 383,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу № А57-3862/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Жаткина