АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

 

Дело № А33-7801/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Технолиния»,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, (далее – ответчик) о взыскании с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края задолженности в размере 20 760 000 руб. (с учетом уточнений от 16.04.2024).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технолиния», временный управляющий ООО «Технолиния» ФИО2; предварительное и судебное заседания назначены на 04.06.2024.

Определением суда от 04.06.2024 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий - ООО «Технолиния» ФИО2

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.09.2024.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание 17.09.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з (далее - договор аренды лесных участков), заключенный между ООО «Технолиния» (арендатор) и министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - министерство) (арендодатель), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.

Согласно пункту 6 договора, арендная плата по договору составляет 22 400 139 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 1 435 906 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 8 договора).

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 25 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы решаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя (пункт 26 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.05.2017.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок внесения арендной платы.

По акту приема-передачи (приложение № 6 к договору) ответчику переданы лесные участки для заготовки древесины.

Министерство представило уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 30.01.2020 № 86-01392. Из уведомления следует, что причиной одностороннего расторжения договора послужило невнесения арендатором арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа. Так, по состоянию на 18.12.2019 задолженность по арендной плате составила:  в федеральный бюджет – 1 318 198 руб. 65 коп. за периоды начисления 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019; в краевой бюджет – 30 035 390 руб. 06 коп. за периоды начисления 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019.

В рамках дела № А33-28728/2019 общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния» о признании недействительным договора цессии от 20.11.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 20 760 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-28728/2019 иск удовлетворен. Признан недействительным договор цессии от 20.11.2018. Применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 760 000 руб.

Указанным решением суда установлено: «В адрес ООО «Доверие» поступило письмо от 17.06.2019 от ООО «Технолиния» с указанием произвести оплату в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края за аренду лесного участка по договору аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з по договору цессии от 20.11.2018.» (стр. 6-7 решения). «В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 20 760 000 руб., на основании которых ООО «Доверие» осуществляла оплату будущей уступки. В назначениях платежа указано «Оплата за ООО «Технолиния» по письму, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017». Из указанных назначений не следует, что ООО «Доверие» ссылалось на договор цессии. Более того, назначения платежей изложены таким образом, что у арендодателя как кредитора, могло сложиться впечатление, что он принимает исполнение, предложенное за должника третьим лицом» (стр. 19 решения).

ООО «Доверие» в адрес ООО «Технолиния» направило письмо от 25.09.2019 с требованием направить в адрес ООО «Доверие» договор цессии от 20.11.2018, заключенный между ООО «Технолиния» и ООО «Доверие» с приложениями и всеми имеющимися дополнительными соглашениями. Электронным письмом от 26.08.2019 ООО «Технолиния» в лице ФИО3 направило в адрес ООО «Доверие» договор цессии от 20.11.2018 (далее - договор цессии), подписанный от имени ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор») и ООО «Доверие» (новый арендатор) в лице Финка А.И. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии первоначальный арендатор передает новому арендатору право аренды участка, принадлежащее первоначальному арендатору на основании договора от 26.04.2017 №752-з, заключенного между ООО «Технолиния» и министерством лесного хозяйства Красноярского края. В пункте 1.3 договора цессии содержится условие о моменте перехода прав требования -момент полной оплаты уступки прав, но не ранее 01.04.2020. Согласно пункту 2.1 договора цессии, уступка прав первоначального арендатора, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 55 000 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (стр. 7 решения).

В качестве доказательств произведенной частичной оплаты ответчику от ООО «Доверие» в пользу ООО «Технолиния» в материалы дела представлены следующие платежные поручения «Оплата за ООО «Технолиния» по письму, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017» на сумму 20 760 000 руб.: от 27.02.2018 № 392 на сумму 2 734 802 руб. 25 коп.; от 27.02.2018 № 391 на сумму 265 197 руб. 75 коп.; от 29.11.2018 № 615 на сумму 2 600 000 руб.; от 29.11.2018 № 614 на сумму 180 000 руб.; от 11.02.2019 № 678 на сумму 180 000 руб.; от 11.02.2019 № 677 на сумму 2 600 000 руб.; от 02.04.2019 № 718 на сумму 1 100 000 руб.;  от 02.04.2019 № 717 на сумму 3 900 000 руб.; от 08.05.2019 № 739 на сумму 150 000 руб.;  от 08.05.2019 № 740 на сумму 3 850 000 руб.; от 16.05.2019 № 754 на сумму 200 000 руб.; от 16.05.2019 № 753 на сумму 3 000 000 руб. (стр. 7 решения).

Копии указанных платежных поручений представлены в материалы настоящего дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2024 (направлена ответчику 06.02.2024) с просьбой в 5-тидневный срок с даты получения настоящей претензии осуществить возврат полученного неосновательного обогащения в размере 20 760 000 руб. по реквизитам ООО «Доверие».

Письмом от 25.03.2024 № 86-04656 ответчик сообщил, что платежи, перечисленные ООО «ДОВЕРИЕ» в федеральный и краевой бюджеты в объемах, указанных в платежных поручениях, были перечислены в счет погашения задолженности ООО «Технолиния» по договору аренды лесного участка № 752-з от 26.04.2017. Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на указанный договор аренды лесного участка. В связи с тем, что вносить платежи за арендатора вправе любое третье лицо и при указании назначения платежа такие платежи могут приниматься министерством, как администратором платежа, и зачисляться в счет оплаты по указанным в платежных документах договорам аренды. Соответственно, претензия о «неосновательном обогащении министерства» не имеет подтверждения, а у министерства отсутствуют правовые основания возвращать поступившие денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору аренды лесного участка от 26.04.2017 № 752-з за ООО «Технолиния» в связи с подписанием договора цессии от 20.11.2018, который решением суда признан недействительным, до настоящего времени необоснованно полученные денежные средства ответчиком на расчетный счет не перечислены, чем нарушаются права истца, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 760 000 руб.

27.04.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил в отношении удовлетворения исковых требований, указал устно на истечение срока исковой давности, а также что:

- между министерством и ООО «Доверие» не заключались какие-либо сделки, договоры, также министерство не располагало информацией относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон и иных существенных условий сделок, заключенных между ООО «Доверие» и ООО «Технолиния». Министерство не является стороной по договорам, заключенным между ООО «Доверие» и ООО «Технолиния», в министерстве также отсутствуют указанные договоры; министерство является ненадлежащим ответчиком. Иск при наличии спора о не исполнении обязательств по каким-либо договорам и возврате денежных средств должен быть предъявлен ООО «Доверие» к ООО «Технолиния» в случае спора между сторонами;

- Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-28728/2019 вынесено решение о признании недействительным договора цессии от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в части взыскания 20 760 000 руб. с ООО «Технолиния» в пользу ООО «Доверие»,

- денежные средства, поступившие в счет оплаты арендных платежей по договору № 752-з правомерно зачислены в соответствующие бюджеты;

- договор № 752-3 расторгнут с ООО «Технолиния» в одностороннем порядке 15.04.2020 по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору аренды лесного участка от 26.04.2017 № 752-з за ООО «Технолиния» в связи с подписанием договора цессии от 20.11.2018, который решением суда признан недействительным, до настоящего времени необоснованно полученные денежные средства ответчиком на расчетный счет не перечислены, чем нарушаются права истца.

Копии указанных платежных поручений представлены в материалы настоящего дела.

В материалы дела представлен договор аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з (далее - договор аренды лесных участков), заключенный между ООО «Технолиния» (арендатор) и министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - министерство) (арендодатель), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.

Согласно пункту 6 договора, арендная плата по договору составляет 22 400 139 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 1 435 906 руб. в год.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-28728/2019 иск удовлетворен. Признан недействительным договор цессии от 20.11.2018. Применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 760 000 руб.

Указанным решением суда установлено: «В адрес ООО «Доверие» поступило письмо от 17.06.2019 от ООО «Технолиния» с указанием произвести оплату в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края за аренду лесного участка по договору аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з по договору цессии от 20.11.2018.» (стр. 6-7 решения). «В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 20 760 000 руб., на основании которых ООО «Доверие» осуществляла оплату будущей уступки. В назначениях платежа указано «Оплата за ООО «Технолиния» по письму, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017». Из указанных назначений не следует, что ООО «Доверие» ссылалось на договор цессии. Более того, назначения платежей изложены таким образом, что у арендодателя как кредитора, могло сложиться впечатление, что он принимает исполнение, предложенное за должника третьим лицом» (стр. 19 решения).

ООО «Доверие» в адрес ООО «Технолиния» направило письмо от 25.09.2019 с требованием направить в адрес ООО «Доверие» договор цессии от 20.11.2018, заключенный между ООО «Технолиния» и ООО «Доверие» с приложениями и всеми имеющимися дополнительными соглашениями. Электронным письмом от 26.08.2019 ООО «Технолиния» в лице ФИО3 направило в адрес ООО «Доверие» договор цессии от 20.11.2018 (далее - договор цессии), подписанный от имени ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор») и ООО «Доверие» (новый арендатор) в лице Финка А.И. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии первоначальный арендатор передает новому арендатору право аренды участка, принадлежащее первоначальному арендатору на основании договора от 26.04.2017 №752-з, заключенного между ООО «Технолиния» и министерством лесного хозяйства Красноярского края. В пункте 1.3 договора цессии содержится условие о моменте перехода прав требования -момент полной оплаты уступки прав, но не ранее 01.04.2020. Согласно пункту 2.1 договора цессии, уступка прав первоначального арендатора, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 55 000 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (стр. 7 решения).

В качестве доказательств произведенной частичной оплаты ответчику от ООО «Доверие» в пользу ООО «Технолиния» в материалы дела представлены следующие платежные поручения «Оплата за ООО «Технолиния» по письму, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017» на сумму 20 760 000 руб.: от 27.02.2018 № 392 на сумму 2 734 802 руб. 25 коп.; от 27.02.2018 № 391 на сумму 265 197 руб. 75 коп.; от 29.11.2018 № 615 на сумму 2 600 000 руб.; от 29.11.2018 № 614 на сумму 180 000 руб.; от 11.02.2019 № 678 на сумму 180 000 руб.; от 11.02.2019 № 677 на сумму 2 600 000 руб.; от 02.04.2019 № 718 на сумму 1 100 000 руб.;  от 02.04.2019 № 717 на сумму 3 900 000 руб.; от 08.05.2019 № 739 на сумму 150 000 руб.;  от 08.05.2019 № 740 на сумму 3 850 000 руб.; от 16.05.2019 № 754 на сумму 200 000 руб.; от 16.05.2019 № 753 на сумму 3 000 000 руб. (стр. 7 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-28728/2019 указанным платежным поручениям дана оценка:

«В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 20 760 000 руб., на основании которых ООО «Доверие» осуществляла оплату будущей уступки. В назначениях платежа указано «Оплата за ООО «Технолиния» по письму, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017». Из указанных назначений не следует, что ООО «Доверие» ссылалось на договор цессии. Более того, назначения платежей изложены таким образом, что у арендодателя как кредитора, могло сложиться впечатление, что он принимает исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обосновывая правомерность получения спорной суммы, ответчик сослался на то, что соответствующие платежи произведены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчиком учтено назначение платежа, содержащееся в платежных поручениях истца, что следует в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-28728/2019 указано «Оплата за ООО «Технолиния» по письму, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.2017». Из указанных назначений не следует, что ООО «Доверие» ссылалось на договор цессии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Последствия недействительности сделки применены судебным актом по делу № А33-28728/2019.

Суд по настоящему делу пришел к выводу, что обращение общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» с рассматриваемым иском фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-28728/2019, и преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения истца в суд иском, дат спорных оплат, суд также полагает, что срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела не подтверждается неосновательное приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых