ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35568/2021

Дело № А40-69205/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу №А40-69205/20

по заявлению ООО «Гиперглобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)к ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН   

<

***>)

3-е лицо: МИФНС России №16 по Московской области (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 25.11.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее также — Заявитель, Общество, ООО «Гиперглобус») с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 20 408 632, 67 руб., и не направлении его для исполнения в соответствующий налоговый орган, об обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. заявление ООО "Гиперглобус" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Пенсионного фонда, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество 15.10.2019 представило в Пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам (РСВ) за 2016 г. В результате представления данного расчета у заявителя образовалась переплата по страховым взносам в размере 21 823 263,25 руб., в том числе; 17 716 302,27 руб. – на ОПС, 4 106 960,98 руб. -на ОМС.

В связи с образованием данной переплаты Общество 12.12.2019 обратилось в Фонд с заявлением о возврате указанной переплаты, однако решение по данному заявлению принято не было.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, производится органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ гарантировано право страхователя на своевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Фонд корректировочные РСВ за 2016 год, в которых сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование была уменьшена ввиду уменьшения базы для расчета страховых взносов на ранее ошибочно включенные в базу следующие виды выплат: 

- компенсация стоимости питания сотрудников Общества;

- компенсация расходов сотрудников в связи с переездом;

- выходные пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Компенсация стоимости питания сотрудников.

В соответствии с материалами дела Обществом в 2016 г. предоставлялась компенсация стоимости питания для сотрудников, общая сумма питания за 2016 г. составила 95 192 192 руб. Размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Компенсация питания для всех сотрудников в 2016 г. составляла: 100 руб./день – при питании в ресторане Работодателя; 100 руб./день – при питании в Координационном офисе Работодателя; 135 руб./день – при питании в Логистическом центре и предоставлялась работникам в виде скидки (уменьшения стоимости обеда) при питании в ресторанах Общества, а также в пунктах общественного питания офисного центра по месту расположения Координационного офиса и при заказе обедов в Логистическом центре.

Равный размер оплаты питания подтверждается расчетными листками сотрудников Общества.

Кроме того, в качестве подтверждения описанных фактических обстоятельств Заявитель предоставляет копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, содержащих положение об оплате питания сотрудников. Данные документы также подтверждают, что Общество представляло оплату питания всем сотрудникам в одинаковом размере вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада и прочих условий труда.

Компенсация расходов сотрудников в связи с переездом.

Согласно материалам дела Обществом в 2016 г. предоставлялась компенсация расходов сотрудников Заявителя на аренду жилья в связи с переездом в иную местность в общей сумме 6 634 969,84 руб. Условие о компенсации предусматривалось дополнительными соглашениями, заключаемыми к действующим трудовым договорам, а также включалось в содержание вновь заключаемых трудовых договоров.

При этом размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Размер компенсации расходов в связи с переездом для всех сотрудников составлял 11 494 руб./месяц, вне зависимости от занимаемой должности, оклада, а также региона проживания, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам сотрудников, а также расчетными листами.

Выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть квалифицированы как оплата труда и соответственно не облагаются страховыми взносами. Кроме того, в силу подпункта «и» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ установлено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, в том числе на аренду жилища. При этом порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются, в том числе, локальными актами организации, а также соглашениями сторон трудового договора.

Выходные пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Судом установлено, что размер базы (выходных пособий) за 2016 г. составил 18 116 364,80 руб. Обществом в 2016 г. предоставлялись выходные пособия в связи с увольнением сотрудников по соглашению сторон.

Выходные пособия при увольнении не являются оплатой труда сотрудников, выплачиваются вне зависимости от занимаемой должности, качества и количества труда, вне связи с достижением каких-либо производственных результатов.

Из материалов дела не следует, что осуществлявшиеся Обществом спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Дополнительные гарантии могут устанавливаться ТК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или работодателем.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, данные локальные акты в силу статьи 5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 и Определениях ВС РФ от 25.03.2015 N 309-КГ15-602, от 24.09.2018 N 310-КГ18-14056.

В настоящем случае указанные выплаты работникам не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами), не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

При этом в ранее действующей редакции пункта 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так и в действующем с 01.01.2017 пункте 6.1 статьи 78 НК РФ предусмотрены ограничения для возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в случаях, когда сведения об уплаченных страховых взносах, требуемых к возврату, учтены (разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, при отсутствии таких ограничений в Федеральном законе от 03.07.2016 N 250-ФЗ для возврата страховых взносов по расчетным периодам до 01.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2019 N 32-П указал на допустимость возврата излишне уплаченных страховых взносов в случае распределения ранее уплаченных страховых взносов на индивидуальные лицевые счета каждого из застрахованных лиц, если по данным застрахованным лицам не наступил страховой случай, под которым понимается начало выплаты страховой или иной пенсии.

В данном случае в соответствии с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество оспаривает бездействие Фонда, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов только в части начисления ранее уменьшенных в уточненных расчетах страховых взносов, приходящихся на исключенные из базы после корректировок выплаты застрахованным лицам - работникам, не являющимся на дату рассмотрения дела пенсионерами, поскольку заявитель исключил из требований об оспаривании решения требования о возврате суммы страховых взносов, начисленных на выплаты застрахованным лицам - работникам-пенсионерам за 2016 год в размере 1 392 240,08 руб.

Согласно расчетам, представленным заявителем в материалы дела, размер подлежащей возврату переплаты по страховым взносам на ОПС за 2016 год (с учетом информации о лицах, которым была назначена страховая пенсия) составляет: 17 693 911,77 руб. - 1 392 240,08 руб. (сумма страховых взносов на ОПС по основному тарифу, скорректированных по таким работникам) = 16 301 571,69 руб. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Пенсионный фонд осуществляет индивидуальный (персонифицированный) учет только в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 61 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховые взносы на обязательное медицинское страхование носят обезличенный характер и не подлежат учету на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

В соответствии с данными расчета ООО «Гиперглобус» сумма переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г. составляет 4 106 960,98 руб. и подлежит возврату страхователю в полном объеме.

С учетом изложенного, Общество имеет право на возврат переплаты по страховым взносам за 2016 г. в размере 20 408 632,67 руб. в том числе:

- 16 301 671,69 руб. (17 693 911,77 руб. - 1 392 240,08 руб.) - взносы на ОПС;

- 4 106 960,98 руб. - взносы на ОМС.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что трехлетний срок на обращение за возвратом переплаты по страховым взносам Обществом в настоящем случае был соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном уменьшении заявителем страховых взносов, начисленных на выплаты указанных выше компенсаций за 2016 год, и о наличии у Общества права на возврат излишне уплаченных страховых взносов по выплатам застрахованных лиц, не являющихся пенсионерами.

В то же время коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 043 руб. на заинтересованное лицо.

В рассматриваемом деле Обществом заявлено требование неимущественного характера, в то время как государственная пошлина уплачена как за требование имущественного характера.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп.1 пункта1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на заинтересованное лицо подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 126116,32 руб., перечисленная по платежному поручению № 12124 от 29.04.2020, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу №А40-69205/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гиперглобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Гиперглобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126116,32 руб., перечисленную по платежному поручению № 12124 от 29.04.2020. 

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                  И.А.Чеботарева

  

                                                                                                                               ФИО1