ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14484/2016

г. Киров

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-14484/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской с заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Центр, Страхователь, Заявитель) 68 000 руб. штрафа (далее – Штраф) за несвоевременное представление Страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель, май и июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 названное выше заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Страхователь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив суммы Штрафа и, соответственно, государственной пошлины, взысканной с Центра за рассмотрение Заявления Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Штрафа является для Страхователя очень существенной и просит снизить ее с учетом указываемых Заявителем обстоятельств, смягчающих ответственность Центра (далее – Смягчающие обстоятельства).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) заявило ходатайство о замене Управления на упомянутое государственное учреждение (далее – Государственное учреждение) в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждено соответствующим сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поэтому названное ходатайство Государственного учреждения подлежит удовлетворению.

При этом Государственное учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу Центра, в которой просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылки Заявителя на Смягчающие обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве данного дела (что следует, в частности, из апелляционной жалобы Страхователя), Центр не заявил суду первой инстанции о наличии и необходимости учета Смягчающих обстоятельств, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о процессуальном правопреемстве и произвести замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-14484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин