ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160171/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9182/2019)  ИП Павлова Петра Иссаковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А56- 160171/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей 32 корп. 1, литера А пом. 38Н, комната 10, ОГРН: 1147847214767, ИНН 7801632420); к ИП Павлову Петру Иссаковичу (адрес: Россия 671314, село Шабур, РБ, Заиграевский р-н, ОГРНИП: 304030619800072, ИНН 030619388726); о взыскании задолженности по договорам субаренды от 02.06.2017 и от 02.06.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Петру Иссаковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 64 317, 20 рублей долга, 171 083, 75 рублей неустойки по договору субаренды от 02.06.2017 № б/н, а также 38 129, 03 рублей долга, 102 567, 09 рублей неустойки по договору субаренды от 02.06.2017 № б/н.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату долга, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 8.

Податель жалобы указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную ставку рефинансирования. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет неустойки.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 02.06.2017 № б/н, по условиям которого арендатор -                                ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» передает субарендатору – Предпринимателю за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 11,96  кв.м., с кадастровым  номером 03:24:000000:13411, находящееся на 1 этаже в Здании, расположенном по адресу: Россия, г. Улан-Удэ, ул. Терешкова, д. 24 «А».

Сторонами спора также заключен договор субаренды от 02.06.2017 № б/н, по условиям которого арендатор -  ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» передает субарендатору – Предпринимателю за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 7.84 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023202:824,. находящееся на 1 этаже в Здании, расположенном по адресу: Россия, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, д. 8.

В последующем сторонами спора подписано соглашение от 28.07.2017 о расторжении договора субаренды от 02.06.2017 № б/н, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство в течение пяти дней с момента расторжения договора выплатить истцу 64 317, 20 рублей долга.

Помещение, площадью 11, 96 кв.м., возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.07.2017. 

Соглашением от 28.07.2017 стороны  расторгли договор субаренды от 02.06.2017 № б/н, по условиям указанного соглашения ответчик принял обязательство в срок до 31.07.2017 выплатить истцу 38 129, 03 рублей долга.

Помещение, площадью 7,84 кв.м., возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.07.2017. 

В связи с тем, что Предприниматель не внес плату по договорам, Обществом в адрес ответчика направлены претензии от 26.04.2018 с требованиями об оплате долга.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга по спорным договорам. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что после обращения Общества с исковым заявлением в суд ответчик в добровольном порядке погасил заявленную истцом ко взысканию сумму долга по договорам субаренды в размере 102 446, 23 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 8.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 64 317, 20 рублей долга по договору субаренды от 02.06.2017 № б/н, а также 38 129, 03 рублей долга по договору субаренды от 02.06.2017 № б/н, следует отказать. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сумма долга оплачена ответчиком после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, то есть с нарушением установленных соглашениями от 28.07.2017 сроков.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пунктам 4.2 договоров субаренды, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению исходя из ставки 1 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, за период с 04.08.2017 по 26.04.2018 в размере 171 083, 75 рублей  по договору от 02.06.2017 № б/н субаренды помещения, общей площадью 11,96  кв.м., и за период с 01.08.2017 по 26.04.2018 в размере 102 567 рублей по договору от 02.06.2017 № б/н субаренды помещения, общей площадью 7,84 кв.м.

Ссылка ответчика на необходимость применения нормы статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению подателя жалобы, превышает двукратную ставку рефинансирования, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (л.д. 113).

Вместе с тем, Предприниматель не воспользовался правом и не заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из материалов дела, при подписании договоров субаренды ответчик согласился со всеми условиями, в том числе со способом и размером   обеспечения исполнения принятых субарендатором на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договоров.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а с Предпринимателя подлежит взысканию 171 083, 75 рублей  неустойки за период с 04.08.2017 по 26.04.2018 по договору от 02.06.2017 № б/н субаренды помещения, общей площадью 11,96  кв.м., а также 102 567 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 26.04.2018 по договору от 02.06.2017 № б/н субаренды помещения, общей площадью 7,84 кв.м.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма долга уплачена ответчиком после обращения Общества в суд и принятия искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче настоящей апелляционной жалобы, ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2019 № 55, а также 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2019 № 56. 

На основании статьи 333.21 части 2 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2019 № 56 государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Павлову Петру Иссаковичу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2019 (резолютивная часть) по делу №  А56-160171/2018  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Петра Иссаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» 171 083, 75 рублей  неустойки за период с 04.08.2017 по 26.04.2018 по договору от 02.06.2017 № б/н субаренды помещения, общей площадью 11,96  кв.м., 102 567 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 26.04.2018 по договору от 02.06.2017 № б/н субаренды помещения, общей площадью 7,84 кв.м., а также 10 522 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Петру Иссаковичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2019 № 56.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева