Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180254/19-51-1581

город Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1517187111982010129001137/449/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 24 июня 2015 года неустойки в размере 2 750 345 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/309д от 22 октября 2019 года 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 167 от 30 сентября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1517187111982010129001137/449/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 24 июня 2015 года неустойки в размере 2 750 345 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 24 июля 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ФГАОУ ВПО «МФТИ») был заключен государственный контракт № 1517187111982010129001137/449/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка биоинженерных конструкций, банка клеток и тканей и средств обеспечения их применения при массивных кровотечениях, ожогах и множественных поражениях различными видами современного оружия» (шифр «Дыхание-К») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2015 года к государственному контракту) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения работ по 3 этапу «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний» (48 000 000 руб.) – с 01.07.2016 по 28.02.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 3 ОКР выполнены с просрочкой в 43 дня, акт подписан 12.04.2017, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапа 3 ОКР в размере 2 750 345 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта при несоответствии результата ОКР (этапа ОКР) условиям контракта в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата ОКР (этапа ОКР) заказчик направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата ОКР (этапа ОКР) и установлением срока для устранения выявленных недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненного этапа ОКР сторонами составляется акт с перечнем доработок и указанием сроков их устранения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с даты мотивированного отказа заказчика.

Как установлено судом, место выполнения работ по ЛКТ-вм при заключении контракта, на этапах № 1 - 2 ОКР и до начала производства работ по 3 этапу ОКР не было определено заказчиком. 

В соответствии с актом приемки этапа № 1 от 25.11.2015 ответчику рекомендовано до 15.12.2015 предоставить предложения по месту создания опытного образца лаборатории клеточных технологий с банком клеток для производства, хранения, контроля качества и безопасности биомедицинских клеточных продуктов.

01.02.2016 (за 5 месяцев до начала срока выполнения 3 этапа ОКР) ответчик направил истцу письмо с просьбой определить место размещения лаборатории клеточных технологий с банком клеток (исх. №53-05/240 от 01.02.2016). 

Ответ на письмо от 01.02.2016 ответчик получил только 11.07.2016 (вх. № 1-1.02/05-2030 от 11.07.2019), то есть спустя более чем 5 месяцев. Местом размещения истец определил территорию ГНИИИ ВМ МО РФ, при этом владельца указанной территории истец уведомил спустя еще 2,5 месяца - 20.09.2016 (исх. № 235/2/4/9425 от 23.08.2016, вх. № 1297 от 20.09.2016).

Общее время согласования истцом места размещения лаборатории после получения им письма от ответчика (01.02.2016) составило 233 дня (с 01.02.2016 по 20.09.2016), что выходит за пределы разумного срока.

Ввиду указанных обстоятельств размещение лаборатории клеточных технологий с банком клеток на территории ГНИИИ ВМ МО РФ стало возможным для ответчика только после 20.09.2016, через 82 дня после начала 3 этапа ОКР.

До даты получения ГНИИИ ВМ МО РФ официального уведомления об определении места производства работ у него отсутствовали правовые основания допуска исполнителя на объект, а исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению части работ этапа № 3 ОКР, касающихся монтажных работ ЛКТ-вм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, просрочка кредитора в данном случае составила 82 дня, предъявляемая же должнику просрочка составила 43 дня.

Исполнитель предпринял все возможные и необходимые меры по своевременному выполнению работ этапа № 3 ОКР.

Уведомление о готовности к сдаче 3 этапа ОКР направлено 14.02.2017 (исх. № 53-05/817 от 14.02.2017).

Результаты работ этапа № 3 ОКР прошли техническую приемку, получили общую положительную оценку. По итогам проведения технической приемки 2876 ВП МО РФ, осуществлявшим непосредственную приемку работ по ЛКТ-вм, было выдано заключение № 2876/32 от 27.02.2017, согласно которому работы по этапу № 3 ОКР в целом выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта и рекомендуется к приемке.

Во исполнение требований пункта 5.10. контракта ответчик направил начальнику 4473 ВП Минобороны РФ уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа ОКР и отчетные документы исх. № 53-05/929 от 28.02.2017.

По результатам проверки отчетных документов составлено заключение № 76, утвержденное 28.02.2017 начальником 4473 ВП Министерства обороны РФ, в соответствии с выводами которого 3-й этап ОКР в целом выполнен в полном объеме в соответствии с условиями ТТЗ государственного контракта. Работа рекомендуется к утверждению. Выявленные замечания (не в полном объеме завершен монтаж оборудования и пусконаладочные работы, не в полном объеме завершены предварительные испытания и валидационные процедуры ЛКТ-вм) устранить в срок до 12.04.2017.

На основании заключения исполнителю выдано удостоверение № 1 от 28.02.2017 о том, что выполненные работы по 3-му этапу ОКР соответствуют ТТЗ и условиям государственного контракта. Работа рекомендуется к утверждению. Замечания устранить в срок до 12.04.2017.

Таким образом, уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа ОКР и отчетные документы направлены исполнителем в пределах срока 3-го этапа ОКР, заказчиком работы по 3 этапу ОКР признаны выполненными в соответствии с ТТЗ и условиями государственного контракта. Мотивированный отказ от приемки 3-го этапа ОКР с актом с перечнем доработок ответчику не поступал. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Замечания, указанные в заключении № 76 от 28.02.2017, устранены исполнителем в рабочем порядке в указанные в заключении сроки. Акт № 3 выполненных работ по 3 этапу ОКР подписан заказчиком 12.04.2017.

Тот факт, что заказчик подписал акты сдачи-приемки позднее установленного контрактом срока, при условии своевременного представления результатов работ этапа № 3 ОКР на приемку заказчику, не свидетельствует о просрочке исполнителя. 

В соответствии с требованиями пункта 5.11. контракта по факту приемки заказчиком ОКР в целом оформляется итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. 

Итоговый акт № 1 выполнения ОКР подписан сторонами 24.11.2017.

В пункте 1 итогового акта указано, что исполнитель выполнил ОКР (1-5 этапы).  В пункте 2 итогового акта указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, заказчик не имеет замечаний по качеству и объемам выполненных работ и срокам их выполнения.

По итогам выполнения ОКР сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность в пользу Министерства обороны отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответственность за нарушение сроков выполнения этапов ОКР в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.3. контракта, в тексте же иска истец ссылается на пункт 8.2. контракта.

На основании изложенного, суд считает, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова