Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 (судья  Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-386/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100050:1, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 859+/-0, доля в праве 1/4 (далее – земельный участок) от 27.07.2020 (далее – договор дарения), заключённого между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об установлении подлежащей взысканию в конкурсную массу стоимости земельного участка в сумме 1 450 000 руб.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о стоимости спорного земельного участка противоречат представленному в материалы дела соглашению об изменении стоимости имущества, отчету об оценке стоимости доли в праве на земельный участок, обстоятельства заключения соглашения в период рассмотрения спора по существу не свидетельствует о его недействительности, судами не исследован вопрос реальной рыночной стоимости имущества; наличие родственных связей между должником и ответчиком не презюмирует их недобросовестность при заключении сделки.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и финансовый управляющий возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2

Между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения доли земельного участка от 27.07.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в соответствии с условиями настоящего договора 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО7 заключён договор купли-продажи доли земельного участка от 17.03.2021, предметом которого является ? доли в праве общей собственности на земельный участок, стоимость имущества определена сторонами в сумме 4 000 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), принятого определением суда от 27.01.2021.

Решением суда от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждён ФИО4

На момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед Сбербанком по договорам поручительства, заключёнными в обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО8: от 26.03.2018, от 12.04.2018, от 09.08.2018, от 09.10.2018.

Сумма задолженности ФИО3 перед Сбербанком, включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет более 112 000 000 руб.

В части первоначального приобретения права собственности в отношении спорного земельного участка установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от доли земельного участка 01.08.2018 ФИО8 (далее – ФИО8, супруг должника) приобрёл у ФИО9 (далее – ФИО9) ? долю в праве общей собственности на земельный участок, стоимость имущества составила 9 000 000 руб.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (далее – ФИО10) (покупатель) заключён договор купли-продажи доли земельного участка от 13.06.2019, предметом которого являлась 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, из принадлежащей ФИО8 1/2 доли в праве; оставшаяся 1/4 доля земельного участка остается в общей долевой собственности продавца, стоимость имущества - 4 000 000 руб.

В дальнейшем между должником и её супругом ФИО8 заключён брачный договор 16.06.2019, в соответствии с пунктом 2 которого режим общей собственности в отношении приобретенной в браке 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращен; указанная доля земельного участка передана в исключительную личную собственность ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения заключён между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора по существу ФИО2 указал на невозможность возврата в конкурсную массу имущества в связи с его реализацией, представил отчёт об оценке от 09.06.2022 № 22-104А об определении рыночной стоимость имущества в сумме 1 288 500 руб., соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи и снижении стоимости имущества до 1 450 000 руб., обосновав заключение указанного соглашения невозможностью использования ФИО7 земельного участка по его назначению в связи с нахождением на нём незарегистрированного строения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу по цене 4 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка является безвозмездной, совершена в преддверии банкротства должника в пользу близкого родственника (сына должника), суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения, правильно применив последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, поскольку установлено, что впоследствии оно реализовано третьему лицу.

Отклоняя доводы ответчика о стоимости спорного имущества 1 450 000 руб. и ссылки на представленные доказательства, суды исходили из следующих обстоятельств.

Соглашение о снижении цены от 05.12.2022 заключено в период рассмотрения спора по существу (через год после принятия заявления финансового управляющего к производству суда).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 26.01.2023 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, выдано 31.07.2017 разрешение № 70-30301000-224-2017 на строительство объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по пер.Карповский 4», сроком действия до 30.06.2023, в том числе в период строительства выданы следующие разрешения и продления строительства указанного объекта:

1. от 31.07.2017 (первоначальное) со сроком действия до 30.07.2019 - ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО9;

2. от 02.07.2019 со сроком действия до 30.12.2019 - ФИО3, ФИО11, ФИО10;

3. от 26.11.2019 со сроком действия до 30.06.2020 - ФИО3, ФИО11, ФИО10:

4. от 15.01.2020 со сроком действия до 30.06.2020 - ФИО3, ФИО11, ФИО10;

5. от 29.06.2020 со сроком действия до 30.06.2021 - ФИО3, ФИО11, ФИО10;

6. от 23.06.2020 со сроком действия до 31.12.2021 выдано ФИО7, ФИО11, ФИО10

7. Продление указанного разрешения на строительство от 07.12.2021 со сроком действия до 30.06.2022 выдано ФИО7, ФИО11, ФИО10;

8. от 10.06.2022 со сроком действия до 31.12.2022 - ФИО7, ФИО11, ФИО10;

9. от 08.12.2022 со сроком действия до 30.06.2023 - ФИО7, ФИО11, ФИО10

С учётом указанной совокупности доказательств суды пришли к справедливому выводу о том, что ФИО7 с 23.06.2020 являлся участником строительства данного объекта, на момент приобретения имущества (17.03.2021) был осведомлён о нахождении на территории приобретаемого земельного участка обременения в виде строящегося объекта, а также отклонил ссылки ответчика отчет об оценке от 09.06.2022 № 22-104А.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учётом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А67-386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1