ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9609/2021

05 июля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2022 года по делу № А78-9609/2021 по заявлению ФИО2 -  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества, заключенного 08.04.2021 между ФИО3 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 672012, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, ОГРНИП 305753604200039, ИНН 

<

***>, адрес: 672005 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 29.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. В дополнениях к апелляционной жалобе должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-9609/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», конкурсный кредитор), принятого к производству определением от 13 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 года заявление ООО «Эверест» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 включены требования ООО «Эверест» в размере 3 817 976,45 руб., в том числе: 3 137 052, 63 руб. основной долг, 580 923,82 руб. неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, штраф в размере 100 000 руб. ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника.

08.12.2021 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором она просит:

признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключенный 08.04.2021 между должником и ФИО3 (далее – ответчик);

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 75:32:010349:119, площадь 569 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

здание (нежилое здание, магазин с гостевой автостоянкой для временного хранения индивидуальных автомобилей), кадастровый номер 75:32:010349:157, площадь 149,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, кадастровый номер 75:22:350114:3, площадь 2706,19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

сооружение (АЗС стационарного типа), кадастровый номер 75:22:350124:87, площадь 2700 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, на 32,6 км. автодороги Чита-Ингода.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2022 года по делу № А78-9609/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключенный 08.04.2021 между ФИО3 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 75:32:010349:119, площадь 569 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

здание (нежилое здание, магазин с гостевой автостоянкой для временного хранения индивидуальных автомобилей), кадастровый номер 75:32:010349:157, площадь 149,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, кадастровый номер 75:22:350114:3, площадь 2706,19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

сооружение (АЗС стационарного типа), кадастровый номер 75:22:350124:87, площадь 2700 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, на 32,6 км. автодороги Чита-Ингода.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО3 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд определил с момента вступления в законную силу данного определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года по делу № А78-9609/2021.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в настоящем деле право ФИО3 на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлено в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов,  предъявивших свое требование в процедуре реструктуризации.

Должник указывает, что направил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 24 месяца, в связи с чем обратился с ходатайством о приостановлении дела до результатов утверждения 19.05.2022 плана реструктуризации долгов, однако, суд отказал в приостановлении производства в рамках обособленного спора и удовлетворил заявление финансового управляющего, что привело к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства связанных, как с оплатой государственной пошлины, так и расходов на переоформление оспоренного имущества, что не будет способствовать восстановлению платежеспособности апеллянта.

Кроме того, должник сообщил, что резолютивной частью определения суда первой инстанции от 14.06.2022 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на 24 месяца в редакции, представленной должником, в связи с чем возврат    в конкурсную массу ФИО3 имущества согласно определения суда от 17.04.2022, будет  являться избыточной нормой, что не предусмотрено нормами действующего законодательства о банкротстве после утверждения плана реструктуризации долгов.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит отменить полностью обжалуемое определение и разрешить вопрос по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника, в котором, возражая по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передал в дар безвозмездно в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер 75:32:010349:119, площадь 569 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

здание (нежилое здание, магазин с гостевой автостоянкой для временного хранения индивидуальных автомобилей), кадастровый номер 75:32:010349:157, площадь 149,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, кадастровый номер 75:22:350114:3, площадь 2706,19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

сооружение (АЗС стационарного типа), кадастровый номер 75:22:350124:87, площадь 2700 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, на 32,6 км. автодороги Чита-Ингода.

В соответствии с пунктом 2 договора дарения от 08.04.2021 отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат дарителю на основании: договора купли-продажи земельного участка на территории года Читы, государственная собственность на который не разграничена, №5654 от 22.04.2016, договора купли-продажи от 14.01.2014.

Договор дарения от 08.04.2021 зарегистрирован 21.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.2, л.д. 8-9).

На основании договора дарения от 08.04.2021 за ФИО3   в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2021 (т.2, л.д.11-18).

Полагая, что в результате заключения договора дарения от 08.04.2021 и его исполнения причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным  и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая  недействительным договор дарения, исходил из того, что сделка должна быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, соответственно, вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Суд первой инстанции указал, что должник имел неисполненные обязательства, установил совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника (безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности и о недостаточности у должника имущества), суд пришел к выводу об уменьшении в результате совершения сделкой  имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В этой связи судом первой инстанции должна была быть  проверена сделка на предмет наличия оснований для ее недействительности, предусмотренных статьёй  61.2 Закона о банкротстве, а при недоказанности специальных оснований – по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

13.10.2021 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании должника  банкротом, следовательно, оспариваемая сделка должника от  08.04.2021  заключена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что является основанием для проверки сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (по общему правилу).

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения не предусматривает встречного возмещения, то такая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели

На основании  разъяснений, приведенных  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в  пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения  должником спорной сделки (08.04.2021) у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «Эверест», требования которого определением суда от 10 ноября 2021 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 817 976,45 руб., в том числе: 3 137 052, 63 руб. основной долг, 580 923,82 руб. неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 19.12.2020 (в состав вошла задолженность, образовавшаяся до даты совершения сделки).

При этом доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств или иного имущества на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредитора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данным ответа Департамента ЗАГСа Забайкальского края от 16.12.2021  ФИО3 и ФИО3 являются родными братьями (т.2, л.д.36-37).

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной  подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции доводы должника об утверждении плана реструктуризации долгов и об отсутствии  целесообразности оспаривания сделки в процедуре реструктуризации долгов, поскольку возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена именно, начиная с процедуры  реструктуризации долгов. Вопросы о целесообразности конкурсного оспаривания сделок в конкретной процедуре относится к компетенции финансового управляющего, располагающего информацией о должнике и о совершенных подозрительных сделках.

Исполнение плана реструктуризации долгов гражданина может происходить наряду с оспариванием  сделки должника.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать нареструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 – 213.22), неисключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих правакредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, каковым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим  избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, в том числе посредством возврата отчужденного в период подозрительности имущества должника.

Более того, финансовый управляющий сообщил о том, что   в рамках дела о банкротстве № А78-14626/2019 конкурсный управляющий ООО «ЧУПТОК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением  о  признании  недействительными  сделок  по  отгрузке  ООО  «ЧУПТОК»  в адрес ФИО3 топлива на сумму 50 547 926, 24 руб., о применении последствий недействительности сделки (определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2022 по делу № А78-14626/2019 заявление оставлено без движения).

В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 50 547 926, 24 руб., данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, и это обстоятельство также обусловило необходимость оспаривания сделки именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2022 года по делу № А78-9609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш