ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5858/2022

г. Самара

02 августа 2023 года

11АП-10885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2 , представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-5858/2022 (судья Шлинькова Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 1 537 748 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 3 916 096 руб. 28 коп. - стоимости устранения недостатков, а также о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023г. по делу №А55-5858/2022 полностью, рассмотреть дело №А55-5858/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ с нарушением технологии производства работ при устройстве бетонного покрытия. Данный вывод основан на результатах проведенной судебной строительно-технической экспертизы, с которым ответчик не согласен. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, признав доводы о необходимости её проведения необоснованными. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку экспертиза содержит  существенные недостатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и просил назначить по делу   повторную экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения.

Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ООО «Стройтехнология» и ООО «УК ДСК- групп» заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик (ООО «Стройтехнология», ответчик) принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: нежилое помещение площадью 4886 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности заказчику (ООО «УК ДСК-групп», истец), которые обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик обязуется полностью обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом, окончательная стоимость работ определяется исходя их фактического объема работ и утверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования и материалов, равный 36 месяцам с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. При отказе заказчика от участия в составлении акта, либо от его подписания, заказчик вправе составить такой акт с привлечением независимых экспертов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 37 на сумму 2 921 956 руб. 00 коп., от 16.03.2020 № 39 на сумму 1 200 804 руб. 76 коп., от 10.04.2020 № 40 на сумму 668 019 руб. 24 коп., от 13.04.2020 № 65 на сумму 647 493 руб. 66 коп., представленными в материалы дела.

Истцом произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что после приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки в виде увеличения ширины температурно-деформационных швов до 15 мм с разрушением кромок, образования трещин на поверхности полов.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.10.2021 № 144 о вызове представителя для участия в составлении акта, однако заказное письмо возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку представитель подрядчика в назначенное заказчиком время и место не явился, заказчиком с участием эксплуатирующей организации, экспертной организации (Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти») составлен акт о выявленных недостатках от 16.11.2021.

Кроме того, экспертной организацией (Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти») составлен акт осмотра от 16.11.2021 № 077-07-00248 с приложением фотоматериалов.

На основании акта о выявленных недостатках истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2021 с требованием устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 15-ти календарных дней либо возместить сумму на устранение недостатков в размере 1 537 748 руб. 00 коп., определенную ООО «ТэоХим Строй» и указанную в смете-калькуляции от 01.12.2021, где также отражено, что стоимость определена при условии отсутствия скрытых работ. 

Заказное письмо также возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Звента» ФИО4

По результатам проведенного исследования, эксперт, отвечая на вопросы суда, отметила, что в результате осмотра выявлены дефекты множественных трещин бетонного пола различных размеров, разрушения деформационных швов, крошение поверхности на участках разных конфигураций и размеров по всей площади помещения. Экспертом была осуществлена выборка кернов (проб бетона) с высверливанием образцов с поверхности бетонного пола. Результаты лабораторных исследований показали, что класс бетона не соответствует заявленному классу, что свидетельствует о нарушении технологии устройства монолитного покрытия в части применения материала с заниженными прочностными характеристиками.

В результате исследования экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков являются дефекты конструктивного характера. Обнаруженные дефекты в деформационных швах на всей площади покрытия являются причиной нарушения технологии производства работ при устройстве бетонного покрытия.

Экспертом отмечено, что выявленные нарушения при эксплуатации не обеспечивают необходимых прочностных характеристик, что приводит в итоге к ускоренному физическому износу покрытия в целом и снижению его долговечности.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, экспертом указан перечень работ и материалов, а также стоимость затрат, которая составила 3 916 096 руб. 28 коп.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере исследованы обстоятельства наличия дефектов на объекте, возможные причины их возникновения, а также, на основании характера выявленных недостатков, определен перечень работ для устранения дефектов с целью дальнейшей эксплуатации бетонного покрытия и стоимость такого устранения.

Согласно условиям договора, подрядчик при обнаружении дефектов обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки. В противном случае заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика. (п. 10.3. договора)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, процессуальные основания  для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством; спорные дефекты возникли по вине истца (заказчика) в результате ненадлежащей эксплуатации, приняв тем самым на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Между тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки работ произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной их эксплуатации.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы в дело не представил. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120  000 руб. перечисленные платежным поручением №97 от 25.07.2023, на основании его заявления, с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-5858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб. перечисленные платежным поручением №97 от 25.07.2023 на основании заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

 

                                                                                                                          Т.И. Колодина