﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(65)-АК

Дело № А60-54470/2018

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия») (ИНН 6658466842, ОГРН 1156658001720) и индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее – ИП Майер О.В.) (ИНН 666006738329, ОГРНИП 316965800098721)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Метрополия» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении требования в адрес ООО «Уральский строитель» о государственной регистрации права на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, взыскании убытков в размере 673 689 руб. 64 коп. и об отстранении Лиханова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 09.04.2021 ИП Майер О.В. заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве созаявителя, которое на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции, а также 08.05.2021 ИП Майер О.В. заявлено об уточнении требования (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым она просила следующее.  

 Признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном исполнении определения суда от 11.07.2019 по передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, незаконными в нарушении пункта 12.1 статьи 201.15-1, пункта 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, статьи 187 АПК РФ и причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы в размере 515 217,50 руб.

Признать бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном устранении причин, препятствующих государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178 к ООО «Уральский строитель», причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы в размере 377 826,13 руб. 

Признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной уплате платежей по земельному налогу в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, незаконными в нарушении статьи 396, 397 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приведшей к начислению и уплате пени по земельному налогу в размере 48 773,86 руб., а также взыскании по решению налогового органа № 7333 от 24.07.2020 – 29 178,00 руб., причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы.

Признать бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 206 088,00 руб., подлежащих уплате до введения процедуры банкротства и взысканных по решению налогового органа № 7333 от 24.07.2020 в качестве текущих платежей, незаконными в нарушении статей 4, 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Взыскать в пользу АО «БЗСК-Инвест» с Лиханова А.Ю. убытки в размере 799 257,36 руб., возникшие в результате незаконных действий и бездействий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021) отказано в удовлетворении жалоб ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб. 

	В апелляционной жалобе ООО «Метрополия» приводит доводы, согласно которым, вопреки выводу суда, у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Уральский строитель» на земельный участок непосредственно после вынесения определения от 13.11.2019 и устранить обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, обратившись к ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» с требованием об устранении этих обстоятельств. Кроме того, ООО «Метрополия» считает, что заявителями жалобы доказаны факт и размер причиненных должнику убытков.

	В апелляционной жалобе ИП Майер О.В. приводит доводы, согласно которым обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении не приостанавливает его немедленное исполнение и его исполнение непосредственно связано с обязанностями конкурсного управляющего в совершении определенных действий и отслеживании надлежащего исполнения. По мнению ИП Майер О.В., в случае, если бы конкурсный управляющий для перехода прав на земельный участок представил бы не договор от 18.11.2019, а вступившее в законную силу определение от 13.11.2019 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, являющееся обязательным для государственного регистратора, государственная регистрация не была приостановлена и в ней не было бы отказано. ИП Майер О.В. считает, что конкурсный управляющий мог и должен был обратиться с залогодержателям, которые не являлись заявителями государственной регистрации и о ее приостановлении им не было известно, для устранения причин, препятствующие государственной регистрации. Несвоевременный переход прав на земельный участок повлек дополнительную обязанность по уплате земельного налога. Также ИП Майер О.В. выражает согласие с мнением ООО «Метрополия» о фактической аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Уральский строитель». ИП Майер О.В. считает, что представленное 07.06.2021 в материалы дела соглашение от 25.02.2021 составлено более поздним числом в целях оправдания действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы по жалобе, поданной 16.03.2021. По мнению ИП Майер О.В., конкурсный управляющий неправильно исчислил и излишне уплатил земельный налог в размере 429 534,48 руб., чему суд не дал надлежащую оценку. Также ИП Майер О.В. указывает, что до введения процедуры банкротства был начислен налог на общую сумму 206 088 руб. и взыскан с расчетного счета должника (выписка от 28.07.2020) в качестве текущих платежей, которая, по мнению ИП Майер О.В., является реестровой и, следовательно, конкурсный управляющий, предпринявший вернуть денежные средства 12.05.2021, фактически признал свои нарушения, а разница между переплатой и возвратом составит 223 446,48 руб., что является убытком. Кроме того, ИП Майер О.В. отмечает, что несвоевременная уплата конкурсным управляющим налога, несмотря на наличие денежные средств в конкурсной массе, повлекла начисление пени в размере 77 951,86 руб. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Одним из доводов жалобы является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу                                   № А60-54470/2018. 

В обоснование довода заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа параграф 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроенопристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 заявление ООО «Уральский строитель» удовлетворено, ООО «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Майер О.В.,                    ООО «Метрополия» (заявители по настоящей жалобе) и ООО «Приуралстрой» обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 оставлено без изменения.

По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий незаконно бездействовал, что выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018, которое подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, «Метрополия» и ИП Майер О.В. также считают, что ООО «Уральский строитель» обязанность по внесению денежных средств в течение 14 рабочих дней со дня вынесения указанного определения, то есть не позднее 30.07.2019 не исполнена, в то время как конкурсный управляющий не предпринимал действий по надлежащему исполнению судебного акта, что послужило затягиванию сроков по заключению договора передачи земельного участка, в связи с этим заявители по жалобе указывают, что началом исчисления убытков конкурсных кредиторов (переход обязанности по уплате земельного налога на ООО «Уральский строитель») является август 2019 года.

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, в которых он указывает, что согласно пункту 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика  (далее - заявление о намерении) перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение, в котором указывается срок внесения денежных средств на специальный счет должника.

При этом согласно пункту 12.1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Заявителями жалобы верно отмечено, что обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Однако внесение денежных средств на специальный счет должника осуществляется в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201.15 Закона о банкротстве, согласно которому срок перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника указывается в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, который указан в данном определении.

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области                                    от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 указано, что «размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 743 109 руб. 11 коп., которые подлежат перечислению в течение 14 рабочих дней, с момента вступления в силу настоящего определения суда» (абз. 5 стр. 10 определения).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность внесения денежных средств на специальный счет должника с момента вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении.

В настоящем случае срок внесения денежных средств, подлежащих внесению новым застройщиком, поставлен арбитражным судом в рамках рассмотрения конкретного дела в зависимость от вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что ИП Майер О.В.,                          ООО «Метрополия» своими действиями по обжалованию судебного акта затягивали срок вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, учитывая обжалование и рассмотрение судом апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019) датой вступления данного судебного акта в законную силу является 05.11.2019.

Указанный вывод отражен, в том числе во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по исполнению определения об удовлетворении заявления о намерении.

Вместе с тем предусмотрена обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (внешний управляющий) обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от приобретателя в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. указанную обязанность исполнил.

В установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 срок - 14 рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу, ООО «Уральский строитель» произведено перечисление денежных средств.

08.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю, то есть в установленный срок.

Указанные обстоятельства исследованы и приведены арбитражным судом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ООО «Уральский строитель» передано имущество и обязательства застройщика.

Договор о передачи земельного участка заключается на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а не на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении исполнять обязательства застройщика.

Определением, на основании которого заключается договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю. 18.11.2019 между АО «БЗСК-Инвест» (застройщик) в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и ООО «Уральский строитель» (приобретатель) был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (далее - договор передачи земельного участка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал законными и своевременными действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по заключению договора передачи земельного участка 18.11.2019, то есть в течение 5 дней после вынесения судебного акта.

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы заявителей относительно бездействия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившегося в несвоевременном устранении причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «Уральский строитель», причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы в размере 377 826,13 руб.

Согласно пояснениям заявителей документы на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области через государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр» в Кировском районе г. Екатеринбурга 19.11.2019.

Между тем государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена, что подтверждается приложенными ранее документами, до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 29.02.2020.

При этом приостановление государственной регистрации вызвано следующими обстоятельствами:

- к договору приложен реестр требований участников строительства АО «БЗСК-Инвест», который содержит не весь перечень субъектов, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в качестве участников долевого строительства, и являющихся залогодержателями данного объекта и, соответственно, согласие всех участников долевого строительства – залогодержателей на отчуждение земельного участка;

- ПАО «Сбербанк России» и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» должны обратится с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя, с оплатой государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

Между тем ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» считают, что действия конкурсного управляющего необоснованны ввиду приложения к заявлению о государственной регистрации ненадлежащего реестра участников строительства, а именно реестр, который содержит не весь перечень субъектов, внесенных в ЕГРП в качестве участников долевого строительства и являющихся залогодержателями данного земельного участка, что привело к отказу в государственной регистрации.

По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий обязан был составить реестр участников строительства на дату передачи в строгом соответствии со сведения в ЕГРП.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно учитывал, что Законом о банкротстве не предусмотрено, а заявителями по жалобе не указано, на основании каких норм права на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять сведения согласно ЕГРП.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с Законом о банкротстве, предоставил на государственную регистрацию сведения согласно реестру участников строительства на дату заключения договора о передачи прав с ООО «Уральский строитель» (18.11.2019).

Соответственно, на период представления документов в реестре требований участников строительства не отражены требования                                   Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В.

Вместе с тем 22.09.2020 после включения требований в реестр требований участников долевого строительства по представлению конкурсного управляющего от 22.09.2020 на сумму подтвержденного размера внесенных денежных средств между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Уральский строитель» заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 к договору передачи земельного участка, в приложение № 1 которого – реестр требований участников строительства АО «БЗСК-Инвест» были внесены изменения, а именно включены требования Долматовой С.В., Степановой С.В.,                           Степанова А.В.

После внесения соответствующих изменений, 25.09.2020, то есть в течение 3 дней, АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Уральский строитель» повторно подали документы для осуществления государственной регистрации, что подтверждается приложенными в материалы дела ранее документами.

При этом необходимо учитывать, что в отношении указанных лиц с 14.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования о включении в реестр требований участников строительства совместно, судебные заседания неоднократно откладывались по причине непредставления ими необходимых документов, что в также послужило объективной причиной увеличения сроков устранения препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-54470/2018 производство по заявлениям Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В. о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в удовлетворении иной части требований отказано.

В последующем подписано дополнительное соглашение от 18.11.2020, которое представлено дополнительным документом в регистрационное дело, 20.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на ООО «Уральский строитель».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия конкурсного управляющего осуществлялись добросовестно и в разумные сроки. Тогда как неустранение причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации, обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

По доводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по устранению ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно то, что ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» должны обратится с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя, с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что указанные действия относятся к деятельности иных лиц, а не конкурсного управляющего, в связи с чем их нельзя вменять в вину конкурсному управляющему Лиханову А.Ю.

Законом о банкротстве не предусмотрена правовая возможность конкурсного управляющего обратится с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя за ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Соответственно, никаких достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность или недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., заявителями жалобы не представлено.

Более того, как было указано ранее, 11.05.2021 от ООО «Метрополия» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в котором отмечено, что у ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», ООО «Уральский строитель» и конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. согласованная позиция относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок, целью которой являлось затягивание срока государственной регистрации.

В обоснование данного довода ООО «Метрополия» приводит обстоятельства представления интересов указанных лиц сотрудниками фирмы ООО ЮФ «Арбитраж.ру», а также то, что единственным участником                         ООО «Уральский строитель» является ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Между тем указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Приостановление государственной регистрации обусловлено объективными причинами, такими как обстоятельства включения в реестр требований участников строительства требований Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В.

Кроме того, вторым основанием для приостановления государственной регистрации послужили действия ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы, приостановление и в последующем увеличение срока государственной регистрации перехода права собственности обусловлено, в том числе действиями иных лиц, таких как ПАО Сбербанк в отсутствие каких-либо доказательств его взаимосвязи с указанными лицами.

Кроме того, представительство интересов ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», ООО «Уральский строитель» сотрудниками фирмы ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в отсутствие иных доказательств в рассматриваемом случае не доказывает наличие сговора с целью затягивания срока государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Помимо прочего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей об увеличении расходов в размере 377 826,13 руб. по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» ссылались на следующие обстоятельства.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим неправомерно выплачивался земельный налог с августа 2019 по октябрь 2020 года (15 месяцев) в сумме 515 217,50 руб.

По данному доводу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика была произведена 18.11.2019 (заключен договор о передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «Уральский строитель»), подписан соответствующий акт приема-передачи от 18.11.2019.

Следовательно, с этого момента произошел переход права собственности и появилась возможность его регистрации.

Таким образом, период исчисления земельного налога в настоящем случае не может быть начинаться ранее, чем с декабря 2019 года.

На основании изложенного конкурсным управляющим представлен расчет суммы земельного налога, который составил 254 798,00 руб.

Вопреки доводам ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» указанный расчет произведен с учетом действующих норм налогового законодательства, приведенных конкурсным управляющим в отзыве на настоящую жалобу от 29.04.2021.

Никаких достаточных и аргументированных доказательств незаконности или необоснованности расчета земельного налога, заявителями по жалобе не представлено.

Напротив, расчет, представленный ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия», противоречит действующему законодательству.

При этом никаких оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по уплате земельного налога за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года не имеется.

Кроме того, 25.02.2021 между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Уральский строитель» заключено соглашение о возмещении затрат на оплату земельного налога, согласно которому ООО «Уральский строитель» приняло на себя обязательства возместить понесенные расходы на оплату земельного налога в период с даты подписания акта приема-передачи земельного участка по дату регистрации перехода права собственности в размере 254 798,00 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «Уральский строитель» 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением от № 191 от 02.06.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод о причинении вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. 

Довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременной уплате платежей по земельному налогу в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, к начислению и уплате пени по земельному налогу в размере 48 733,86 руб., а также взыскании по решению налогового органа № 7333 от 24.07.2020 года 29 178,00 руб., причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

В данном случае заявители ссылаются на несвоевременную выплату конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. земельного налога, в связи с чем из конкурсной массы выбыли 48 773,86 руб. в также 29 178,00 руб. в качестве пени.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что заявленное нарушение не может вменяться конкурсному управляющему Лиханову А.Ю.

Так, неуплата в установленные сроки земельного налога обусловлена, в частности, отсутствием денежных средств для ее оплаты.

Заявителями не приведено доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на уклонение обязанностей по уплате земельного налога.

При этом ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» также не представили доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. нарушили права заявителей.

В отношении довода настоящей жалобы о бездействии конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 206 088,00 руб., подлежащих уплате до введения процедуры банкротства, заявители указали, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.07.2020 ИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурга были начислены суммы земельного налога, подлежащие уплате 07.05.2018, 06.08.2018 до введения процедуры банкротства в размере 206 088,00 руб. и взысканы с расчетного счета должника в качестве текущих платежей.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий не предпринимал действий по урегулированию задолженностей по расчетам с ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Однако, вопреки доводам заявителей по жалобе, указанная задолженность является текущей и повторно взыскана налоговым органом за текущий период.

В отношении земельного налога текущими являются обязательства по оплате за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Задолженность в размере 206 088,00 руб. оплачена АО «БЗСК-Инвест» самостоятельно 30.01.2020 платежным поручением № 13 от 30.01.2020.

В последующем платежным поручением № 14 от 30.01.2020 произведена оплата земельного налога за 2019 г. на сумму 412 174,00 руб.

Однако, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 28.07.2020 с расчетного счета списано по инкассовым поручениям: № 20948 от 24.07.2020 сумма 2,00 руб. (в назначении платежа указано: по решению о взыскании №7333 от 24.07.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2020 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 06.08.2018).

Таким образом, списаны денежные средства в счет оплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2018 года, который относится к реестровым платежам.  № 20951 от 24.07.2020 сумма 103 042,00 руб.                               (в назначении платежа указано: по решению о взыскании № 7333 от 24.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146- ФЗ. Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2020 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 17.02.2020).

Таким образом, повторно списаны денежные средства в счет оплаты земельного налога за 4 квартал 2019 года, который оплачен 30.01.2020 № 20949 от 24.07.2020 сумма 103 044,00 руб. (в назначении платежа указано: по решению о взыскании № 7333 от 24.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2020 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 06.11.2018).

Таким образом, списаны денежные средства в счет оплаты земельного налога за 3 квартал 2018 года, который оплачен 30.01.2020.

Соответственно, были излишне взысканы денежные средства по земельному налогу в размере 206 088,00 руб., в связи с чем конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. 13.05.2021 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также направлена претензия № 25                              от 12.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2021.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором  Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок взыскания излишне уплаченных сумм налога, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что кредиторам, в том числе заявителям по жалобе был причинен какой-либо вред.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о необходимости взыскания с конкурсного управляющего убытков размере 799 257,36 руб., причиненных должнику в результате его бездействий, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29                          от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 ГК РФ являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» не приведено относимых и достаточных доказательств ни по одному указанному в настоящей жалобе доводу. 

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по жалобе не доказан причиненный вред и его размер, не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственную связь.

Кроме того, статье 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018                                            № 306-ЭС17-10388(3,5) по делу № А57-20635/2012).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Вместе с тем, ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В. не представлено достаточных и аргументированных доказательств не только нарушения норм действующего законодательства, но и нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего и, как следствие, причинения убытков.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. убытков на основании статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В. неправильно понимают и толкуют нормы действующего законодательства и ошибочно считают, что ООО «Уральский строитель» было обязано внести денежные средства в течение 14 рабочих дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2020, которым «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства. 

Согласно пункту 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение.

При этом, действительно, согласно пункту 12.1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ссылка заявителей апелляционной жалобы на указанную норму права не имеет правового значения при определении своевременности заключения договора передачи земельного участка и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также являются несостоятельными доводы заявителей апелляционной жалобы о том что, договор о передачи земельного участка заключается на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении исполнять обязательства застройщика, а не определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201.15 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается срок перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, который указан в данном определении.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 743 109 руб. 11 коп., которые подлежат перечислению в течение 14 рабочих дней, с момента вступления в силу настоящего определения суда (абз. 5 стр. 10 определения).

Таким образом, в настоящем случае срок внесения денежных средств, подлежащих внесению новым застройщиком, поставлен арбитражным судом в рамках рассмотрения конкретного дела в зависимость от вступления судебного акта в законную силу.

При этом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018 (стр. 2 Определения), указано, что в установленный определением от 11.07.2019 срок 14 рабочих дней ООО «Уральский строитель» произведено перечисление денежных средств в размере 743 109,11 руб. на специальный банковский счет АО «БЗСК-Инвест» (сумма установлена судебным актом с учетом ранее перечисленной суммы в размере 484 401,49 руб., итого перечислено – 1 227 510,60 руб.).

Соответственно, вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства своевременного перечисления денежных средств ООО «Уральский строитель».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность по внесению денежных средств ООО «Уральский строитель» не была своевременно исполнена, а конкурсный управляющий бездействовал и не обращался к приобретателю имущества о своевременном исполнении определения от 11.07.2019, что привело к затягиванию сроков по заключению договора передачи земельного участка, являются несостоятельными, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, материалами дела подтверждается, что затягивание сроков заключения договора о передаче земельного участка связано с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018, на которое поданы апелляционные жалобы ООО «Метрополия» и ИП Майер О.В., а также ООО «Приуралстрой», что не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая обжалование и рассмотрение судом апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А60-54470/2018 (резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019)), датой вступления данного судебного акта в законную силу является 28.10.2019.

Указанный вывод отражен, в том числе во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018 (стр. 2 определения).

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по исполнению определения об удовлетворении заявления о намерении.

Вместе с тем, предусмотрена обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (внешний управляющий) обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от приобретателя в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. указанную обязанность исполнил.

Как было отмечено ранее, в установленный определением суда от 11.07.2019  срок - 14 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, ООО «Уральский строитель» произведено перечисление денежных средств.

	Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю, т.е. в установленный срок.

Указанные обстоятельства исследованы и приведены арбитражным судом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ООО «Уральский строитель» передано имущество и обязательства застройщика.

Никаких достоверных и аргументированных доказательств нарушения, предусмотренных Законом о банкротстве сроков, заявители по жалобе не представили.

Суд апелляционной инстанции также повторно отмечает, что договор о передачи земельного участка заключается на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а не на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении исполнять обязательства застройщика.

Определением, на основании которого заключается договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-54470/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю.

между АО «БЗСК-Инвест» (застройщик) в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и ООО «Уральский строитель» (приобретатель) был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (далее - договор передачи земельного участка).

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по заключению договора передачи земельного участка 18.11.2019, т.е. в течение 5 дней после вынесения судебного акта, являются законными и своевременными.

Таким образом, доводы ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и обязанности доказывая (статья 65 АПК РФ) не приводят никаких достоверных и аргументированных доказательств незаконности или недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законным, обоснованным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб о нарушении конкурсным управляющим порядка государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «Уральский строитель», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Документы на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области через государственной бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр» в Кировском районе г. Екатеринбурга 19.11.2019, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 66/001/380/2019-3896 от 19.11.2019, что подтверждает опись документов принятых для оказания государственных услуг от 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. направил документы для государственной регистрации перехода права собственности на следующий день после заключения договора о передаче прав на земельный участок.

	Вместе с тем, ИП Майер О.В. указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок государственной регистрации ввиду предоставления на государственную регистрацию только договора передачи земельного участка.

В обоснование довода ИП Майер О.В. ссылается на то, что в случае предоставления конкурсным управляющим на государственную регистрацию именно определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика от 13.11.2019, переход права на земельный участок мог быть зарегистрирован без дополнительных требований государственного регистратора.

Между тем, указанный довод противоречит как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам, и, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

Действительно, согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для государственной регистрации права.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При этом принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган и предоставить для регистрации необходимые документы.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были представлены соответствующие описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Так, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от № 660013802019-3896, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. были представлены следующие документы: договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 18.11.2019, акт приема-передачи к договору, определение об удовлетворении заявления о намерении исполнить обязательства застройщика от 11.07.2019 и определение о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю от 13.11.2019 и др. документы.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается предоставление конкурсным управляющим на государственную регистрацию всех необходимых документов, т.е. добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», в том числе норм законодательства о государственной регистрации недвижимости.

	Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившегося в несвоевременном устранении причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «Уральский строитель», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Так, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена, что подтверждается приложенными ранее к материалам дела документами, до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 29.02.2020.

При этом, приостановление государственной регистрации было вызвано следующими обстоятельствами: 

к договору приложен реестр требований участников строительства АО «БЗСК-Инвест», который содержит не весь перечень субъектов, внесенных в ЕГРП в качестве участников долевого строительства, и являющихся залогодержателями данного объекта и, соответственно, согласие всех участников долевого строительства - залогодержателей на отчуждение земельного участка;

ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» должны обратится с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя, с оплатой государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

В последующем регистрация была прекращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с чем, документы на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка были повторно направлены в регистрирующий орган 25.09.2020 (вх. MFC-0237/2020-156404-1 от 25.09.2020), что подтверждает опись документов принятых для оказания государственных услуг от 25.09.2020.

Вместе с тем, неустранение обстоятельств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли конкурсного управляющего Лиханова АЛО.

ООО «Метрополия» считает, что действия конкурсного управляющего необоснованны ввиду приложения к заявлению о государственной регистрации ненадлежащего реестра участников строительства, а именно реестр, который содержит не весь перечень субъектов, внесенных в ЕГРП в качестве участников долевого строительства и являющихся залогодержателями данного земельного участка, что привело к отказу в государственной регистрации.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, конкурсный управляющий обязан был составить и приложить к договору реестр участников строительства на дату передачи в соответствии со сведения в ЕГРП.

Указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Так, Законом о банкротстве не предусмотрено, а заявителями по жалобе не указано на основании каких норм права имелась обязанность конкурсного управляющего составлять реестр требований участников строительства согласно сведениям из ЕГРП.

Приведенные ООО «Метрополия» нормы права, а именно пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации недвижимости относятся к общим правилам государственной регистрации прав на имущество, а также содержат сведения о реестре прав на недвижимость.

Между тем, никакие из приведенных норм не содержат положений, предусматривающих порядок ведения конкурсным управляющим реестра участников строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с Законом о банкротстве, предоставил на государственную регистрацию сведения согласно реестру участников строительства на дату заключения договора о передачи прав с ООО «Уральский строитель» - 18.11.2019.

При этом на период представления документов для государственной регистрации в реестре требований участников строительства не были отражены требования Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В., что было обусловлено рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области требований кредиторов Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В., о включении в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, 22.09.2020 после включения требований в реестр требований участников долевого строительства по представлению конкурсного управляющего от 22.09.2020 на сумму подтвержденного размера внесенных денежных средств между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Уральский строитель» было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 к договору передачи земельного участка, в приложение № 1 которого - реестр требований участников строительства АО «БЗСК-Инвест» были внесены изменения, а именно включены требования Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В.

После внесения соответствующих изменений, 25.09.2020, т.е. в течение трех дней, АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Уральский строитель» повторно подали документы для осуществления государственной регистрации, что подтверждается приложенными в материалы дела ранее документами.

При этом, необходимо учитывать, что в отношении требований Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В. с 14.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования о включении в реестр требований участников строительства совместно, судебные заседания неоднократно откладывались, что в том числе послужило объективной причиной увеличения сроков устранения препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-54470/2018 производство по заявлениям Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В. о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в удовлетворении иной части требований отказано.

В последующем подписано дополнительное соглашение от 18.11.2020, которое представлено дополнительным документом в регистрационное дело.

	20.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на ООО «Уральский строитель».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего осуществлялись добросовестно и в разумные сроки.

Неустранение причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации, было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

Все подтверждающие документы приложены конкурсным управляющим в материалы дела и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего прикладывать реестр требований участников строительства на основании сведений из ЕГРП является законным, обоснованным, соответствует нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Каких-либо обоснованных и достаточных доказательств обратного ООО «Метрополия», ИП Майер О.В. не представлены.

	Кроме того, ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» указывают на незаконное бездействие конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившегося в непринятии мер по уведомлению, а также устранению ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно то, что ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» должны обратится с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя, с оплатой государственной пошлины необходимо отметить следующее.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена правовая возможность конкурсного управляющего на обращение с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя за ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Соответственно указанные действия относятся к деятельности иных лиц, а не конкурсного управляющего, в связи с чем их нельзя вменять в вину Лиханову А.Ю.

Довод о неуведомлении конкурсным управляющим ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» является не обоснованным и в данном конкретном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения.

Так, отсутствовали правовые основания произвести государственную регистрацию в более короткие сроки, т.е. до внесения изменений в реестр участников строительства (обособленный спор о включении требований Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В.).

К моменту вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-54470/2018, которым производство по заявлением Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В. о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в удовлетворении части требований отказано, и подписанию дополнительное соглашения от 18.11.2020, соответствующие препятствия для государственной регистрации со стороны ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» были устранены.

При таких обстоятельствах никаких достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность или недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., в том числе доказательств наличия каких-либо негативных последствий заявителями по апелляционным жалобам не представлено.

По доводу о том, что у ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», ООО «Уральский строитель» и конкурсного управляющего Лиханова АЛО. была согласованная позиция относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок, целью которой являлось затягивание срока государственной регистрации конкурсный управляющий указал следующее обоснование, которое принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ООО «Метрополия» приводит обстоятельства представления интересов указанных лиц сотрудниками фирмы ООО ЮФ «Арбитраж.ру», а также то, что единственным участником ООО «Уральский строитель» является ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

В связи с этим, по мнению заявителя, имеются основание полагать, что у указанных лиц имелась единая цель, направленная на затягивание срока государственной регистрации.

Между тем, указанный довод несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, приостановка государственной регистрации была обусловлена объективными причинами, такими как обстоятельства включения в реестр требований участников строительства требований Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В.

Кроме того, вторым основанием для приостановления государственной регистрации послужили действия ПАО Сбербанк и ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность».

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приостановление и последующее увеличение срока государственной регистрации перехода права собственности, было обусловлено, в том числе действиями иных лиц  в отсутствие каких-либо доказательств взаимосвязи конкурсного управляющего с ними. 

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционных жалоб о намеренном затягивании срока государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» не привели достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов как должника и его конкурсных кредиторов, так и непосредственно заявителей апелляционных жалоб, все приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы являются необоснованными, противоречат нормам права, фактическим обстоятельствам, а также материалам дела.

	Относительно довода апелляционной жалобы ИП Майер О.В. о неправильном исчислении конкурсным управляющим сумм земельного налога, в том числе при заключении соглашения о возмещении затрат на оплату земельного налога от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявители указывали, что конкурсным управляющим неправомерно выплачивался земельный налог с августа 2019 по октябрь 2020 года (15 месяцев) в сумме 515 217,50 руб.

Вместе с тем, учитывая, что передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика была произведена 18.11.2019 (заключен договор о передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «Уральский строитель»), подписан соответствующий акт приема-передачи от 18.11.2019, период исчисления земельного налога в настоящем случае не может быть исчислен ранее чем с декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 396 НК РФ если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Так, за 2019 год, при кадастровой стоимости земельного участка 34 347 807 руб., при к-т (года) 4, налоговой ставке 0,3 к-т 1, земельный налог составил 412 174,00 руб., при этом за декабрь 2019 года - 34 348,00 руб.

За период с января по октябрь 2020 год при кадастровой стоимости земельного участка 22 044 970,00 руб., при к-т (года) 4, налоговой ставке 0,3 к-т 0,833333333, земельный налог составил 220 450,00 руб.

Таким образом, за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года сумма земельного налога составила 254 798,00 руб.

При этом никаких правовых оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по уплате земельного налога за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года не имеется.

Так, 25.02.2021 между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Уральский строитель» заключено соглашение о возмещении затрат на оплату земельного налога, согласно которому ООО «Уральский строитель» приняло на себя обязательства возместить понесенные расходы на оплату земельного налога в период с даты подписания акта приема-передачи земельного участка по дату регистрации перехода права собственности в размере 254 798,00 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «Уральский строитель» 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 191 от 02.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашения о возмещении затрат на оплату земельного налога, в связи с чем указанные действия являются добровольными и направленными исключительно на возмещение затрат на оплату земельного налога.

При таких обстоятельствах, довод о причинении вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Между тем, ИП Майер О.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что данный расчет является неверным, в связи с тем, что согласно приложенным в материалы дела выпискам с расчетных счетов, всего за период с декабря 2019 года по 3 квартал 2020 года была уплачена сумма налогов в размере 343 479,83 руб. в том числе за период 1-3 квартал 2020 года - 309 132,00 руб., в то время как сумма согласно расчетам конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, а также в соглашении с ООО «Уральский строитель» составляет 254 798,00 руб., в том числе 220 450,00 руб. за январь-октябрь 2020 года.

Вопреки доводам ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» указанный расчет был произведен, учитывая действующие нормы налогового законодательства и актуальную кадастровую стоимость земельного участка.

Так, в 2019 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 34 347 807 руб., однако в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и составила 22 044 970 руб.

Указанная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2020, однако сведения об изменении кадастровой стоимости появились только в конце 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В связи с тем, что оплата земельного налога осуществляется авансовым платежом, по сведениям о кадастровой стоимости за 2019 год, т.е. 34 347 807 руб., соответственно, был уплачен налог за период 1-3 квартал 2020 года в размере 309 132,00 руб.

Вместе с тем, на дату заключения соглашения о возмещении затрат на оплату земельного налога от 25.02.2021 сведения об актуальной кадастровой стоимости были известны, на основании чего указанное соглашение заключено на сумму 254 798,00 руб., исходя из расчета земельного налога по актуальной (измененной) кадастровой стоимости в размере 22 044 970 руб. за период с января по октябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах расчет налога, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, а также приведенный в соглашении о возмещении затрат на оплату земельного налога является верным и соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь после получения официального расчета земельного налога, который направляет непосредственно налоговый орган, конкурсным управляющим намерен подать соответствующее заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» в нарушение принципа состязательности и обязанности доказывая не привели каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве и действительного причинения вреда правам кредиторов должника. 

Соответственно выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ИП Майер О.В. о неправильном исчислении и излишней уплате конкурсным управляющим земельного налога в размере 429 534,48 руб. проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступившего в материалы настоящего обособленного спора за 2020 год была начислена сумма в размере 85 870,00 руб., в то время как была уплачена сумма в размере 309 132,00 руб.

Соответственно, по мнению заявителя, излишне уплаченная сумма составила 223 262,00 руб.

Между тем, начисление указанной суммы за 2020 год, а именно 85 870,00 руб. произведено налоговым органом ошибочно, о чем в настоящий момент направлено обращение от 16.07.2021 в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Так, в обращении АО «БЗСК-Инвест» от 16.07.2021 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указано, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость данного объекта с датой определения стоимости с 01.01.2020 составляет 22 044 970,00 руб. (против 34 347 807,00 руб. в расчете налоговой) соответственно, сумма налога за 2020 год должна составить 220 450,00 руб., в связи с чем АО «БЗСК-Инвест» просит пересмотреть расчет исчисленного налога и выслать верный.

Кроме того, согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.07.2020 ИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурга были начислены суммы земельного налога, подлежащие уплате 07.05.2018, 06.08.2018 - до введения процедуры банкротства в размере 206 088,00 руб. и взысканы с расчетного счета должника в качестве текущих платежей.

По мнению ИП Майер О.В., задолженность в размере 206 088,00 руб. являлась не текущей, а реестровой.

Между тем, указанный довод не обоснован и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. 

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная задолженность является текущей и была повторно взыскана налоговым органом за текущий период.

В отношении земельного налога текущими являются обязательства по оплате за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Задолженность в размере 206 088,00 руб. была оплачена АО «БЗСК-Инвест» самостоятельно 30.01.2020 платежным поручением № 13 от 30.01.2020.

В последующем платежным поручением № 14 от 30.01.2020 произведена оплата земельного налога за 2019 г. на сумму 412 174,00 руб.

Однако ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 28.07.2020 с расчетного счета списано по инкассовым поручениям. 

	№ 20948 от 24.07.2020 сумма 2,00 руб. (в назначении платежа указано: по решению о взыскании № 7333 от 24.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2020 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 06.08.2018).

Таким образом, списаны денежные средства в счет оплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2018 года, который относится к реестровым платежам.

	№ 20951 от 24.07.2020 сумма 103 042,00 руб. (в назначении платежа указано: по решению о взыскании № 7333 от 24.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146- ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2020 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 17.02.2020).

Таким образом, повторно списаны денежные средства в счет оплаты земельного налога за 4 квартал 2019 года, который оплачен 30.01.2020.

	№ 20949 от 24.07.2020 сумма 103 044,00 руб. в назначении платежа указано: по решению о взыскании № 7333 от 24.07.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146- ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2020 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 06.11.2018).

Таким образом, списаны денежные средства в счет оплаты земельного налога за 3 квартал 2018 года, который оплачен 30.01.2020.

Соответственно, были излишне взысканы денежные средства по земельному налогу в размере 206 088,00 руб.

В связи с этим, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. 13.05.2021 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В том числе, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена претензия № 25 от 12.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2021.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, процессуальный срок взыскания излишне уплаченных сумм налога, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. не пропущен.

Более того, к настоящему моменту налоговым органом возвращена сумма налогов в размере 206 088,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 397188 от 23.07.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что кредиторам, в том числе заявителям по жалобе был причинен какой-либо вред.

Довод ИП Майер О.В. о том, что конкурсным управляющим не совершены действия по урегулированию задолженности с налоговым органом, не разграничены текущие и реестровые обязательные платежи противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов как должника и его конкурсных кредиторов, так и непосредственно заявителей, все приведенные в обоснование своих апелляционных жалоб доводы являются формальными, необоснованными, противоречат нормам права, фактическим обстоятельствам, а также материалам дела.

	Довод апелляционных жалоб о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившемся в несвоевременной уплате платежей по земельному налогу в ИФНС по Верх-Исегскому району города Екатеринбурга, к начислению и уплате пени по земельному налогу в размере 48 733,86 руб., а также взыскании по решению налогового органа № 7333 от 24.07.2020 – 29 178,00 руб., причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы.

В обоснование указанного довода ИП Майер О.В. ссылается на несвоевременную выплату конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. земельного налога, в связи с чем из конкурсной массы выбыли 48 773,86 руб., а также 29 178,00 руб. в качестве пени.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное нарушение не может вменяться конкурсному управляющему Лиханову А.Ю.

Как указано ранее, Лиханов А.Ю. выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» с 23.07.2019.

До назначения Лиханова А.Ю. обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Кильмякова Р.Р., которая не сдавала в налоговый орган соответствующую отчетность и не уплачивала земельный налог.

После назначения, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., действуя добросовестно, исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности, а именно декларацию за 2018-2019 годы.

На этом основании были выставлены следующие требования.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 22630 по уплате пени на сумму 1,42 руб.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 22533 по уплате пени на сумму 185,48 руб.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 21662 по уплате пени на сумму 48 586,96 руб.

Соответственно, вопреки доводам заявителей, начисление пени обусловлено неуплатой земельного налога до назначения конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., что не может быть вменено ему в вину. 

Утверждение о незаконном бездействии со стороны конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. также является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Лиханов А.Ю., действуя добросовестно и разумно, исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности и уплате соответствующего земельного налога и пени.

Таким образом, ИП Майер О.В. не представила доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. нарушили права ИП Майер О.В. 

Кроме того, неуплата в установленные сроки земельного налога была обусловлена, в том числе отсутствием денежных средств для ее оплаты.

Между тем, в любом случае ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» в нарушение процессуальным норм о распределении бремени доказывания, не раскрывают, каким образом начисление пени связано с действиями самого конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

Не приведено доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на уклонение обязанностей по уплате земельного налога.

Между тем, в отсутствие таких доказательств, указанный довод носит исключительно субъективный характер и не может быть принят во внимание в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. незаконными.

При этом, ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» также не представили доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. нарушили права заявителей каким бы то ни было образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИП Майер О.В. и ООО «Метрополия» в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и обязанности доказывая (статья 65 АПК РФ) не приводят никаких достоверных и аргументированных доказательств незаконности и необоснованности действий конкурного управляющего, повлёкших начисление пени в сумме уплаты конкурсным управляющим пени в сумме 48 773,86 руб. и 29 178,00 руб., а также не доказана недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

Соответственно, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» не приведено относимых и достаточных доказательств ни по одному указанному в настоящих апелляционных жалобах доводу.

Заявителем по жалобе не доказан причиненный вред и его размер, не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь, в то время как недоказанность хотя бы одного из элементов состава статья 1064 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вместе с тем ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» не представлено достаточных и аргументированных доказательств нарушения конкурсным управляющим каких-либо норм Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителями каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, не приведено.

При этом само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанций, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не может являться основанием для отмены либо изменения судебного актов судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителей являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021  года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова