﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8204/19 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А60-56983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-56983/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Антипина О.Ю. (доверенность от 19.01.2020 № 109/2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении за счет общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-56983/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.06.2020 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению общества «МРСК Урала», представитель истца, подготовив несколько процессуальных документов, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения результата. Считает, что данное дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность; объем оказанных юридических услуг является незначительным; при этом причиной неоднократного отложения судебного разбирательства является длительное рассмотрение дела № А60-58707/2018, необходимость подготовки и представления сторонами большего объема доказательств либо совершения иных процессуальных действий отсутствовала. 

Кассатор полагает, что судами не принята во внимание имеющаяся в материалах дела информация о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. При этом ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сложившуюся судебную практику, заявитель жалобы полагает разумным размером оказанных обществу «ЭСК» юридических услуг 47 000 руб. за представительство в трех инстанциях. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в июне-июле 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 № 225-ПЭ в сумме 1 053 320 руб. 49 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «МРСК Урала» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-56983/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов в размере 350000 руб., общество «ЭСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018 № 19, заключенный между обществом «ЭСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску заказчика к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2018 года (пункт 1 договора).

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019, от 22.01.2020, счетами от 23.09.2019 № 80, от 22.01.2020 № 1, платежными поручениями от 30.09.2019 № 475, от 23.01.2020 № 26 на общую сумму 350 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом «ЭСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по  подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества «ЭСК» в полном объеме.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств, и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018 № 19, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019, от 22.01.2020, счета от 23.09.2019 № 80, от 22.01.2020 № 1, платежные поручения от 30.09.2019 № 475, от 23.01.2020 № 26.

Поскольку указанными документами истцом подтвержден факт несения им судебных расходов на указанную сумму, суды признали разумными понесенные судебные расходы, и удовлетворили его требование в полном объеме.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О с общества «МРСК Урала» была взыскана сумма судебных расходов в размере 350 000 руб.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на сведения, размещенные на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в подтверждение довода о несоразмерности взысканной суммы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что содержащиеся в представленных документах расценки не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, так как в них указаны минимальные цены услуг организаций без учета конкретных обстоятельств дела.

Ссылки общества «МРСК Урала» на судебную практику также верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. Из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объемом подлежащих доказыванию обстоятельств, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-56983/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская