Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15241/2017

г. Липецк

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  106 843,84 руб. неустойки за период с 21.11.2016  по 20.09.2017,  8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 9.01.2018 г. № 457-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании  106 843 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.11.2016 г. по 20.09.2017 г.,  8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 205  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  82 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик в отзыве  иск оспорил, а также просил применить положения  ст. 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, определением от 13.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела дело по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

18.08.2016 г. в 19:05 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лифан 214813, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 собственника ФИО3 и Мицубиси, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 28).

Согласно извещению виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0399681303).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0714655108  (т. 1 л.д. – 14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ 0370415776 – л.д. 37).

24.08.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «АвтоДруг» с учетом заключенного 19.08.2016 г. с потерпевшей ФИО3 договора уступки права требования № 0793  (л.д. – 24).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю  Lifan 214813, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Центр Помощи Автомобилистам» выполнено экспертное заключение № 713 от 1.09.2017 г. (л.д. 38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа, составила 33146  руб.

Полученную 28.10.2016 г. претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 34) в полном объеме ответчик не рассмотрел (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5.06.2017 г. по делу А36-3720/2017 (л.д. 10), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2017 г. (л.д. 11) с ответчика в пользу истца взыскано 35146 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы.

Поскольку полученную 7.11.2017 г. претензию о выплате неустойки (л.д. 6-8) ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр г. и исполнением обязанности по выплате страхового возмещения; заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из того факта, что вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106843,84  руб. за период с 21.11.2016 по 20.09.2017 г.

Ознакомившись с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и потерпевшим является физическое  лицо,  размер  страховой  выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки в сумме, превышающей 50000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Указанный подход также сформулирован в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А36-15240/2017, А36-15840/2017.

В отзыве ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до 35146 руб., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 35146 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб., подтвержденные платежным поручением № 2480 от 23.11.2017 г. (л.д. – 4), а также почтовые расходы в размере 39 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из принципа их пропорционального распределения, с учетом того, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично без учета применения статьи 333 ГК РФ (47%).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2350 руб. за составление, в том числе подготовку и подачу искового заявления и предъявление претензии.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35146 руб. неустойки, 2350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 руб. почтовых расходов, 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина