ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12792/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-12792/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей»,

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей»,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-Поволжье» ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-Поволжье» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.06.2020, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании разницы в стоимости поставленного товара по договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016 в размере 1 962 596 руб., убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору № 17/10 от 17.10.2016 в размере 1 163 887 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эколайн» к ООО «Эколайн-Поволжье» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга, оплаченного по договору поручительства № 17/10/16 от 17.10.2016, в размере 1 435 833 руб., в том числе: долг за поставленное оборудование в размере 449 350 руб., долг за ПНР в размере 375 000 руб., задолженность в размере 1 435 833 руб., по договору поручительства № 17/10/16 от 17.10.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Девелоперская корпорация «Антей», Московская область, г. Пушкино (далее – АО «ДКА»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» взысканы денежные средства по договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016 в размере 1 962 596 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору № 17/10 от 17.10.2016 в размере 132 270,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 885 руб.

В остальной части первоначальных исковых  требований было отказано.

С ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Эколайн» взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручительства № 17/10/16 от 17.10.2016 в размере 1 435 833 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 358 руб.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, и взысканы с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» денежные средства в размере 659 033,67 руб.

С ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Эколайн» взыскана государственная пошлина в размере 1473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Эколайн-Поволжье» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части размера убытков и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом убытков. Встречные исковые требования расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, считает их неподлежащими удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Эколайн-Поволжье» (поставщик) и АО «ДКА» (покупатель) был заключен Договор № 17/10 от 17.10.2016.

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию: Комплекс канализационных очистных сооружений производительностью 600 куб.м/сут. (далее по тексту – Товар или Оборудование), а Покупатель – принять и оплатить поставляемое Поставщиком оборудование и выполняемые работы на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Комплектация оборудования предусмотрена Приложением № 1 к настоящему Договору (Спецификация). Неотъемлемой частью Оборудования является накопитель-усреднитель, предназначенный для равномерной подачи  стоков. Поставка, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования накопителя-усреднителя стоков осуществляется Поставщиком.

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17/10 от 17.10.2016 поставщик обязался по заданию Покупателя в установленный Договором срок выполнить в отношении поставленного Товара своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) шеф-монтажные, пуско-наладочные и иные необходимые работы по вводу оборудования в эксплуатацию (далее по тексту – Работы), а Покупатель – принять и оплатить выполняемые Поставщиком работы на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 17/10 от 17.10.2016 общая стоимость Товара составляет 21 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %. 

В стоимость Товара включены расходы Поставщика по доставке Товара до объекта Покупателя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, ЖК «Светлый». 

Срок изготовления и поставки товара – не более 15 недель с момента поступления первого аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Пунктом 5.1 договора № 17/10 от 17.10.2016 предусмотрено, что после поставки товара поставщик производит шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также вводит очистные сооружения в эксплуатацию. По факту выполнения указанных работ стороны подписывают акты выполненных монтажных работ, пусконаладочных работ, а также акт ввода очистных сооружений в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора № 17/10 от 17.10.2016 стоимость шеф-монтажных работ составляет 750 000 руб., стоимость пусконаладочных работ составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора № 17/10 от 17.10.2016 в случае, если фактическая производительность (пропускная способность) при безусловном соблюдении Приложений № 2б, 3 поставленных по настоящему Договору очистных сооружений будет составлять менее 600,0 куб.м/сут. (25,0 куб.м/час), Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уменьшении стоимости Товара. В указанном случае Поставщик обязан по требованию Покупателя возвратить оплаченные за Товар денежные средства пропорционально разнице между заявленным в соответствии с настоящим Договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) Товара. Возврат денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования. Все расходы, связанные с выездом специалистов Поставщика, оплачиваются виновной стороной.

В целях выполнения своих обязательств по договору № 17/10 от 17.10.2016 истец ООО «Эколайн-Поволжье» (Покупатель) заключил с  ООО «Эколайн-БИО» (ОГРН 

<

***>) (Поставщик) Договор № Б1-01/50-16 от 27.10.2016.

Условия данного договора аналогичны условиям договора № 17/10 от 17.10.2016.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость Товара составляет – 15 201 520 руб. (в том числе НДС 18 %) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Порядок оплаты Товара предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Поставка товара была осуществлена 22.05.2017, что подтверждается Товарной накладной № 32 от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Поставщик приступает к выполнению Работ в течение 3 (трех) дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего Договора.

Срок выполнения шеф-монтажных работ предусмотрен 30 дней с момента начала работ.

Шеф-монтажные работы были выполнены 12.09.2017, что подтверждается Актом № 95 от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 35).

С 05.07.2019 ООО «Эколайн-БИО» прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО «Эколайн», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Пуско-наладочные работы были произведены ответчиком в период  10.12.2019 по 26.12.2019.

Согласно платежному поручению № 430 от 30.08.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 609 000 руб., из которых 309 000 руб. за оборудование, 150 000 руб. – за шеф-монтажные работы, 150 000 руб. – за пусконаладочные работы.

25.06.2020 между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Эколайн» был подписан Акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ к договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016 (т. 2 л.д. 85).

Согласно данному акту по результатам проведенных пусконаладочных работ установлена фактическая производительность очистных сооружений в объеме 490 куб.м/сут.

Кроме этого, 25.06.2020 между АО «ДКА», ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Эколайн» был подписан Акт ввода в эксплуатацию комплека очистных сооружений биологической очистки сточных вод (т. 2 л.д. 87).

Согласно этому акту комиссией в составе представителей ООО «Эколайн-Поволжье», ООО «Эколайн» и АО «ДКА» было установлено, что Производительность КОС ЭКО-Р-600 – очистных сооружений имеет отклонения заданных объемов и фактически составляет 490 куб.м/сут., что на 110 куб.м/сут. меньше указанной в Спецификациях № 1 к Договору № 17/10 от 17.102016 и к Договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016. 

В связи с этим стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости комплекса очистных сооружений пропорционально разнице между заявленным показателем производительности (пропускной способности) в 110 куб.м/сут. и фактической производительностью в соответствии с пунктами 9.6. договора № 17/10 от 17.10.2016 и Договора № Б1-01/50-16 от 27.10.2016 КОС ЭКО-Р-600.

С учетом изложенного истец считает, что он может требовать уменьшения стоимости товара поставленного ему товара на 2 786 946 руб. 

В связи с тем, что у ООО «Эколайн-Поволжье» имеется задолженность перед ООО «Эколайн» по договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016 за пусконаладочные работы в размере 375 000 руб. и за оборудование в размере 449 350 руб., на общую сумму 824 350 руб., истец на основании статьи 410 ГК РФ произвел односторонний зачет встречных требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 962 596 руб. (2 786 946 руб.- 824 350 руб.).

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 506 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик в данной части исковые требования не оспаривает, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу в стоимости поставленного товара по договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016 пропорционально разнице между заявленным в соответствии с договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической способностью товара в размере 1 962 596 руб.

Апелляционная жалоба в этой части доводов также не содержит, а потому не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 1 163 887 руб., ответчик основывает их на том, что между АО «ДКА» и ООО «Эколайн-Поволжье» заключен договор с аналогичными условиями, что и договор между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Эколайн», за исключением цены договора и Спецификации.

Поскольку пунктом 9.6. договора № 17/10 от 17.10.2016, заключенным между ООО «Эколайн-Поволжье» и АО «ДКА» также предусмотрена обязанность поставщика возвратить оплаченные за Товар денежные средства пропорционально разнице между заявленным в соответствии с настоящим Договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) Товара, цена данного Договора должна быть уменьшена на сумму 3 950 833 руб. включая НДС 20 % - 658 472,16 руб.

Поскольку истец несет ответственность перед АО «ДКА», исходя из стоимости товара 21 550 000 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) ООО «Эколайн-Поволжье» определяет, как разницу между указанным уменьшением стоимости на 3 950 833 руб. и уменьшением стоимости в размере 2 786 946 руб. по Договору № Б1-01/50-16 от 27.10.2016, заключенному между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Эколайн-БИО» (в настоящее время ООО «Эколайн»), а именно в размере 1 163 887 руб. (3 950 833 – 2 786 946 = 1 163 887).

Истец считает, что он понес убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) по Договору № 17/10 от 17.10.2016, заключенному им с АО «ДКА», которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца должны находиться в прямой причинно-следственной связи, а понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В спецификации к Договору от 17.10.2016, заключенному между ООО «Эколайн-Поволжье» и АО «ДКА», в отличии от спецификации к Договору от 27.10.2016, заключенному между ООО «Эколайн-Поволжье» и АО «ДКА», содержится пункт 14.9, предусматривающий вхождение в комплектацию товара КОС-ЭКО-Р-600 технического павильона 12 х 6 х 2,4 м в количестве 1 шт.

 При этом не указана цена отдельных единиц товара, а содержится только полная его стоимость в размере 21 550 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 ООО «Эколайн-Поволжье» заключило Договор на поставку продукции № 144-Р с другим поставщиком – ООО «РИО». Предметом данного договора  технологический павильон стоимостью 5 627 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в части поставленного истцом павильона. 

При определении суммы убытков судом принята в расчет стоимость поставленного по договору от 17.10.2016 товара 2 155 000 руб. за вычетом стоимости технического павильона в размере 5 627 000 руб., то есть из суммы 15 923 000 руб.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды истца составляет 134 271 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и поставкой технологического павильона в качестве комплектного товара к КОС ЭКО-Р-600 отсутствует.

Оснований к иной оценке установленных обстоятельств судебная коллегия не находит. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДКА» (покупатель) и ООО «Эколайн» (поручитель) был заключен договор поручительства № 17/10/16 к договору поставки № 17/10 от 17.10.2016, заключенному между ООО «Эколайн-Поволжье» и ОАО «ДКА» (т. 3 л.д. 9-10).

25.06.2020 АО «ДКА» направило в адрес поручителя требование (т. 3 л.д. 11), согласно которому поставщиком ООО «Эколайн-Поволжье» допущено нарушение обязательств по договору № 17/10 от 17.10.2016, а именно фактическая производительность поставленного оборудования КОС ЭКО-Р-600 не соответствует условию договора 600,0 куб.м/сут (25,0 куб.м/час) и составляет 490 куб.м/сут. 

На основании пункта 9.6. вышеуказанного договора Покупатель заявил об уменьшении стоимости товара на сумму 3 950 833,00 руб., включая НДС 20 % - 658 472,16 руб. и потребовал от поручителя произвести оплату 1 435 833 руб.

Платежным поручением № 3260 от 06.07.2020 ООО «Эколайн» оплатил требуемую сумму (т. 3 л.д. 12). 

20.08.2020 ООО «Эколайн» направило в адрес ООО «Эколайн-Поволжье» претензию с требованием произвести возмещение указанной суммы.

Поскольку до настоящего времени данные денежные средства не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ООО «Эколайн-Поволжье».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Эколайн» и произвел зачет первоначальных и встречных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по договору поручительства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу №А57-12792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

Судьи О. И. Антонова

                                                                                                             Т. В. Волкова