АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12546/2021

г. Астрахань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12  сентября 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Вкусный продукт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) о взыскании суммы основного долга в размере 1 890 741 руб., неустойки в размере 177 729, 65 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности  от 15.12.2021 года., 

от ответчика: не явился, извещен

       Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к  ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) о взыскании суммы   неосвоенного аванса в размере 1 890 741 руб., неустойки в размере 177 729, 65 руб.,

        ИП ГКФХ ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Вкусный продукт» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора в размере 3 194 823,22 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд определенного представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

         При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

         В судебном заседании 31.08.2022 года, суд, с учетом  мнения представителей, в том  числе  представителя ИП ГКФХ ФИО2   установил  дату судебного разбирательства

В данном случае суд рассмотрел ходатайство ответчика (ИП ГКФХ ФИО2 ) , но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотреть иск  ООО "Вкусный продукт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) о взыскании суммы основного долга в размере 1 890 741 руб., неустойки в размере 177 729, 65 руб. на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия судебного акта.

Кроме того,   представитель ответчика не сообщил суду, какие дополнительные сведения или информацию он предполагал предоставить суду при явке.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

         Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

Суд учитывает, что иск  ООО "Вкусный продукт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) о взыскании суммы основного долга в размере 1 890 741 руб., неустойки в размере 177 729, 65 руб.  принят судом 22.12.2021 года и с учетом   всех обстоятельств суд считает возможным рассмотреть   данные требования по имеющимся в деле доказательствам.

 Определением от 12. 09. 2022  суд  рассмотрел  вопрос о выделении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 Владимировне (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) к ООО «Вкусный продукт» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора в размере 3 194 823,22 рублей в отдельное производство.

 Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 г. между ООО «Вкусный продукт» и Индивидуальным предпринимателем-Главой КФХ ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции №160321-4. (далее «Договор») и дополнительное соглашение от 16.03.2021 г. по условиям которого ответчиком был получен авансовый платеж в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, 00 коп. Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.03.2021 г., полученные денежные средства, учитываются в счет авансовых платежей по Договору поставки сельскохозяйственных нужд и засчитываются Сторонами в счет оплаты первых по времени поставок продукции согласно Приложению № 1 от 16.03.2021 (график поставки). Общая сумма поставок по графику - 10 467 529 (Десять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, 50 копеек.

Сумма авансового платежа была перечислена Ответчику на основании подписанного Счета на оплату на сумму 4 500 000,00 руб., который является распоряжением о перечислении аккредитива по договору, заключенному между ООО "Вкусный продукт" и ПАО Сбербанк, г. Москва (Исполняющий банк).

Кроме того, ООО «Вкусный продукт» в периоды поставок перечислял денежные средства на общую сумму 599 220,00 рублей. Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 3 208 479,00 рублей.

Таким образом, обязательства по поставке сельхозсырья перед ООО «Вкусный продукт» ответчиком выполнены не в полном объеме.

Претензия (требование) с актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2021г. была получена Ответчиком 25 ноября 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 890 741,00 руб. истцу не возвращены.

 В соответствии со ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2021г. к договору поставки «В случае не поставки/недопоставки продукции или изменения условий поставок (сроки, цена, количество, качество, условия доставки и т.д.) Поставщиком. Поставщик по письменному требованию Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней возвращает Покупателю денежные средства и возмещает документально подтвержденные расходы, а также выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата денежных средств».

Претензия с требованием о возврате суммы аванса  получена ответчиком 25.11.2021г. Согласно п. 3 дополнительного соглашения. Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней,  т. е. не позднее 30 ноября 2021 г.

        В соответствии с п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Как указывает ст. 538 ГК РФ, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору контрактации могут применяться общие положения о договоре купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пункт 3 данной статьи гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, положения п. 3 ст. 487 ГК РФ могут быть применены к договору контрактации.

Данная позиция подтверждается выводами судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2006 N А31-11641/2005-21, ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2008 N Ф03-4542/2008 и ФАС Центрального округа от 23.07.2007 N А62-445/2007).

Согласно п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 - 534 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в случае, когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК РФ, он отказывается от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/8051-09).

        Соответственно, поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ.

        По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

          Недоказанность  ответчиком факта  поставки  товара на сумму  предоплаты, отсутствие, таким образом, доказательств освоения, им полученного аванса,  подтверждают наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО " «Вкусный продукт» требований о взыскании неосвоенного аванса и  начисленной на основании пункта 3  дополнительного соглашения от 16.03.2021 к договору № 160321-4. (  т. 1 л.д.19)

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и принят.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный договором размер ответственности,  суд установил, что согласованный сторонами размер ответственности не обладает признаками явной несоразмерности, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019)  в пользу ООО "Вкусный продукт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)  сумму в размере 1 890 741 руб., неустойку в размере 177 729, 65 руб., судебные расходы в сумме 32738 руб.

Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова