Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-13183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-13183/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321890100010929), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Салькова В.С. Гусейнов Ш.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 000 000 руб. – неисполненные в срок обязательства по возврату суммы займа, 4 018 064,52 руб. – проценты за пользованием заёмными денежными средствами за период с 02.07.2015 по 01.02.2021; 1 622 592,17 руб. – проценты за пользованием заёмными денежными средствами за период с 02.02.2021 по 02.08.2022; 1 269 000 руб. – неустойка по ставке 0,1 % за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы обособленного спора доказательств. В частности, кассатор настаивает на наличии в материалах дела исчерпывающего перечня документов, подтверждающих вступление им с должником в заёмные правоотношения, наличие у него финансовой возможности предоставить заём в размере 3 000 000 руб., а также экономической целесообразности предоставления должнику отсрочки в возврате суммы займа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что с 2010 года ФИО3 и ФИО2 совместно осуществляли деятельность по погрузоразгрузочным работам, хранению и перевозке грузов водным видом транспорта в Обь-Иртышском бассейне внутренних водных путей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 ссылался на то, что имеющиеся плавсредства, принадлежащие ФИО3, нуждались в обновлении и техническом ремонте, в связи с чем ими принято решение о поэтапном совместном обновлении и проведении ремонтных работ баржи, судна.

Для достижения указанной цели между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 01.07.2015 (далее – договор займа), в рамках которого ФИО2 по расписке от 01.08.2015 передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения буксирных теплоходов, Судна ГП-254, ГНБ-109, ГНБ-117, несамоходные судна (баржа-площадка с аппаратным устройством), на возмездной (2 % в месяц) и возвратной (до 01.07.2017) основах.

Впоследствии 10.08.2017 на основании обращения ФИО3 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами продлён до 01.02.2020.

Дополнительным соглашением от 02.02.2020 сторонами принято решение о продлении срока возврата суммы займа и причитающихся процентов до 01.02.2021; в договор займа внесены соответствующие изменения, срок возврата суммы займа установлен до 01.02.2021.

В связи с невозвратом займа в указанный срок ФИО2 16.02.2022 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.05.2022 по делу № 2-2662/2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, пеней передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа, оставление его искового заявления без рассмотрения ввиду введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности для передачи ФИО3 денежных средств; отсутствия доказательств расходования должником якобы полученных денежных средств.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая, что наличие устойчивых хозяйственных связей между кредиторов и должником не отрицается, на них ссылается сам ФИО2 в своём заявлении, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ФИО2 и ФИО3, является недостаточным для признания требования обоснованным. 

В такой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно осуществили более детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом аффилированности сторон, ведение ими совместной коммерческой деятельности.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили:

- доказательства аккумулирования денежных средств на счёте в размере 3 000 000 руб., снятия их в преддверии совершения договора займа, что позволило бы однозначно установить финансовую возможность займодавца для передачи заёмщику денежных средств единовременно, в материалах дела отсутствуют;

- хранение столь значительной суммы денежных средств (3 000 000 руб.) в течение продолжительного времени (с 09.07.2013 до 01.08.2015) вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции, не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота;

- с 2004 года по 2017 год ФИО2 вёл предпринимательскую деятельность, что безусловно требует наличие денежных средств для пополнения оборотных активов, однако текущие расходы в данный период не раскрыты;

- продление сроков возврата займа более чем на четыре года (с 2017 года по 2021 год) лишает договор займа экономической целесообразности для кредитора (в том числе применительно к повышенным процентам); 

- имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не подтверждают расходования должником якобы полученных от кредитора денежных средств (одно из юридических лиц, с которыми должник вступал в правоотношения по обслуживанию плавсредств, в непродолжительный период времени исключено из публичного реестра как недействующий субъект гражданского оборота, в отношении другого предприятий внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице);

- ФИО2 в течение длительного времени после наступления срока возврата займа (01.07.2017 и 01.02.2020) не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заёмных денежных средств; при этом продлил срок возврата суммы займа на более чем четыре года (до 01.02.2021), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительного наличия у должника непогашенного обязательства, опровержение которых, соответственно, возлагается на ФИО2, как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Разумных объяснений относительно экономической целесообразности вступления с должником в заёмные правоотношения, целей заключения дополнительных соглашений к договору займа (фактическое предоставление отсрочки) без получения какого-либо обеспечения, длительного невзыскания суммы займа в судебном порядке, равно как и доказательств безусловно подтверждающих наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заём должнику, ФИО2 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку разумные сомнения судов относительно действительного наличия обязанности по возврату должником денежных средств заявителю лицами, участвующими в деле, не устранены, по результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, сделаны выводы о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности для передачи должнику денежных средств единовременно, а также расходования должником якобы полученных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиО.В. Кадникова

Ю.И. Качур