ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-8415/2020 (Т-141347/2022) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – Общество, кредитор, ООО «Нефтепродуктсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора и ходатайством о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-16604/2019 (З-158689/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 производство по спору приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору № А29-16604/2019 (З-158689/2021).

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, в рамках обособленного спора по делу А29-16604/2019 (3-158689/2021)  подано заявление о привлечении контролирующих лиц ФИО3„ ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом дело в отношении должника возбуждено 27.07.2020, процедура реструктуризации задолженности была введена судебным актом от 15.09.2020, а конкурсное производство в отношении ООО «Нефгепродуктсервис» введено решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020, в связи с чем обязанность передать документы у руководителя, бухгалтера возникают с момента введения процедуры конкурсного управления, в срок три дня, которая возникла 22 октября 2020 года, уже после начала процедуры несостоятельности в отношении должника - гражданина. Таким образом, требование о взыскании суммы по субсидиарной задолженности является текущим, не подлежащим включению в реестр кредиторов гражданина-должника и заявление должно было быть судом возвращено, однако задолженность квалифицирована не была, а рассмотрение вопроса включения в третью очередь реестра приостановлено до вступления в силу судебного акта по иному делу. Подчеркивает, что наличие не включенных, но принятых к рассмотрению требований препятствует расчету должника с кредиторами в случае наличия денежных средств и усугубляет положение должника, влечет дополнительные расходы по содержанию процедуры несостоятельности, выплату судебных издержек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16604/2019 в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу N А29-16604/2019 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В то же время решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепродуктсервис» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В этой связи, указывая на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора, ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-16604/2019 (З-158689/2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Общества, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора, которое подано в арбитражный суд и рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепродуктсервис».

При этом в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается обособленный спор № А29-16604/2019 (З-158689/2021) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепродуктсервис».

Оценив предмет и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между спорами, по убеждению апелляционного суда, рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника по делу № А29-16604/2019 (З-158689/2021)  будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе по вопросу размера требований, который в настоящее время окончательно не определен.

Так как обязанность суда приостановить производство по делу по рассматриваемому основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16604/2019 (З-158689/2021).

Доводы жалобы относительно возникновения обязанности передачи документации после начала процедуры несостоятельности в отношении должника – гражданин, квалификации требования как текущую и не подлежащим включению в реестр кредиторов гражданина-должника судебной коллегией не рассматривается, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о приостановлении производства по спору.

Указание должника на препятствие расчетов с кредиторами, усугубление положения должника, дополнительные расходы по содержанию процедуры несостоятельности, выплату судебных издержек материалами дела не подтверждено, судом таковых в ходе рассмотрения спора не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1