1076/2018-25439(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71414/2013

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з17  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от ООО «ДинАльт»: Павлов С.Б. по доверенности от 16.11.2017  от Парамоновой О.Г.: Гортикова О.В. по доверенности от 23.12.2015, Парамонова  

О.Г, паспорт от иных лиц: не явились, извещеы 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32074/2017) ООО «ДинАльт»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2017 по делу № А56-71414/2013/з17(судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по заявлению ООО «ДинАльт» об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Веста СПб» Романовой О.М. от исполнения обязанностей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.,  рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на  26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 24.04.2015.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим  должника утверждена Курская А.О.  

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб»,  конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.  

12.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «ДинАльт» поступило заявление об отстранении конкурсного  управляющего ООО «Веста СПб» Романову О.М. от возложенных на неё  обязанностей.  

Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «ДинАльт» полагает определение суда первой  инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  неправильной оценки доводов заявителя. Податель жалобы полагал, что  невыполнение конкурсным управляющим Романовой О.М. обязанностей по  надлежащему информированию кредиторов о результатах ведения конкурсного  производства, в том числе непредставление соответствующих документов,  связанных с расходование денежных средств должника, нарушает права конкурсных  кредиторов по надлежащему контролю за расходованием конкурсной массы.  Податель жалобы полагал, что имелись основания для удовлетворения заявления  об отстранении конкурсного управляющего. В дополнительных пояснениях к жалобе  ООО «ДинАльт» указывало, что управляющий Романова О.М. ненадлежащим  образом обеспечивала сохранность имущества должника, выявленного в ходе  конкурсного производства, в том числе не взыскивала дебиторскую задолженность,  тем самым причиняя ущерб кредиторам и должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Романова О.М.  возражала по доводам жалобы, полагая ее необоснованной и не содержащей  конкурных фактов и обстоятельств. В отзыве управляющего приводится  информация о наличии у должника значительного объема подконтрольных лиц, в  числе которых значилось и ООО «ДинАльт», с указанием на наличие возбужденных  уголовных дел в отношении контролирующих должника лиц. В отзыве управляющий  ссылалась на отсутствие у нее первичной документации должника, не переданной  контролирующими должника лицами, в том числе документов, подтверждающих  права на какие-либо объекты незавершенного строительства. Управляющий  полагал выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении  обоснованными и законными, просила отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте  апелляционного суда, с дополнительным направлением соответствующих  уведомлений в адрес заинтересованных лиц.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы, а также  единственный участник должника и его представитель поддержали доводы жалобы  и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

В своем заявлении в качестве оснований для отстранения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Веста СПб»  его податель ссылался на незаконность действий управляющего Романовой О.М.  по привлечению иных лиц для обеспечения своей деятельности, а также на то, что  конкурсным управляющим ненадлежащим образом обеспечивается сохранность  имущества должника, в связи с чем, имущество расхищается, что ведет к снижению  его стоимости. Кроме того, в заявлении ООО «ДинАльт» также указывается, что  управляющим перечислена заработная плата Яковлеву В.А., в то время, как  Кировским районным судом по делу № 2-4629/20105 от 22.09.2015 в  удовлетворении иска Яковлева В.А. было отказано, о чем управляющему было  известно, а также на наличие у должника двух расчетных счетов.  

В свою очередь, в апелляционной жалобе заявитель указывал только на  обстоятельства, связанные с не обеспечением надлежащей охраны имущества  должника. Иные доводы жалобы, в том числе относительно оценки работы  управляющего с дебиторской задолженностью и по представлению информации  кредиторам по расходованию конкурсной массы, первоначально не были предметом  заявления ООО «ДинАльт», поданного в суд первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора, в связи с чем, указанные эпизоды не могут быть предметом  апелляционного пересмотра.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст. 20.3, 129, 130, 139  и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы.  

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Поскольку в апелляционной жалобе не содержалось доводов и возражений  относительно оценки судом первой инстанции эпизодов, связанных с выплатой  физическому лицу Яковлеву В.А. денежных средств, с выплатами иным  привлеченным лицам и по ведению расчетных счетов должника, то указанные  эпизоды суд апелляционной инстанции не подвергает повторному пересмотру.  

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Как указал суд первой инстанции, подателем заявления не представлено  доказательств, свидетельствующих о расхищении имущества должника –  принадлежащих ему земельных участков. Суд также указал, что доводы заявителя  о расхищении в период процедуры конкурсного производства объектов  незавершенного строительства подлежат отклонению, поскольку отсутствуют  допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данные дома на  момент введения процедуры конкурсного производства находились в надлежащем  состоянии, поскольку идентифицировать дома, изображенные на снимках 2015 и  2017 г.г., не представляется возможным. Также не опровергнуты доводы  конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием электричества и  общего забора по периметру принадлежащих должнику объектов недвижимости не  позволяет осуществить охрану данного имущества, несмотря на попытки  конкурсного управляющего заключить договоры патрулирования.  

Как полагает апелляционный суд, материалы настоящего обособленного  спора и имеющиеся доказательства не позволяют суду установить наличие  надлежащего объема первичной документации, совокупность которой позволила бы  

конкурсному управляющему оперативно осуществить действия и мероприятия,  направленные на подтверждение правомочий собственника в лице ООО «Веста  СПб» на объекты незавершенного строительства (жилые дома). Следует отметить,  что часть жилых домов еще в 2013 году подверглась пожару, притом, что на иные  строения, незавершенные строительством, конкурсному управляющему не было  передано со стороны контролирующих должника лиц соответствующих документов,  непосредственно связанных с организацией их строительства. В свою очередь,  проведение мероприятий по техническому освидетельствованию вышеназванных  объектов, наряду с их оценкой, организацией охраны и иные действия в любом  случае могли быть проведены управляющим при наличии полноценной информации  о принадлежности соответствующих объектов должнику. Как указал конкурсный  управляющий, не передача необходимой документации со стороны контролирующих  должника лиц не позволяет ей осуществить необходимые действия, при этом  проведение каких-либо технический освидетельствований объектов без  уведомления управляющего само по себе не указывает на причинно-следственную  связь между установлением фактов соответствующего состояния объектов  незавершенного строительства и действиями (бездействием) управляющего.  Документально подтвержденных сведений о том, что собрание кредиторов  должника указывало конкурсному управляющему на необходимость проведения  соответствующих мероприятий в части организации обеспечения сохранности  вышеуказанных объектов, в условиях недостаточности документации, позволяющей  их отнести к конкурсной массе должника, также не представлено.  

Относительно довода подателя жалобы по работе управляющего с  дебиторской задолженностью апелляционный суд отмечает, что указанный довод не  был предметно сформулирован заявителем при подаче заявления в суде первой  инстанции, тогда как соответствующую работу конкурсный управляющий  осуществляет, при наличии первичной документации. Вместе с тем, проведение  указанной работы затруднено по причине наличия мер обеспечительного характера  на часть имущества, в том числе и на дебиторскую задолженность, в условиях  возбужденных уголовных производств в отношении контролирующих должника лиц,  с учетом проведения следственных и иных действий, связанных с оценкой  хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб» и круга иных подконтрольных  юридических лиц, к каковым относилось и ООО «ДинАльт».  

Иные доводы заявителя и единственного участника должника, которые не  были предметом первоначального заявления, не подлежат рассмотрению  апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено. что  влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2017 по делу № А56-71414/2013/з17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова 

 А.Ю. Слоневская