ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29844/2021-ГК

Дело № А40-160188/19

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-160188/19 

по иску Акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ХИМИНВЕСТ»; 

Публичное акционерное общество «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 05;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2020 № 4/2742Д;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков в размере 2 995 500 руб., ссылаясь на то, что:

- в октябре 2018 года истец вел переговоры о покупке сырья с представителями  третьих лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО «Химинвест»;

- в адрес истца в электронной форме поступили пакеты учредительных документов указанных лиц, договор поставки Полиэтилена марки «РЕ 6146 КМ» с ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (Поставщик), а также Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №СХ 20245 от «23» октября 2018 года, об исполнении обязательств по отгрузке товара ООО «Химинвест»;

- Истцу был направлен счет № ВТ-9813 от 23.10.2018 года за Полиэтилен марки «РЕ 6146 КМ», при этом, в соответствии с достигнутыми договорённостями, к оплате было выставлено 30% от стоимости товара, то есть 2 995 500 руб.;

- платежным поручением № 4081 от 25.10.2018 года по указанным в счете основаниям и на указанные реквизиты ООО «Химинвест» истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 995 500 руб.;

- в связи с не поступлением товара в оговоренный срок после ряда проверочных мероприятий появились сомнения, что в переговорах по поводу рассматриваемой поставки участвовали уполномоченные представители ООО «Химинвест» и ПАО "Нижнекамскнефтехим";

- ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" в ответ на запрос от №У07-152/У01 от 02.11.18г. и ООО «Химинвест» в ответ на запрос от № 907-151/У01 от 02.11.2018 года сообщили, что с истцом договора на поставку продукции не заключали; ООО «Химинвест» указало, что расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва не открывало, указанный счет от имени ООО «Химинвест» открыт неизвестными лицами с использованием поддельных документов и что некие не имеющие отношения к ООО «Химинвест» лица предлагали разным предприятиям от имени ООО «Химинвест» осуществить поставку товаров на выгодных условиях, присылали на электронную почту выставленный от имени ООО «Химинвест» счет на оплату, в котором были указаны верные ИНН, КПП и адрес места нахождения ООО «Химинвест», а также реквизиты расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва, поддельные печать и подпись директора общества; после поступления на указанный расчетный счет денежные средства расхищались;

- АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Химинвест» (ОГРН 

<

***>), однако, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.07.2019г. № А40-309244/18 в иске было отказано и судом установлено, что расчетный счет № 

<

***>, открытый неустановленным лицом в АО «Альфа-Банк» г.Москва от имени ООО «Химинвест», на который АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки №СХ 20245 от 23.10.2018г., ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд посчитал недоказанным факт приобретения (сбережения) ООО «Химинвест» без установленных законом оснований имущества истца;

- однако поскольку истцу причин вред в виду того, что неустановленное лицо открыло счет в нарушении закона в банке ответчика, то АО «Альфа-Банк» ответственно за причинение убытков истцу в размере 2 995 500 руб., поскольку в надлежащем порядке с соблюдением всех положенных процедур не проверило лицо, открывшее в банке указанный счёт от имени ООО «Химинвест», соответственно, является лицом, в результате действий которого возник ущерб;

- поскольку направленное в адрес ответчика требование от 11.12.2018 исх. № У07-193 о возмещении перечисленной суммы убытков было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.      

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного  иска и указал на то, что:

- между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, Истец у Ответчика счет не открывал, и требования заявлены не в связи с не санкционированным списанием денежных средств со счета истца;

- при открытии счета ответчик действовал, в том числе, в соответствии Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и  Банком была проведена проверка ООО «Химинвест»;

- при открытии спорного счета лицом, обратившимся в банк, был предъявлен паспорт на имя ФИО4; проверка паспорта является обязательной процедурой при открытии счета, проводится она автоматически, результат проверки фиксируется в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП, предъявленный паспорт признаков подделки не имел, среди недействительных паспортов не значился и не значится на момент рассмотрения дела в сервисах МВД России;

- перечисление денежных средств Истцом на счет ООО «Химинвест», открытый в Банке, было добровольным, совершалось им без принуждения на основании договора поставки и выставленного счета по реквизитам данного счета, т.е. платеж Истцом в пользу ООО «Химинвест» стал возможным в первую очередь после проведения переговоров Истца с контрагентами (в адрес которых истцом перечислены денежные средства), оценки их деятельности и предлагаемой ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ними договоров, оплаты счета;

- по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагент должна была быть проявлена должная осмотрительность, между тем Истцом оплачен счет за товары, торговлю которыми ООО «Химинвест» никогда не осуществляло и согласно официальному сайту ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» полиэтилен, в т.ч. марки «РЕ 6146», среди продукции, предлагаемой ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ», не числится и опыта продаж такого товара ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» не имеет.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением от 21.07.2020 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, с указанием на то, что:

- суду первой инстанции следовало запросить у Банка и оценить весь пакет документов, на основании которых был открыт счет, а также оценить действия сотрудников Банка на соответствие Инструкции. Также установить, предъявлялись ли лицом, от имени которого открыт счет, документы, удостоверяющие личность, в том числе оригинал паспорта. Проводилось ли копирование данных документов сотрудником банка. Дать оценку доводу, что предъявленная Банком в дело копия паспорта сделана не с его оригинала, а с мобильного телефона;

- необходимо установить, соблюдены ли сотрудниками Банка требования пункта 1.11.1 Инструкции, согласно которым копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета;

- дать оценку заявлению об открытии счета, установить наличие/отсутствие на нем подписи. В случае подписания заявления электронной подписью, установить соблюдение требований для такого подписания, в том числе, требовалась ли квалифицированная или простая электронная подпись, каким образом сотрудниками Банка проводилась проверка подписи;

- судами не дана оценка доказательствам, приложенным к отзыву ООО «Химинвест». Так, согласно данным электронного дела №А40-160188/19 к письменным пояснениям (отзыву) от 11.07.2019 приложены дополнительные документы, которые в материалах дела отсутствуют; оценка им не дана, в протоколе судебного заседания от 15.10.2019 не указано, приобщены ли документы к материалам дела или в их приобщении отказано (том 2 л.д.92-96);

- проверить соблюдение сотрудниками Банка законодательно установленных требований об идентификации клиента при открытии счета, дать правовую квалификацию этим действиям и исходя из этого решить вопрос о наличии/отсутствии виновных действий Банка и причинно-следственной связи, установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства.

 

 При новом рассмотрении, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, с указанием на следующее:

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Истец у ответчика счет не открывал, требования заявлены не в связи с не санкционированным списанием денежных средств со счета истца;

- при открытии счета ответчик действовал, в том числе, в соответствии инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»;

- Банком проведена проверка ООО «ХИМИНВЕСТ». При открытии спорного счета лицом, обратившимся в банк, был предъявлен паспорт на имя ФИО4;

- проверка паспорта является обязательной процедурой при открытии счета, проводится она автоматически, результат проверки фиксируется в оценочном листе деловой репутации клиента ЮЛ/ИИ. Предъявленный паспорт признаков подделки не имел. Среди недействительных паспортов предъявленный паспорт не значился и не значится на момент рассмотрения дела в сервисах МВД России;

- перечисление денежных средств истцом на счет ООО «ХИМИНВЕСТ», открытый в банке, было добровольным, совершалось им без принуждения на основании договора поставки и выставленного счета по реквизитам данного счета. Т.е. платеж истцом в пользу ООО «ХИМИНВЕСТ» стал возможным в первую очередь после проведения переговоров истца с контрагентами (в адрес которых истцом перечислены денежные средства), оценки их деятельности и предлагаемой ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ними договоров, оплаты счета;

- по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагент должна была быть проявлена должная осмотрительность, между тем истцом оплачен счет за товары, «торговлю которыми ООО «ХИМИНВЕСТ» никогда не осуществляло». Более того, согласно официальному сайту ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» полиэтилен, в т.ч. марки «РЕ 6146», среди продукции, предлагаемой ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ», не числится, опыта продаж такого товара ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» не имеет;

- платеж истцом в пользу ООО «ХИМИНВЕСТ» стал возможным в первую очередь после ведения переговоров истца с контрагентами (третьими лица по настоящему делу), оценки их деятельности и предлагаемой ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ними договоров, оплаты счета;

 - Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-309244/18 не установлено наличие условий и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков со стороны, в данном случае с Банка;

- Банком в материалы дела представлены доказательства проведения надлежащей идентификации ООО «ХИМИНВЕСТ» при открытии счета и отсутствии у Банка оснований отказать ООО «Химинвест» в открытии счета;

 - в соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами;

- до приема ООО «ХИМИНВЕСТ» на обслуживание Банком в соответствии с Банковскими правилами (инструкцией) открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам (далее - Банковские правила), Правилами осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правилами ПОД/ФТ) проведена проверка и предусмотренная законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которая показала следующее: - предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность ФИО4 (паспорт), среди недействительных не значился и не значился в том числе на момент рассмотрение судебного дела в суде первой инстанции (проверка по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф); - по адресу массовой регистрации юридическое лицо не располагается (проверка по официальному сайту nalog.ru); - приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (nalog.ru); - клиент, его субъекты, контрагенты в списке Черных стран отсутствуют; - высокорисковые операции (криптовалюта, переводы нерезидентам Беларусь/Казахстан, переводы в рамках действия запрета при применении РФ специальных экономических мер) клиент не осуществляет; - сведения об отозванных доверенностях отсутствуют; - сведения о наличии клиента, его субъекта в БД «Репутационные риски» отсутствуют; - сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых в терроризме отсутствуют; - отрицательное заключение Блока «Безопасность» отсутствует; - сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены;

- результаты проверки зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП ООО «ХИМИНВЕСТ»;

- основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали;

- заявление об открытии счета подписано простой электронной подписью Клиента, что подтверждается приложением №6 к Отзыву Банка на иск (при рассмотрении дела на первом круге рассмотрения дела).

 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что паспорт по которому открывался счет, является недостоверным, поскольку паспорт серии **** номер ****** выдан на имя иного лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не на имя ФИО4.

При этом директору ООО «Химинвест» принадлежит паспорт **** серии номер ******. Представленный при открытии расчетного счета паспорт имеет с паспортом директора ООО «Химинвест» ФИО4 следующие отличия: номер: 332539 против 322539; выдавший орган: Отдел УФМС России по Волгоградской области в Кировском р-не гор. Волгограда против Отдела по вопросам миграции отдела № 7 Управления МВД России по г. Волгограду; фотография владельца паспорта: в паспортах содержатся изображения совершенно разных лиц, личная подпись лица, которому выдан паспорт: проставлены подписи, которые визуально абсолютно отличаются друг от друга; подпись сотрудника органа, выдавшего паспорт: проставлены подписи, которые визуально абсолютно отличаются друг от друга; дата регистрации по месту жительства: 21 сентября 2009 года против 30 августа 2004 года.

Также истец указал, что имеющаяся у банка и представленная им копия паспорта не является четкой, не передает данные паспорта, и по сути является скриншотом экрана мобильного телефона.

Истец заявил о вызове свидетеля, а так же ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки документов по открытию спорного счета ООО «Химинвест» от 15.10.2018.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 845, ч. 2 ст. 846, ч.1 ст. 847, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», 

Решением от 26.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- судом ответчику было предложено: представить информацию, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18,, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов; представить в материалы дела весь пакет документов, на основании которых был открыт спорный счет, включая заявление об открытии счета. Если заявление подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, представить доказательства принадлежности электронной подписи заявителю (представить файл оригинала заявления и файл электронной подписи), пояснить, каким образом сотрудниками банка проводилась проверка подписи клиента; пояснить, предъявлялось ли лицом, от имени которого открыт счет, документы, удостоверяющие личность, в том числе оригинал паспорта; контрдовод на довод, что предъявленная банком в дело копия паспорта сделана не с его оригинала, а с мобильного телефона; пояснить, проводилось ли копирование представленных документов сотрудником банка, в том числе с оригиналов или копий;

- доводы истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 года по делу №А40-309244/18-182-2540 установлено, что расчетный счет № 

<

***>, открытый неустановленным лицом в АО «Альфа-Банк» г. Москва от имени ООО «Химинвест», на который истцом были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки №СХ 20245 от 23.10.2018г., ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем суд считает недоказанным факт приобретения (сбережения) ООО «Химинвест» без установленных законом оснований имущества истца;

- банком спорный расчетный счет был открыт на основании представленных неустановленным лицом недостоверных документов и сведений. Все имеющиеся документы подписанные (представленные) от имени клиента и представленные банком в материалы настоящего дела носят недостоверный характер, что исключает законность спорных правоотношений между неустановленным лицом и банком, а также последующими за этим операциями по спорному расчетному счету осуществлённые банком;

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18,, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов;

- ответчиком не опровергнут довод истца о том, что предъявленная банком в дело копия паспорта сделана не с его оригинала, а с мобильного телефона;

- отклонил довод ответчика о том, что Инструкция № 153-И не устанавливает обязательность наличия копии документа, удостоверяющего личность, сведения о документах, удостоверяющих личность могут быть зафиксированы различным способом, в том числе посредством фотографии этого документа, так как ответчик не представил доказательств надлежащей идентификации лица, открывшего счет. Надлежащая фиксация документа, удостоверяющего личность является одним из таких доказательств. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что копирование (фотографирование) представленного документа сотрудником банка осуществлялось с оригинала документа;

- ответчик заявляет противоречивые доводы о проверке и фотографировании паспорта и представлении копий документов клиентом банка, заверенных простой электронной подписью клиента;

-ответчиком не представлен оригинал Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте ООО «Химинвест» к СЭД от 15.10.2018. На предложения суда представить весь комплект документов, на основании которых открыт спорный счет ответчик пояснил, что оригинал Подтверждения о присоединении ООО «Химинвест» к СЭД и ДРКО от 15.10.2018 банком не обнаружен (п.5 письменных пояснений ответчика, поступивших 12.02.2021);

- ответчиком не доказано, что ответчик осуществил очную идентификацию клиента банка, что подтверждение о присоединении подписано клиентом банка в установленном порядке;

- ответчиком не доказано соблюдение установленного п.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запрета, кредитным организациям открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ;

- ответчиком не доказано наличие оснований подписания простой электронной подписью спорного заявления об открытии банковского счета, а также наличия оснований для заверения простой электронной подписью копий документов клиента клиентом банка;

- ответчиком не доказано, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов;

- сотрудниками Банка не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета;

- отказал в удовлетворении заявления истца о вызове свидетеля, ходатайства истца о назначении экспертизы с целью проверки документов по открытию спорного счета ООО «Химинвест» от 15.10.2018.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд не применил нормы п.3 ст.1064, ст.312 ГК РФ, подлежащие применению, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии вины Банка и наличии вины истца в утрате им 2 995 500 руб., необоснованно и немотивированно отклонил доводы ответчика о недобросовестном и неосмотрительном поведении самого истца при выборе контрагентов и направлении в их адрес денежных средств без проверки полномочий.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что нарушения со стороны Банка отсутствуют, вины Банка в переводе истцом денежных средств на спорный счет, открытый АО «Альфа-Банк» - нет, и  это является следствием неосмотрительности самого истца, а работник Банка, который открывал спорный счет, уволился. Суд первой инстанции не учёл что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями банка отсутствует и истцом не доказана, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось.

Ссылка на неосмотрительное поведение истца при выборе контрагентов и направлении в их адрес денежных средств без проверки полномочий – судом апелляции отклоняется, поскольку была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела на первом круге, однако, судебная коллегия кассационной инстанции не посчитала выводы судов заслуживающими внимания и указала на то, что судам следовало учесть, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области открытия банковских счетов и проведения операций по этим счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу, в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Возражая против доводов банка, истец указывал на то, что рассматриваемые спорные действия Банка, ввиду его публично-правовых обязанностей, закреплённых Федеральным законом №115-ФЗ, нарушают нравственные принципы общества, поскольку указанный закон, согласно его ст. 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, действия банка следует расценивать с точки зрения публично-правовых отношений, а не договорных, как полагает представитель Банка и соответственно, в данном случае для банка, возмещение убытков обоснованная мера ответственности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-160188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова