ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6061/2024

№ 09АП-6062/2024

№ 09АП-24076/2024

г. Москва Дело № А40-120945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эктив

Соцэнергосервис» и МАОУ лицей имени Героя России ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-120945/23 

и апелляционной жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.20244 по делу № А40-120945/23

по иску ООО "РК-Энергосбережение" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчикам 1) муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей имени героя России ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 600 432,26 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.08.2023  

от ответчика:  1) МАОУ лицей имени героя России ФИО1  – ФИО3 по доверенности от  01.08.2023, 2) ООО "Эктив Соцэнергосервис" – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1. МАОУ Лицей им. Героя России Веры Волошиной, 2. ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», о взыскании 

- солидарно с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1, ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК Энергосбересжение» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб. 

- с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб.

-с учетом письменного уточнения (в т.ч. исключен из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-120945/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 суд исправил опечатки в решения суда от 20.12.2023г. по делу № А40-120945/23:

«абз. 2 стр. 2 описательной части решения следует читать правильно:  

солидарно с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1, ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК Энергосбересжение» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб. 

- с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб. 

абз. 11 стр. 5 описательной части решения следует читать правильно: 

- солидарно с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1, ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК Энергосбересжение» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб. 

- с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб. 

первый абзац резолютивной части решения следует читать правильно: 

взыскать в пользу ООО «РК Энергосбересжение» солидарно с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1, ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб. 

Взыскать в пользу ООО «РК Энергосбересжение» с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб.»

В остальной части резолютивную часть решения суда от 12.12.2023г. и 20.12.2023г. оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» и МАОУ лицей имени Героя России ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение и определение об исправлении опечатки суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МАОУ лицей имени Героя России ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

ООО «Эктив Соцэнергосервис» представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 ООО «РК-Энергосбережение» (Истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ФИО4) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №42-17/31503181209 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 476 558,78 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №45» (далее - Должник) в размере 2 ИЗ 628.76 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № 31503181209 от 10.02.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 636 051,98 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2021 правопреемником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №45 (ИНН 

<

***>) является МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 (ИНН 

<

***>) (ФИО4).

Платежным поручением № 131 от 29.09.2017 полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 476 558,78 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/24-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве №А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №42- 17/31503181209 от 28.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 722 137,46 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭктивСоцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40- 1166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №42- 17/31503181209 от 28.09.2017 за период с 20.05.2020 по 30.08.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступили.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия в адрес МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей, которая не исполнена.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия ООО «ЭктивСоцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей, которая не исполнена.

В соответствии с п.2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Такая обязанность была исполнена.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент ₽ течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в письменных уточнениях иска указана общая сумма достигнутой Ответчиком 1 экономии за соответствующий период.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, равна сумме, достигнутой Ответчиком 1 экономии согласно графику платежей.

Сумма, подлежащая ко взысканию в связи с недостигнутой экономией Ответчиком 1 согласно графику платежей, п. 2.5, 3.2.6, 3.2.9 Договора факторинга, равна разнице между уступленным требованием и достигнутой экономией Ответчиком 1.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом (Истцом) от Должника (Ответчика 1) во исполнение Прав требований, оказались меньше суммы Прав требований, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, то Клиент (Ответчик 2) остается ответственным перед Финансовым агентом (Истцом) за остаток долга и по требованию Финансового агента образуется в срок не превышающий трех рабочих дней перечислить недостающую сумму; при этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников по энергосервисным контрактам, в том числе из поступивших к Финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных Прав требования (п. 3.2.10 Договора).

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлена отнесенность Клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п.3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные Клиенту Должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2 % ежедневно.

При уточнении иска, Истец учел замечания ответчиков относительно расчета неустойки, в т.ч. исключен из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В расчете основного долга по Договору факторинга, истец учел изменения, внесенные дополнительным соглашением.

Согласно уточненному расчету, Истец просит суд взыскать 

- солидарно с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1, ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК Энергосбересжение» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб. 

- с МАОУ Лицей им. Героя России ФИО1 пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не  доказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

28.09.2017 между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №42-17/31503181209 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 476 558,78 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (, а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №45» в размере 2 113 628,76 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № 31503181209 от 10.02.2016 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/2021.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клиента по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней, Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении N 1 к Договор то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

 В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой установлен в п. 5.2 договора и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 636 051,98 руб. (Согласно графику в приложении №2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2021 года правопреемником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №45 (ИНН 

<

***>) является Муниципальное автономное образовательное учреждение Лицей им. Героя России ФИО1» (ИНН 

<

***>). 

Платежным поручением № 131 от 29.09.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 476 558,78 руб. Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/24-19 от 19.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года. 

С 30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга

ООО «РК-Энергосбережение» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга за период с марта 2020 года по июнь 2022.

Ответчик свои обязательства по оплате  суммы вознаграждения истцу  исполнил не в полном объеме.

Оснований для освобождения  клиента от данной обязанности судом первой инстанции не установлено.

Относительно довода ООО «Эктив Соцэнергосервис» об отказе от договора и отказе от иска. 

 Уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, отказ от требований не заявлялся.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента. При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. В данном случае никакого уведомления о расторжении договора факторинга в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» не направлялось, договор не расторгался. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РК-Энергосбережение» не заявляли отказ от иска. Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу. Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

 В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают. К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было. 

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов

Таким образом, довод  ООО «Эктив Соцэнергосервис» о  том, что договор факторинга является расторгнутым, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450.1 452 ГК РФ не совершал, т.е. не представлено суду доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки.

При этом  признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случает  истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора не поставлен в  зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Исходя из правовой природы факторинговых отношений, вознаграждение  является платой за предоставление займа. 

В данном случае вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

 Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции  обоснованно было удовлетворено акцессорное требование о взыскании неустойки в твердой сумме, а также неустойки начисленной по день исполнения обязательства, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ на будущий период суд не усматривает, поскольку размер неустойки, подлежащий начислению за период по день фактического исполнения обязательства зависит исключительно от действий самого ответчика по исполнению настоящего  судебного акта. 

Довод МАОУ лицей имени Героя России ФИО1 о не уведомлении его об уступке денежного требования, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

МАОУ лицей имени Героя России ФИО1 утверждает, что уведомление получено 14.11.2020, тогда как судом задолженность взыскана за период начиная с марта 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2021 года правопреемником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №45 (ИНН 

<

***>) является Муниципальное автономное образовательное учреждение Лицей им. Героя России ФИО1» (ИНН 

<

***>).

Правопредшественник Ответчика 1 МАОУ лицей имени Героя России ФИО1 уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/24-19 от 19.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

Более того, Ответчик признал наличие Договорных отношений, т.к. в суде первой инстанции Ответчиком 1 неоднократно представлялись контр расчеты на требование Истца, задолженность взыскана с Ответчика 1 солидарно с апреля 2020 года (так как срок оплаты за март 2020 для Ответчика 1 по Энергосервисному контракту наступил в апреле 2020), Договором факторинга предусмотрен срок оплаты с 30 мая 2020 года. 

Таким образом, Истцом учтено заявление Ответчика 1 о пропуске срока давности по платежу за март 2020 и произведено уточнение требования.

Относительно довода  о том, что при удовлетворении требований Истца не учтено, что уступлены не все суммы по периодам взыскания. 

Сумма была уточнена Истцом с учетом пояснений, расчетов и документов, приобщенных  непосредственно Ответчиком 1: - из условий договора факторинга ясно и четко видно, что уступлен определенный объем прав и уменьшение или увеличении экономии энергоресурсов в конкретный месяц не влечет изменения общего объема уступленных прав в случае, если общая экономия все-таки была достигнута.  В уточнении к исковому заявлению Истцом учтен пропуск срока давности по платежу за март 2020 (т.к. срок оплаты наступает в апреле 2020 по условиям энергосервисного контракта), а не в мае 2020 как в Договоре факторинга. Платеж за март 2020 с Ответчика 1 не взыскивался. С представленным Ответчиком 1 контррасчетом неустойки Истец согласился. На основании представленных Ответчиком 1 платежных документов Истцом уточнены исковые требования (уменьшил свои требования в части основного долга, взыскиваемого солидарно и в части неустойки)

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом, необходимо отметить, что законодательство не ставит возможность совершения уступки в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, не запрещает уступки требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем и размер которой не определим на момент совершения цессии, не запрещает уступки требования неустойки, размер которой невозможно определить в случае, если это неустойка на момент цессии не была установлена вступившим в законную силу решением суда (то есть размер неустойки не будет окончательно определен), не запрещает уступки требования права на взыскание судебных расходов (размер которых будет окончательно установлен судом), не запрещает уступки требования права получения периодичных платежей по любым договорам (например, оказание коммунальных услуг), в том числе, если эти периодические платежи на момент заключения цессии не имеют точно определенного размера.

По смыслу Договора факторинга, заключенного между Истцом и Ответчиком 2, Финансовому агенту (Истцу) уступлены будущие права требования к Ответчику 1 по Энергосервисному контракту и эти права уступлены в определенной общей сумме, которая должна быть достигнута за определенный период. Невозможно толковать график Приложения №1 (на котором строят свои доводы ответчики) без иных условий, в том числе без указанных ниже графика условий: «Общая сумма уступаемых денежных требований составляет 2 113 628,76 руб. Период, за который уступаются права требования с июля 2017 года по июнь 2022 года». Также указанный договор факторинга содержит ряд положений, по которым Истец осуществляет ряд дополнительных действий с уступленными правами требованиями, а именно оказывает дополнительные услуги по договору (пункт 2.4 Договора факторинга): - обработка и перечисление Клиенту части поступающих платежей Должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с Приложением № 2 к Договору факторинга: - п.1.4 – В случае, если размер платежа Должника превышает размер, указанный в графе 4, то указанное превышение аккумулируется Финансовым агентом и при необходимости направляется в счет уменьшения размера будущих требований к Должникам Клиента по Энергосервисным контрактам, денежные права требования по которым уступлены Клиентом Финансовому агенту. Также в примечании к Приложению 2 указано следующее:

«Указана максимальная величина; сумма превышения над указанной величиной направляется в досрочное погашение уступленных обязательств по настоящему Договору или по иным Договорам финансирования под уступку денежного требования, заключенным между Клиентом и Финансовым агентом».

 В силу абз.2 п.3.2.10 Договора, в случае если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом (Истцом) от Должника (Ответчик 1) во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, указанной в Приложении 1 (график платежей) к настоящему договору, то Клиент (Ответчик 2) остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок не превышающий 3 рабочих дней перечислить недостающую сумму; при этом Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков) по любым энергосервисным договорам (контрактам), в том числе из поступивших к Финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных Прав требований. В соответствии с абзацем 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного 

Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Приведенные выше положения договора факторинга, а также заявления, которые были сделаны самими сторонами означают, что Истец как финансовый агент по уступленным ему требованиям получает и обрабатывает все поступающие от Должника – Ответчика 1 платежи, которые он впоследствии распределяет, в первую очередь, на погашение имеющейся перед ним задолженности по уступленным требованиям и излишек, который остается по итогам такого погашения, направляет Клиенту – Ответчику 2, но после покрытия всех обязательств по уступленным требованиям. Именно на получение общей суммы уступленных прав в условиях когда невозможно точно определить размер платежа за каждый конкретный месяц направлены все положения Договора факторинга, в том числе в Приложении № 1, в котором четко обозначена уступленная за определенный период сумма, а не размер платежа за определенный месяц. 

Таким образом, из условий договора слелует, что уступлен определенный объем прав, уменьшение либо увеличение размера достигаемой экономии энергоресурсов в конкретный месяц не влечет изменения общего объеме уступленных прав в случае, если общая экономия все-так была достигнута. 

При изложенных обстоятельствах, представленный Истцом расчет размера задолженности соответствует условиям Договора факторинга и произведен корректно.

Довод о взыскании задолженности в размере 390 579,59 руб. только с Ответчика 1, отклоняется судом.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб.

Судом первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме, между тем, фактически в резолютивной части при объединении требований в отношении каждого из Ответчиков отдельно, допущена опечатка (описка), в результате которой требование к ООО «Эктив Соцэнергосервис» было пропущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство истца об исправлении опечатки в тексте решении суда от 20.12.2023г. по делу № А40-120945/23.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Эктив Соцэнергосервис"  относительно  определения суда  об исправлении опечатки от 20.03.2024г. проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2024г. уточнение размера исковых требований было принято судом, о применении солидарной ответственности к ответчикам было заявлено при подаче иска, как из мотивировочной части решения, так и из  резолютивной части решение усматривается, что иск удовлетворен в полном объеме, а допущенная опечатка не изменяет существа спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.20244 по делу № А40-120945/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                               А.С. Сергеева  

                                                                                                                     О.О. Петрова