Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

02.10.2024 года                                                             Дело № А50-8217/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено   02.10.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (614500, Пермский край, 

<

...>, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2, ФИО1  

 

При участии:

От истца ООО  «ТракМоторсПермь» - ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2023, диплом, паспорт

От истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2023, диплом, паспорт

От ответчика ООО «Энергоком» - ФИО4- представитель по доверенности № 43 от 23.08.2024, паспорт, диплом ( до перерыва)

В судебном заседании, начатом 17.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (далее – ООО «ТракМоторсПермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком», ответчик) о взыскании 3 326 709 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 01.06.2023. Период убытков определен датой ДТП 31.05.2022 до окончания установленного срока завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом даты выплаты страхового возмещения (20.04.2023 и 04.05.2023) плюс один месяц на ремонтные работы в соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 23.06.2022. Расчет убытков произведен на основании фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности от использования данного автомобиля за предыдущий период равный 6 месяцам с октября 2021 по март 2022г. 

Определением суда от 12.04.24 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-8217/2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился  в   арбитражный   суд  с   исковым    заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком»  (далее -   ООО «Энергоком», ответчик) о  взыскании  2 841 000  руб.00 коп.,  состоящий из убытков в виде реального ущерба  1 041 100 руб. 00 коп.  и  убытков в виде упущенной выгоды 1 800 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что в результате ДТП 31.05.2022 причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству и после страхового возмещения реальный ущерб составил 1 041 100руб., убытки в виде упущенной выгоды составили 1 800 000руб., поскольку в период с 01.06.2022 по 01.06.2023  не получены доходы от договора аренды данного транспортного средства.

Определением суда от 15.04.24  исковое  заявление  принято к производству, делу присвоен номер А50-8216/2024

Определением суда от 10.06.24 дела А50-8217/2024 и А50-8216/2024 объединены в одно производство, с присвоением номера А50-8217/2024.

          Истцами требования поддержаны.

          Ответчик окончательно изложил правовую позицию, согласно которой размер реального ущерба 1 041 100руб. не оспаривает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет по определению размера реального ущерба. Возражал против взыскания упущенной выгоды, полагая, что истцы затянули вопрос страхового возмещения и восстановления транспортного средства, не заключали замещающую сделку, что привело к увеличению упущенной выгоды. Полагает, что у общества не возникло упущенной выгоды, поскольку уровень дохода и чистой прибыли остался на прежнем уровне.

          Истцы указали, что ответчик не соглашался с виной и оспаривал ее. Рассмотрение вопроса вины имел длительный период. Обращение в страховую было своевременным, о чем свидетельствуют произведенные выплаты 20.04.2023 и 04.05.2023 после установления вины ответчика по итогам судебных разбирательств.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, требования подлежат удовлетворению.

  Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №2022-10 от 10.01.2022 истец ООО «ТракМоторсПермь» арендует автомобиль самосвал, государственный номер 

<

***> 159rus у индивидуального предпринимателя ФИО1.

          31.05.2022 около 21-40ч. со стороны ул. Соликамское шоссе д.2 в направлении ул. Осокина г. Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN государственный номер H384 КР 159 под управлением водителя ФИО2 принадлежащий ООО «Энергоком» и MAN TGS государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ИП ФИО1 

          Как установлено 22.06.2022 в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБЛЛ ОМВД России по Соликамскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

          Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2022 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

          Не соглашаясь с виной, данное постановление обжаловано в Пермский краевой суд. Решением судьи Пермского краевого суда от 21.12.2022 постановление Соликамского суда оставлено без изменения.

Таким образом, вред имуществу истца ИП ФИО1 причинен автомобилем MAN государственный номер H384 КР 159 под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ООО «Энергоком».

          06.04.2023 ФИО1 по факту ДТП обратился в страховую САО "РЕСО-Гарантия". Ему произведена страховая выплата САО "РЕСО-Гарантия" 20 04.2023 в размере 241 500руб., 04.05.2023 в размере 158 500руб.

Согласно акта экспертного исследования № 198/07/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 441 100 рублей.

Соответственно, размер осуществленной САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты на 1 041 100 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного имуществу истца ИП ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновная сторона в причинении имущественного вреда в возмещение причиненного истцу ИП ФИО1 ущерба обязана возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом произведенного страхового возмещения 1 041 100руб. 

ИП ФИО1 направил ответчику претензию, которая получена последним 26.02.2024 и отклонена ответом на нее от 28.02.2024 № 70.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал ответчик, с размером ущерба он не спорит. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

В связи с ДТП 31.05.2022 истцы ИП ФИО1 и ООО "ТракМоторсПермь" заключили дополнительное соглашение к договору № 2022-10 от 10.01.2022 аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2022. Согласно его условий в виду ДТП 31.05.2022 с участием арендованного автомобиля и возникшей его непригодностью для дальнейшей эксплуатации арендатора, арендатор освобожден от уплаты арендной платы на время с 01.06.2022 до завершения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Арендатор организует проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Финансирование ремонтных работ осуществляется сторонами совместно, арендодатель направляет на финансирование данных работ сумму страхового возмещения, при недостаточности суммы страхового возмещения, арендатор финансирует оставшуюся часть стоимости ремонтных работ за свой счет с последующим взаимными расчетами между сторонами. Арендатор обязуется завершение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства не позднее одного месяца с момента выплаты страхового возмещения.

Истцы указывают, что в результате повреждения автотехники за период с 01.06.2022 по 01.06.2023 им причинены убытки в виде упущенной выгоды.

 Так истец ИП ФИО1 упущенную выгоду определил в размере 1 800 000руб., поскольку в период с 01.06.2022 по 01.06.2023  не получены доходы от договора аренды данного транспортного средства( 150 000руб. аренда в месяц х 12 месяцев).

Истец ООО "ТракМоторсПермь" упущенную выгоду также определяет за период с 01.06.2022 по 01.06.2023. Период убытков им определен датой ДТП 31.05.2022 и до окончания установленного срока завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом даты выплаты страхового возмещения (20.04.2023 и 04.05.2023) плюс один месяц на ремонтные работы в соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 23.06.2022. Расчет убытков произведен на основании фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности от использования данного автомобиля за предыдущий период равный 6 месяцам с октября 2021 по март 2022г. 

Ответчик возражает против удовлетворения упущенной выгоды, считает, что истцы сами виноваты, что не обращались раньше за страховым возмещением, не восстановили автомобиль, не осуществили замещающую сделку, у общества прибыль не упала, тем самым увеличили размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Суд считает, что автомобиль истца ИП ФИО1, поврежден в результате ДТП, предприниматель не мог получать арендную плату в размере 1 800 000руб. по заключенному с обществом "ТракМоторсПермь" договором аренды от 10.01.2022 № 2022-10. При заключении договора аренды размер арендной платы в месяц составлял 150 000руб. В виду повреждения транспортного средства арендатор освобожден от аренды до восстановления транспортного средства в виду заключения дополнительного соглашения от 23.06.2022. Стороны разумно определили срок восстановления по истечении месяца с момента страховой выплаты. Страховая выплата произведена по итогам судебного разбирательства и установлении вины ответчика, с который последний не был согласен. Также и общество обоснованно определило размер упущенной выгоды от работы арендованного транспортного средства, что следует из представленных расчетов и документов, положенных в основу расчета в размере 3 323 709,60руб.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы о наличии иных причин (замещающая сделка) судом во внимание не приняты, поскольку обязанности по ее заключению у арендодателя не имеется в отношении неисправного транспортного средства. 

Возражения ответчика о возможности производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства  судом отклоняются, поскольку к увеличению убытков привели действия по оспариванию вины в судебном порядке.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (614500, Пермский край, 

<

...>, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки 3 326 709,60руб., госпошлину 39 634руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (614500, Пермский край, 

<

...>, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки 2 841 100руб. госпошлину 37 206руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова