/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» (далее – общество  «Платовский элеватор», должник) Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Впоследствии от конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В.  в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи.  В связи с отсутствием явки участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрение дела продолжено в общем порядке.

В Арбитражный суд Уральского округа участники процесса для участия в судебном заседании также не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компанейца Владимира Викторовича через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в обоснование которого заявитель указывает на ненаправление конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.  копии кассационной жалобы ответчику на адрес электронной почты vvkom 08mail.ru, в связи с чем Компанеец Владимир Викторович лишен возможности подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012  общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления. 

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления в отношении общества «Платовский элеватор» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                  Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Компанейцу Вячеславу Викторовичу, Компанейцу Владимиру Викторовичу  о взыскании солидарно убытков в сумме 3 419 146 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основаниист. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнетов Александр Петрович и общество с ограниченной ответственностью «КХ «Компанеец» (далее – общество «КХ «Компанеец»).

Определением от 19.01.2017 по ходатайству представителя кредитора, общество «КХ «Компанеец» исключено из числа третьих лиц в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство  Компанейца В.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика также бывшего руководителя должника Давиденко Станислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Платовский элеватор» Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                  от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу  № А47-10310/2010 с общества «Платовский элеватор» были взысканы убытки в размере 3 419 146 руб. 37 коп. в связи с утратой подсолнечника, переданного на хранение должнику поклажедателем обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Богатовский маслозавод» (далее – общество «ТД «Богатовский маслозавод»). В период вывоза подсолнечника (13-17 мая 2010г.) руководителем общества «Платовский элеватор» являлся Компанеец Вячеслав Викторович, который был избран генеральным директором 30.04.2010 и фактически руководил обществом  «Платовский элеватор» в период с 11.05.2010 до 18.05.2010, и в период с 09.06.2010 до 17.05.2012. По мнению конкурсного управляющего, Компанеец В.В. знал, что действия, связанные с исчезновением подсолнечника, принятого на хранение, не отвечают интересам юридического лица общества «Платовский элеватор», поскольку убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Компанеец В.В. являлся заинтересованным к должнику лицом, поскольку его братья Компанеец Владимир Викторович и Компанеец Сергей Викторович являлись мажоритарными акционерами общества (63% акций) и членами совета директоров. По мнению заявителя, выводы судов не содержат оценку действий генерального директора Компанеец В.В. на предмет разумности и осмотрительности, который в период 13-17 мая 2010 г. разрешил отгрузку подсолнечника калиброванного в количестве 145 985 кг, индивидуальному предпринимателю Гнетову А.П. и обществу «КХ «Компанеец», при том что данный подсолнечник указанным лицам не принадлежал, так как на хранение поклажедатели по договору от 01.10.2009 № 1 передавали товарный подсолнечник. Конкурсный управляющий также считает, что выводы судов  об обоснованности вывоза подсолнечника в адрес индивидуального предпринимателя Гнетова А.П. основаны на недопустимом доказательстве. Конкурсный управляющий указывает, что размер заявленных убытков составляет размер требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника; так, решением суда от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010 установлено, что в период 13-17 мая 2010г. был вывезен подсолнечник калиброванный стоимостью 4 016 173, принадлежащий поклажедателю обществу «ТД «Богатовский маслозавод», общество «ТД «Богатовский маслозавод» в порядке процессуальной замены было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», которое определением суда от 15.07.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 419 146 руб.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, конкурсный кредитор Маркин М.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, поскольку со стороны Компанеец В.В. не представлено удовлетворительных пояснений относительно его действий по отгрузке подсолнечника индивидуальному предпринимателю Гнетову А.П.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010 с должника взысканы убытки в сумме 3 334 474 руб., (а также судебные расходы на сумму 84 672 руб. 37 коп.), вызванные недостачей семян подсолнечника, переданного обществом «ТД «Богатовский маслозавод» на хранение обществу «Платовский элеватор» по договору хранения от 03.03.2010 № К-022, ответственность за выявленную недостачу и взысканные убытки должен нести руководитель Компанеец Вячеслав Викторович, поскольку последний в период 13-17 мая 2010 г. безосновательно разрешил отгрузку подсолнечника калиброванного в количестве 145 985 кг индивидуальному предпринимателю Гнетову А.П. и обществу «КХ «Компанеец», обратился в арбитражный суд с рассматриваемом в данном споре заявлением о взыскании убытков в сумме 3 419 146 руб. 37 коп.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили, что Компанеец В.В. осуществлял полномочия руководителя общества «Платовский элеватор» в период с 13 по 17 мая 2010 года, при этом в предшествующий период времени с 15.10.2009 по 10.05.2010, и в последующий период с 18.05.2010 до 09.06.2010 руководство должником осуществлял Давиденко С.В., затем руководителем вновь стал Компанеец В.В. В обществе имелся корпоративный конфликт, неоднократно акционерами созывались собрания по вопросу выбора директора общества.

Суды также установили, что на хранении у должника находились семена подсолнечника, переданные несколькими хозяйствующими субъектами.

Так, судами установлен факт наличия между обществом «Платовский элеватор» (хранитель) и обществом «КХ Компанеец» (поклажедатель) договора хранения от 01.12.2009 № 017. Согласно лицевому счету владельца подсолнечника обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Платовский элеватор» 22.12.2009 им было переведено (выдано) обществу «КХ Компанеец» зачетным весом 222,901 тонны подсолнечника. Об этом также свидетельствует и реестр учета квитанций (форма № 13) за 2009-2010 годы. После передачи (переоформления) обществом «КХ Компанеец» подсолнечника в количестве 4,160 тонны на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Компани» (справка к приходной квитанции от 25.12.2009 № 001158), остаток семян подсолнечника у общества «КХ Компанеец» составил 218,741 тонны, что подтверждается справкой об остатках зерна на 31.12.2009, подписанной заведующей лабораторией Е.В. Стеценко и бухгалтером Л.В. Клюевой. Согласно представленным суду сведениям об отгрузке хлебопродуктов с 01.01.2010 по 28.02.2010 обществом «КХ Компанеец» была произведена отгрузка семян подсолнечника в период с 03.02.2010 по 05.02.2010 в количестве 89,820 тонн, при этом остаток зерна на 28.02.2010 у общества «КХ Компанеец» составил 128,921 тонн. Товарно-транспортными накладными подтверждается отгрузка обществом «КХ Компанеец» в марте 2010 года еще 70,820 тонн семян подсолнечника открытому акционерному обществу «Чишимское» и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский МЭЗ». Таким образом, в остатке у общества «КХ Компанеец» на момент вывоза зерна в мае 2010 года на хранении в обществе «Платовский элеватор» имелось подсолнечника в количестве 55,101 тонн, при этом согласно товарно-транспортным накладным от 16-17 мая 2010 года обществом «КХ Компанеец» было вывезено только 14,557 тонн семян подсолнечника.

Также судами установлено наличие заключенного должником договора хранения от 01.10.2009 № 001 с индивидуальным предпринимателем  Гнетовым А.П. Согласно журналу регистрации взвешивания грузов с 01.09.2009 по 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Гнетов А.П. сдал на хранение в зачетном весе 126,280 тонн семян подсолнечника. Представленный в дело лицевой счет владельца подсолнечника индивидуального предпринимателя Гнетова А.П., охватывающий период сдачи семян на хранение с 25.09.2009 по 31.12.2009, также подтверждает сдачу подсолнечника на хранение в количестве 126,280 тонн указанное обстоятельство подтверждается и товарно-транспортными накладными. Кроме того, лицевой счет свидетельствует о переоформлении индивидуальным предпринимателем Гнетовым А.П. 20 тн. семян подсолнечника на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Компани» 21.12.2009 и 25.12.2009, после которого остаток подсолнечника индивидуального предпринимателя Гнетова А.П. на хранении у общества «Платовский элеватор» составил 104,536 тонны. Согласно товарно-транспортным накладным от 06.04.2010 - 08.04.2010 индивидуальным предпринимателем Гнетовым А.П. с хранения был вывезен подсолнечник в количестве 90,700 тонн, остаток составил 13,836 тонн подсолнечника. Впоследствии, по товарно-транспортным накладным от 13.05.2010 - 16.05.2010 индивидуальным предпринимателем Гнетовым А.П. был вывезен подсолнечник сорта «Лакомка» в количестве 116,293 тонн, в том числе 15.05.2010 по распоряжению генерального директора Компанейца Вячеслава Викторовича в количестве 42,250 тонн в счет задолженности по договору от 15.02.2010 № С-9, заключенному индивидуальным предпринимателем Гнетовым А.П. (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Поле подсолнечника» (покупатель) в лице генерального директора Каневского А.В. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОВД по МО Новосергиевского района. Кроме того, из пояснений опрошенных лиц, в том числе Гнетова А.П. следует, что по устной договоренности с генеральным директором Давиденко С.В. с поля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гнетову А.П., им на элеватор завозился подсолнечник сорта «Лакомка» по квитанциям от общества с ограниченной ответственностью «Альбидум» в количестве 189,795 тонн, с договоренностью о последующем заключении договора купли-продажи подсолнечника и проведением расчетов за поставленные семена. В силу сложившегося на общество «Платовский элеватор» корпоративного конфликта договор с обществом «Альбидум» заключен не был, денежные средства были перечислены только в сумме 200 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Паритет». Вывоз подсолнечника с элеватора Гнетовым А.П. в спорный период времени в объеме, документально превышающем остаток семян на его лицевом счете, был обусловлен наличием на хранении в обществе «Платовский элеватор» подсолнечника, фактически завезенного индивидуальным предпринимателем Гнетовым А.П. по накладным от общества «Альбидум». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Проведя анализ оборотно-сальдовой ведомости с 01.04.2010 по 21.04.2010 суды заключили, что калиброванный подсолнечник в количестве 394,465 тонн (12 785 мешков) обезличен, документальных доказательств того, кому конкретно принадлежит указанный подсолнечник, суду не представлено. Накладные на передачу готовой продукции в места хранения (отправитель - участок № 2 Петкус, получатель - склад 2) также не содержат сведений о собственнике калиброванного подсолнечника; при этом судами отмечено, что доказательств передачи обществом ТД «Богатовский маслозавод» на хранение калиброванного подсолнечника заявителем не представлено.

Изучив имеющиеся в деле документы, фактически полностью предоставленные из материалов уголовного дела, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, связывая взыскиваемые убытки с  недостачей подсолнечника в количестве  151,567 тонн, сданного на хранение обществом «ТД «Богатовский маслозавод», не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанной недостачей. Учитывая, что хранимый должником подсолнечник был обезличен, установив наличие у общества «Платовский элеватор» правоотношений по хранению с индивидуальным предпринимателем Гнетовым А.П., обществом «КХ «Компанеец» и наличие на лицевых счетах указанных лиц в спорный период подсолнечника в количестве, соотносимом в вывезенным, при отсутствии документальных свидетельств того, в каком количестве и в какие сроки производили вывоз подсолнечника (калиброванного и не калиброванного) другие хранители зерна, какое конкретно количество подсолнечника находилось на хранении в складах элеватора по состоянию на 13.05.2010 (поскольку Новосергиевским районным судом в решении от 29.01.2014 по гражданскому делу № 2-1056/13 было установлено, что согласно приказу № 1 Компанеец В.В. приступил к своим обязанностям 13.05.2010), принимая во внимание наличие в обществе с 2010 года корпоративного конфликта и связанную с ним смену директоров, исходя из того, что имеющиеся в деле документы о поступлении и движении семян подсолнечника, не подтверждают факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных на причинение вреда должнику в виде уменьшения переданного ему на хранение зерна, принадлежащего обществу «ТД «Богатовский маслозавод», придя в связи с этим к выводу о неподтвежденности материалами дела противоправности поведения Компанеец В.В. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками, взысканными решением суда от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010, суды, указав на  недоказанность  условий для привлечения Компанейца Вячеслава Викторовича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции и которые были судами исследованы и оценены. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу  № А47-10310/2010 с общества «Платовский элеватор» были взысканы убытки в размере 3 419 146 руб. 37 коп. в связи с утратой подсолнечника, переданного на хранение должнику поклажедателем обществом «ТД «Богатовский маслозавод», отклоняется. Действительно,  данным судебным актом установлен факт передачи названным обществом должнику на хранение подсолнечника в количестве 346,873 тонн в зачетном весе и неисполнение последним обязанности по его возврату. Вместе с тем, выводов о причинах такого неисполнения и виновности в этом конкретного лица из числа руководства обществом «Платовский элеватор» в судебных актах по названному делу не содержится. Более того, в решении суда по делу № А47-10310/2010 отражено, что согласно справке от 28.05.2010, подписанной генеральным директором Давиденко С.В., остаток подсолнечника, переданного на хранение обществу «Платовский элеватор» поклажедателем обществом «ТД «Богатовский маслозавод» по договору хранения № К-022 от 03.03.2010 на 28.05.2010 составляет 151,567 тонн.

Ссылка на то, что суды освободили Компанейца В.В. от ответственности в отсутствие с его стороны удовлетворительных пояснений относительно его действий по отгрузке подсолнечника, также не может быть принята судом округа, поскольку в материалах дела имеются многочисленные отзывы и пояснения ответчика с приложенными к ним документами, в которых последний приводит пояснения о том, что отгрузка подсолнечника обществу «КХ «Компанеец» и индивидуальному предпринимателю Гнетову А.П. производилась им при наличии к тому оснований (договорных отношений и  наличия на хранении у должника требуемого количества зерна), при этом в обществе имелся корпоративный конфликт, в том числе касающийся назначения единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, по мнению Компанейца В.В., ответственными за недостачу зерна, подлежащего передаче обществу «ТД «Богатовский маслозавод», являются иные лица.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все приведенные сторонами спора  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно исходили и  того, что установленные по делу фактические обстоятельства (связанные с движением зерна, находящегося у должника на хранении, наличием корпоративного конфликта и сменой директоров) не позволяют суду в рассматриваемом случае возложить ответственность за убытки на ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» Стрекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             О.В. Рогожина