﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1755/2021-134-11

г. Москва

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 марта 2021 года Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛ СПГ" (629700, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЯМАЛЬСКИЙ РАЙОН, ЯР-САЛЕ СЕЛО,  ХУДИ СЭРОКО УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС А, ОГРН: 1057746608754, Дата  присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 7709602713)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  МНЁВНИКИ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН:  1068602155874, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 8602019155)  

о взыскании неустойки по договору подряда № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г. в  размере 128 380,52 руб., неустойки по договору подряда № 1307/16-ЯСПГ от  09.09.2016 г. в размере 34 093,66 руб.,   

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЯМАЛ СПГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания "СИНЕРГИЯ" о взыскании неустойки по договору подряда №  1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г. в размере 128 380,52 руб., неустойки по договору  подряда № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 г. в размере 34 093,66 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

26.03.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229  АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

27.03.2021г. резолютивная часть решения от 26.03.2021г. размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

29.03.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения.  

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления  об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ямал СПГ» в качестве  заказчика (далее по тексту «Истец») и ООО СК «Синергия» в качестве подрядчика  (далее по тексту «Ответчик») 29 июля 2016 гада заключен Договор подряда № 1104/16- ЯСПГ (далее по тексту - «Договор № 1104») и 09 сентября 2016 г. заключен Договор  подряда № 1307/16-ЯСПГ (далее по тексту - «Договор № 1307»), в соответствии с  которыми Ответчик принял на себя обязательства выполнить все Работы по  строительству Объекта собственными и привлеченными силами и средствами в  соответствии с условиями договора, утвержденной Проектной и Рабочей  документации, включая возможные работы, определенной в нем не упомянутые  дословно, но необходимые для полного выполнения работ по Договору, а также  выполнить другие работы, перечисленные в Договоре, которые возникнут в период  гарантийного срока и сдать результат Заказчику.  

Объем работ по Договору № 1104 Стороны согласовали в Приложении № 3 к  Договору № 1104. Объём работ по Договору № 1307 Стороны согласовали в  Приложении № 3 к Договору № 1307.  

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик ненадлежащим  образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору № 1104 и не выполнил  работы, предусмотренные в п. 1.138, 1.180, 1.200, 1.204, 2.19, 2.20, 3.13 Приложения   № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2019 г.) на  сумму 1 283 805,21 руб. без НДС, просрочка в выполнении которых составляет 1 год и  2 месяца, а также не выполнил работы, предусмотренные в п. п. 1.4, 2.3.153, 3.19.110,  7.25 Приложения № 3 к Договору № 1307 на сумму: 340 936,64 руб. без НДС, просрочка  в выполнении которых составляет 1 год и 9 месяцев.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 1104 и  Договору № 1307 Истец направил в адрес Ответчика претензии о взыскании неустойки  в размере 128 380,52 руб. без НДС по Договору № 1104 (Исх. № MP - 05-0080-Н от  09.10.2020) (далее - «Претензия 1»), и взыскании неустойки в размере 34 093,66 руб.  без НДС по Договору № 1307 (Исх. № MP - 05-0081-Н от 09.10.2020) (далее«Претензия 2», при совместном упоминании «Претензии»).  

Ответчик требования, изложенные в претензиях, добровольно исполнить  отказался и направил в адрес Истца возражения (Исх. № 2066 от 06.11.2020 и Исх. №  2067 от 06.11.2020), в которых считает условия Договора № 1104 и Договора № 1307 в  части установления размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.  16.1.7 обременительными условиями договора.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела и  ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые  основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

В соответствии с п. 16.1.7 Договора № 1104 и Договора № 1307 в случае  нарушения сроков выполнения Работ (как начального, промежуточного, так и  конечного), на срок до 15 (пятнадцати) календарных дней, Заказчика вправе предъявить  Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый  день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения Работ  (как начального, промежуточного, так и конечного) на срок более 15 (пятнадцати)  календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,5%  (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости просроченных работ за каждый  день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов)  стоимости просроченных работ.  

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда № 1104/16-ЯСПГ  от 29.07.2016 г. составляет 128 380,52 руб., размер неустойки по договору подряда №  1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 г. составляет 34 093,66 руб.  

Расчёт неустойки произведён Истцом с учётом договорного ограничения  размера неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

Оснований для освобождения Ответчика от оплаты неустойки не установлены.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны и противоречат  фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что по  Договору подряда № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г., принимая Объект строительства в  эксплуатацию Истец не мог не знать о наличии невыполненных работ.  

Ответчик также указал, что по Договору подряда № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016  г. Объект сдан в эксплуатацию в 29.11.2017 года и используется Истцом.  

По утверждению Ответчика, для Истца невыполненные Ответчиком работы  потеряли потребительскую ценность, так как он мог воспользоваться правом,  предусмотренным пунктом 7.11 Договора, передав работы для исполнения другому  подрядчику.  

По мнению Ответчика, отказ Истца от исполнения Договоров в части  выполнения работ исх. № МР-05-0080-Н от 09.10.2020 г. подтверждает утрату интереса  к работам, отсутствия потребительской ценности данных работ.  

Дополнительным соглашением № 3 от 23.05.2019 к Договору № 1104 Стороны  согласовали изменение срока выполнения работ, указанных в пп. 1.138, 1.180, 1.200,  1.204, 2.19, 2.20, 3.13 Приложения № 3 к Договору № 1104 с 15 августа 2017 г. на 31  июля 2019 г. Дополнительным соглашением № 4 от 14.12.2018 г. Договору № 1307  Стороны согласовали изменение срока выполнения работ, предусмотренных в п.п. 1.4,  2.3.153, 3.19.110, 7.25 Приложения № 3 к Договору № 1307 с 23 августа 2017 г. на 31  декабря 2018 г.  

Ответчик подписанием 23 мая 2019 г. Дополнительного соглашения № 3 к  Договору № 1104 и 14 декабря 2018 г. Дополнительного соглашения № 4 Договору   № 1307 подтвердил обязательства выполнить предусмотренные договорами работы в  согласованные сроки, которые значительно увеличили период исполнения обязательств  Ответчика по договорам.  

При этом стороны не согласовывали исключение невыполненного Ответчиком  объема работ из договоров.  

Отказ от исполнения договоров в части выполнения оставшегося объема работ  заявлен Истцом 09.10.2020, следовательно, до указанного момента на стороне  Ответчика сохранялась обязанность выполнить предусмотренные договором подряда  работы.  

Как верно указал Ответчик в отзыве, привлечение иных подрядчиков для  выполнения объема работ, который Ответчик не выполнил, являлось правом Истца.  

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства  по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку,  предусмотренную договором.  

Таким образом, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для  квалификации действий Истца как злоупотребления правом.  

С учётом изложенного, доводы Ответчика об утрате интереса к объему  невыполненных Истца не подтверждены документально, являются субъективным  мнением Ответчика и носят предположительный (вероятностный) характер.  

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истцом не представлено доказательств  того, что он своевременно поставил давальческие материалы для исполнения спорных  обязательств по Договорам.  

В соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют подрядчику право приостановить выполнение работ в случае  невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе, по причине  отсутствия необходимой для выполнения работ документации.  

Однако ответчик к выполнению работ приступил,  

запрос на предоставление 

 

недостающих давальческих материалов в период действия договора не направлял, 

 

доказательства обратного Ответчиком не представлены.

 Таким образом, срок 

выполнения работ нарушен подрядчиком по причинам, обусловленным его  

собственными действиями, поскольку Ответчиком не были приняты все меры для  надлежащего исполнения своих обязательств по договору.  

Ответчик полагает, что условия, установленные пунктом 16.1.7 договоров,  

являются неравными условиями ответственности, а размер взыскиваемой неустойки  подлежит снижению. Отклоняя доводы Ответчика в данной части , суд исходил из  следующего.  

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении  своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписав  с Истцом Договор № 1104 и Договор № 1307, выразил свое согласие со всеми их  условиями, в том числе с размером неустойки; Ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Положения п. 16.1.7. Договоров № 1104 и № 1307 не является явно  обременительными для Ответчика, и не могут рассматриваться как существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон Договора (несправедливые договорные  условия). Ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора. Ответчиком не предпринимались  мероприятия, направленные на согласование иных договорных условий, возникающих  при нарушении подрядчиком сроков выполнения Работ, в адрес Истца Ответчик не  направлял протокол разногласий при заключении договоров подряда.  

Более того, пункт 16.1.7. Договоров № 1104 и № 1307 содержит справедливое  ограничение неустойки в размере 10 % от стоимость просроченной работы, а не  стоимости (цены) договора в целом. Таким образом ограничение неустойки, указанное  в п. 16.1.7. Договоров № 1104 и № 1307 не создает преимущества сверх добросовестно  понимаемых пределов осуществления гражданских прав.  

Договор № 1104 и Договор № 1307 не содержат условия о начислении неустойки  на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, что  противоречило бы принципу юридического равенства и не создает преимущественные  условия Истцу.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156,  167-171, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛ СПГ" неустойку по договору подряда №  1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г. в размере 128 380,52 руб., неустойку по договору  подряда № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 г. в размере 34 093,66 руб., а также расходы по  госпошлине в размере 5874 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центрДатаКому выдана Титова Екатерина Викторовна