ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2891/2022

г. Челябинск

01 июня 2022 года

Дело № А76-6269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-6269/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника 19.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 №46, заключенный между АО «Уралспецмаш» и ФИО4 В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей в конкурсную массу общества «Уралспецмаш» (с учетом уточнений предмета, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-5, 108).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.01.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  судом не учтено, что обстоятельством, свидетельствующим о том, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, является аффилированность ответчика по отношению к АО «Уралспецмаш». Учитывая, что стоимость транспортного средства в размере 1 000 рублей является явно заниженной, такая цена свидетельствует о безвозмездном отчуждении транспортного средства в пользу третьего лица. Обстоятельства совершения данной сделки указывают на фактическое осуществление действий по выводу активов из имущественной сферы общества в пользу заинтересованного лица, следовательно, такую сделку нельзя признать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Суд ошибочно пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС – ВАС 21093, год изготовления 2005, идентификационный номер X7D21093050059651, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 1000 рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д.7). 

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неудовлетворенные обязательства, а именно: согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год убыток должника составил 165 750 000 руб. Совокупный финансовый результат по итогам 2014 года составил минус 130 993 000 руб. и т.д. По итогам 2015 года финансовые результаты еще ухудшились, так убыток должника составил 207 416 000 руб. Также, как следует из материалов дела №А76-27083/2016 (решение от 13.07.2017) по результатам рассмотрения материалов внеплановой налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено решение от 30.06.2016 №20 о привлечении АО «Уралспецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 289 015 руб.; 

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 647 479 руб. 

Также, данным решением Инспекции Должнику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов в сумме 62 651 946 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 62 858 901 руб.; пени по НДС в сумме 23 282 174 руб. 66 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 722 698 руб. 06 коп. 

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 146 070 039 руб. 06 коп.

 В реестр требований кредиторов должника включены требования более 15 кредиторов на общую сумму 142 623 048 руб. 05 коп. 

Кроме того, у должника имеются неудовлетворенные обязательства по выплате текущих платежей более высокой очередности, в том числе 34 063 901 руб. 23 коп. в составе второй очереди, 228 333 руб. 33 коп. в составе третьей очереди, 1 217 427 руб. 35 коп. в составе четвертой очереди, 34 318 280 руб. 35 коп. в составе пятой очереди. 

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

В данной ситуации суд первой инстанции верно отметил, что дело о банкротстве общества «Уралспецмаш» возбуждено арбитражным судом 12.03.2018, оспариваемая сделка заключена 26.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, что стоимость автомобиля в размере 1 000 руб. была удержана бухгалтерией АО «Уралспецмаш» из заработной платы.

На дату заключения договора автомобиль был полностью изношен и имел пробег более 367 000 километров, при заявленном производителем ресурсе марки от 150 000 километров до 220 000 километров.

В приобретенном автомобиле не работал двигатель, была полностью изношена коробка переключения передач, аккумулятор, кузов имели сквозную ржавчину, салон был изношен, сиденья подлежали замене. Реальное техническое состояние не позволяло безопасно эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению без проведения капитального ремонта двигателя, кузова и трансмиссии.

После  начала эксплуатации выяснилось, что проведенного восстановительного ремонта недостаточно для безопасной эксплуатации и  необходимо провести капитальный ремонт двигателя, полностью заменить тормозную систему и восстановить кузов.

В связи с отсутствием денежных средств, в июне 2016 года ответчик принял решение продать автомобиль и 01.07.2016 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 по цене 1 000 руб. Продать транспортное средство дороже, чем 1 000 руб. не представилось возможным.

Отсутствие в договоре и акте подробных сведений о техническом состоянии транспортного средства, формирующих цену договора, также не свидетельствуют о том, что цена занижена. Как правило, стороны договора используют стандартные формы соглашения, в которых данные сведения не указываются. Следует также учитывать возможность торгов. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении.

Материалами дела не подтверждается, что сделка совершена с целью причинения вреда и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен. 

Осведомленность и заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки не доказаны, материалами дела не подтверждаются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего относительно срока исковой давности основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

              Л.В. Забутырина

               С.В. Матвеева