ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-412/2019

«19» февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 261 906 руб. 68 коп. задолженности и пеней,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2019 № ВРМ-25/19,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – истец, АО «ВРМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, АО «УК Железнодорожного района») 1 251 891 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 1 июня 2012 года № 12/13 за сентябрь – октябрь 2019 года и 10 015 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.12.2019 по 14.01.2020.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

17 февраля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 февраля 2020 года.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленных требований до 1 251 891 руб. 55 коп. основного долга и 9013 руб. 62 коп. пеней за заявленный период. Руководствуясь статьями 136, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение исковых требований.

Из поступившего от ответчика отзыва усматривается, что он возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствуя о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между сторонами был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 12/13 с приложениями, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а ответчик (исполнитель) принимает и оплачивает ее в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (пункт 2.1 договора).

Оплата фактически поставленных коммунальных ресурсов, как установлено пунктом 4.7 договора, осуществляется исполнителем за счет платежей потребителей в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.03.12 № 253. Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО в общем размере платежей потребителя, определяется в следующем порядке:

а) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжении), начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

б) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В силу пункта 8.1 договора он заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2013 и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в сентябре – октябре 2019 года по актам приема-передачи выполненных работ от 30.09.2019 № ВЗ3304 и от 31.10.2019 № ВЗ3573 поставил в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 1 251 891 руб. 55 коп., предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры. Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 04.12.2019 № 32/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Ответчик избран в установленном жилищным законодательстве порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, приступил к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

По договору управления МКД на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (части 2, 9 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с положениями Правил № 354, расчет размера платы за приобретенный у РСО коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления. 

На основании пунктов 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в указанном пункте, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом как РСО по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом, установлены приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 11.12.2018 № 50/19.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и ответчиком фактически не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 9013 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.12.2019 по 14.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, нашел его верным и соответствующим вышеприведенным положениям.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки, однако контррасчет не представил.

Как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 71 и 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. Одновременно судом принято во внимание, что неустойка, установленная законом, соразмерна двукратной учетной ставке Банка России (ее дневному значению), до которой возможно производить снижение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания рассчитанной истцом неустойки несоразмерной, в силу чего требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 260 905 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 25 609 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 15.01.2020 № 245 в федеральный бюджет были перечислены 25 619 руб. 7 коп. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 25 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 руб. 7 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 251 891 руб. 55 коп. основного долга, 9013 руб. 62 коп. пеней и 25 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 7 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Лунина