﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53081/2019

Дело № А57-21933/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Игрицкого Э.А., доверенность от 05.11.2019 б/н, Малкова Р.В., доверенность от 20.09.2019 б/н,

ответчика – Берестнева С.Н., доверенность от 18.02.2019 № Д/19-121,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: 

истца – Демянюка Д.Г., лично, паспорт,

представителя ответчика – Берестнева С.Н., доверенность от 18.02.2019 № Д/19-121,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 

по делу № А57-21933/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича, г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», г. Саратов, конкурсный управляющий Лаптев Владимир Анатольевич, об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демянюк Дмитрий Геннадиевич (далее – ИП Демянюк Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт», третье лицо) об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Демянюк Д.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований.

Указывает, что является новым собственником мощностей в размере 4340 кВт., ранее принадлежавших ОАО «Ниткан–Покровск», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и которое в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. продало энергопринимающее оборудование (электрическую подстанцию и трансформаторное оборудование (точки ввода), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 № 11 между «Ниткан-Покровск» и «МРСК Волги»), ИП Демянюку Д.Г.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.11.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) (далее – Правила ТП).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил ТП в заявке, направляемой заявителем, должна быть указана запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств. Ее величина при этом зависит от их технических характеристик, количества и мощности генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. Эту величину заявитель определяет самостоятельно при осуществлении технологического присоединения.

Из пунктов 2, 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила НД), следует, что «максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (раздел IV Правил ТП).

Исходя из содержания данных понятий, основным критерием определения величины максимальной мощности является определение суммарной мощности всех энергопринимающих устройств потребителя.

Максимальная мощность непосредственно связана с характеристиками присоединенных энергопринимающих устройств потребителя, не существует абстрактно и в отрыве от них, ее нельзя изъять и предоставить потребителю без изъятия и возврата энергопринимающих устройств и иного оборудования.

Однако ПАО «МРСК Волги» никогда не владело энергопринимающими устройствами, указанными в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, ИП Демянюк Д.К. в обоснование заявленных требований сослался на то, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010, подписанным между ОАО «Ниткан–Покровск» и ОАО «МРСК Волги», была установлена максимальная мощность подключения электрических сетей в размере 4340 кВт., которые ранее принадлежали ОАО «Ниткан–Покровск», прекратившему свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства (дело № А57–8217/2010).

ОАО «Ниткан–Покровск» в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. продало энергопринимающее оборудование (электрическую подстанцию и трансформаторное оборудование (точки ввода), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 № 11, ИП Демянюку Д.Г.

Оборудование передано в соответствии с актами сдачи–приемки от 22.11.2017, 23.11.2017, 04.10.2017, 12.12.2017 Демянюку Д.Г.

28.12.2017 между ОАО «Ниткан–Покровск» и Демянюком Д.Г. было заключено соглашение о передаче Демянюку Д.Г. в собственность максимальной мощности подключения к электрическим сетям в размере 4340 кВт.

Таким образом, по мнению истца, он стал новым собственником мощностей в размере 4340 кВт.

Вместе с тем, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 № 11 (акт № 11), подписанным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Ниткан–Покровск», к ячейке 35 кВ Вл–35 Луганск в ОРУ–35 кВ ПС–35/6–0,4 «Красный текстильщик» принадлежащей ПАО «МРСК Волги», присоединены электроустановки ОАО «Ниткан–Покровск» 4 трансформатора (Т–1, Т–2, Т–3, Т–4) с мощностью 1,600 МВа каждый всего: 6,400 МВа и трансформатор ПАО «МРСК Волги» Т–5 с мощностью 2,500 МВа.

Стороны в таблице пункта 4 акта № 11 зафиксировали общую максимальную мощность присоединенных трансформаторов к ячейке 35 кВ Вл–35 Луганск в количестве 3,270 МВт и присоединенную мощность и в количестве 8,900 МВа (4 трансформатора ОАО «Ниткан–Покровск» с мощностью 6,400 МВа + трансформатор ПАО «МРСК Волги» Т–5 с мощностью 2,500 МВа).

Отдельной строкой в данной таблице выделена мощность трансформатора Т–5 ПАО «МРСК Волги»: максимальная мощность – 1,070 Мвт и присоединенная мощность 2,500 МВа.

Таким образом, максимальная мощность электроустановок ОАО «Ниткан–Покровск» (4 трансформатора) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 № 11 с учетом общей максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств по всей ячейке 35 кВ Вл–35 Луганск – 3.270 МВт и максимальной мощности трансформатора Т–5 ПАО «МРСК Волги» – 1.070 Мвт. составляет: 3,270 МВт – 1,070 Мвт = 2,200 МВт.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик и третье лицо ООО ««Элтрейт» указали, что силовой трансформатор ТМ–1600 принадлежит на праве собственности ООО ««Элтрейт».

Согласно представленному в материалы дела договору купли–продажи от 11.04.2011 ООО «Элтрейт» приобрело у ОАО «Ниткан–Покровск» спорный силовой трансформатор: ТМ–1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1, зав. номер 80237.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил ТП собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Между ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности  от 16.12.2013 № 4 в отношении силового трансформатора ТМ–1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

При этом по договору купли–продажи имущества от 22.11.2017 № 22/17 ОАО «Ниткан–Покровск» в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. продало ИП Демянюку Д.Г. энергопринимающее оборудование – силовой трансформатор ТМ–1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

Таким образом, ОАО «Ниткан–Покровск» дважды было реализовано имущество – энергопринимающее оборудование – силовой трансформатор ТМ–1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

На момент обращения ИП Деменюка Д.Г. в ПАО «МРСК Волги» с заявлением о предоставлении мощности, о переоформлении документов в отношении приобретенных объектов электросетевого хозяйства (силового трансформатора ТМ–1600), ООО «Элтрейт» уже осуществляло правомочия собственника в отношении данного оборудования.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от 16.12.2013 № 4, подписанный ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» в результате переоформления документов о технологическом присоединении, не оспорен.

ООО «Элтрейт», являясь сетевой организацией, проводит техническое обслуживание силового трансформатора ТМ–1600, обеспечивает бесперебойное снабжение электрической энергией потребителей населения поселка Красный Текстильщик Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о факльсификации акта (накладной) от 30.04.2011 № 9, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.04.2011 передача продавцом трансформатора и его принятие покупателем производились без подписания сторонами приемопередаточного акта.

Несмотря на положение договора о передаче имущества без составления передаточного акта, стороны, как указывает ООО «Элтрейт», составили акт (накладную) № 9 приемки–передачи основных средств от 30.04.2011, который был подписан теми же лицами, что ранее подписывали договор купли–продажи, т.е. генеральным директором ОАО «Ниткан–Покровск» И.А. Ашкаловым и директором ООО «Элтрейт» В.А. Игнатовым, и заверены печатями обеих организаций. Юридическое значение, в смысле дополнительной фиксации приема–передачи сооружения, в данном случае имели только подписи этих лиц.

Помимо этого, в акте также фигурируют подписи, выполненные от имени сотрудников продавца – Мешкова В.Н. (директора), Моисеенко Н.В. (главного энергетика) и Анучкиной Н. (главного бухгалтера). 

Из пояснений представителя ООО «Элтрейт» следует, что взаимодействие между сторонами при подписании акта № 9 хронологически происходило следующим образом: 30.04.2011 директор ООО «Элтрейт» лично прибыл по адресу: город Энгельс, улица Полиграфическая, 81 в офисное здание фабрики на встречу с генеральным директором продавца. В процессе встречи генеральный директор ОАО «Ниткан–Покровск» Ашкалов передал директору ООО «Элтрейт» для подписания заблаговременно подготовленный сотрудниками продавца акт № 9, в тексте которого к этому моменту уже фигурировали фамилии, должности и подписи всех упоминающихся в нем технических специалистов.

Затем руководители продавца и покупателя в присутствии друг друга подписали каждый со своей стороны данный акт и проставили печати своих организаций. Представитель фирмы ООО «Элтрейт» не присутствовал при подписании акта иными, кроме генерального директора Ашкалова И.А., лицами. Вместе с тем достоверность их подписей никогда не вызывала у ООО «Элтрейт» сомнений, в связи с тем, что акт был лично предоставлен и подписан первым лицом ОАО «Ниткан–Покровск» – его генеральным директором, несущим ответственность за действия своих подчиненных.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции пояснил, что ООО «Элтрейт» хранило у себя данный документ, как один из документов по сделке, никак его не модифицировало, новых данных в него не вводило, фальсификаций не осуществляло, и по своей инициативе передало его копию в суд в качестве с одного из документов, связанных с совершением сделки купли–продажи спорного трансформатора.

Кроме того,  между сторонами был подписан еще один акт о приеме–передаче основных средств от 30.04.2011 № 00000003, составленный по форме, принятой для учета материальных ценностей в ООО «Элтрейт». Последний документ удостоверен подписями руководителей сторон сделки, и, помимо этого, подписан рядом сотрудников фирмы «Элтрейт», подписи которых юридического значения не имели, но предполагались для внутреннего учета получателя.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации доказательств, признал необоснованным заявление о фальсификации доказательства – акта (накладной) № 9 приемки–передачи основных средств от 30.04.2011, поскольку заявителем не оспаривается факт подписания акта лицами, имеющими право действовать от имени ОАО «Ниткан–Покровск», ООО «Элтрейт», не оспаривается подлинность оттисков печатей ОАО «Ниткан–Покровск», ООО «Элтрейт».

Представленные в материалы дела доказательства признаны надлежащими.

Таким образом, судом установлено, что в фактическом владении истца находится только 3 единицы оборудования (трансформаторы), указанные в акте от 10.02.2010.

ИП Демянюк Д.Г. обратился в ПАО «МРСК Волги» за переоформлением документов о технологическом присоединении в связи с приобретением оборудования, ранее принадлежавшего ОАО «Ниткан–Покровск».

При переоформлении документов о технологическом присоединении максимальная мощность определяется в соответствии с пунктами 76–77 Правил ТП.

В соответствии с данными пунктами в случае невозможности определения величины максимальной мощности на основании представленных документов, либо исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет или исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, величина максимальной мощности может быть определена по соглашению сторон.

Как указывает ответчик, учитывая, что из 4-х указанных в акте от 10.02.2010 трансформаторов фактически задействован был только 1, принадлежащий ООО «Элтрейт», с учетом предоставленной последнему мощности в размере 1000 кВт, истцу было предоставлено 1200 кВт (2200 – 1000).

При этом судом отклонены доводы истца, со ссылкой на соглашение о передаче электрической мощности от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении соглашения о перераспределении максимальной мощности, являются Правила ТП.

В соответствии с пунктом 1 Правил ТП настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил ТП лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении о перераспределении указываются наименование и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются: копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются следующие обязательства сторон: выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, а также лицу, в пользу которого осуществляется перераспределение мощности; вносить изменения и (или) подписывать новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), а также документы, определяющие порядок взаимодействия сторон соглашения о перераспределении мощности с сетевой организацией, до осуществления фактического технологического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно приложению № 14.

Между тем, как отмечено судами, соглашение от 28.12.2017 не соответствует обязательной для сторон установленной форме приложения № 14 утвержденной Правилами ТП; истцом не представлено доказательств соблюдения порядка перераспределения максимальной мощности.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не проведения по делу почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи главного энергетика ОАО «Ниткан–Покровск» Моисеенко Н.В. на акте (накладной) № 9 приемки–передачи основных средств от 30.04.2011.

При исследовании доказательств по делу было установлено, что, акт № 9 был подписан теми же лицами, что ранее подписывали договор купли–продажи, т.е. генеральным директором ОАО «Ниткан–Покровск» Ашкаловым И. А. и директором ООО «Элтрейт» Игнатовым В. А., и заверены печатями обеих организаций.

Подписи иных лиц в акте в виду отсутствия полномочий действовать от имени вышеуказанных организаций, правового значения не имеют и могут носить лишь технический характер. Следовательно, наличие, либо отсутствие подписи главного энергетика ОАО «Ниткан–Покровск» Моисеенко Н.В. не является основанием для признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Учитывая, что подлинность печати ОАО «Ниткан–Покровск» и подписи директора ОАО «Ниткан–Покровск» Ашкалова И.А., выполненных на первом листе документа, печати ООО «Элтрейт» и подписи директора ООО «Элтрейт» Игнатова В.А., выполненных на втором листе документа, истцом не оспорены, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что силовой трансформатор Т–4 не является собственностью ООО «Элтрейт», также обоснованно отклонены.

Исходя из характера заявленного иска, истец должен представить доказательства наличия у него энергопринимающего оборудования.

Как установлено судами, спорный трансформатор находится во владении ООО «Элтрейт», права которого не оспорены, договор купли–продажи недействительным не признан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А57–21933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов