Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14641/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод»

апелляционное производство № 05АП-647/2021 

на решение от 28.12.2020

судьи ФИО1 

по делу № А51-14641/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2015)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2016)

 о взыскании 1 242 355 рублей 24 копейки

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 706 636 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в размере 535 718 рублей 88 копеек

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 706 636 рублей 36 копеек основного долга, 210 000 рублей пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в размере 528 770 рублей 82 копеек.  

В обоснование своей позиции, апеллянт сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. Полагает, что размер договорной неустойки 0,1%, не является завышенным. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным. 

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между ООО «Приморский механический завод» (Поставщик) и ООО «Тамбовстрой» (Покупатель) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций № 017/2018, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в соответствии с ТЗ на «Изготовление и поставку металлоконструкций» на объект: «Свиноводческий комплекс Дубки - 1», расположенный в Приморский край. Михайловский район, в близи с. Абрамовка, по следующим чертежам КМ: Санпропускник - МБН 109/029-01/П-12-КМ; Здание Накопитель -МБН 109/029-01/П-18-КМ: Дезбарьер с КПП МБН109/029-01/П-1 б-КМ; Карантин для Ремсвинок - МБН 109 024-01 11-20-К'М. а Покупатель принять и оплатить товары (далее – Товар) согласно Прилагаемой спецификации (далее – Спецификация), которая является неотъемлемой частью Договора 1 (приложение № 1). 

Пунктом 2 спецификации №1 от 08.02.2017 установлена общая стоимость Товара, указанного в настоящей спецификации, что составляет 5 432 260 рублей, в том числе НДС 18% - 828 649 рублей 83 копеек. 

В силу пункта 2.1 спецификации Покупатель производит оплату аванса поставщику в размере 50 % от стоимости изготовления и поставки металлоконструкций, указанной в спецификации № 1, что составляет 2 716 130 рублей, в том числе НДС 18% - 414 324 рубля 91 копейка, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Оставшуюся стоимость Товара в размере 50 % - 2 716 130 рублей, в том числе НДС 18% - 414 324 рублей 91 копеек, Покупатель оплачивает частями по факту изготовления и поставки Товара на объект в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Акта приемки услуг по изготовлению продукции, счет-фактуры, документов, подтверждающих качество продукции (паспорт, сертификаты, чертежи КМД) (п. 2.2 спецификации). 

В течение 2018 года истцом в адрес ответчика была отгружена по договору продукция на общую сумму 4 324 940 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № 230 от 17.05.2018 на сумму 391 980 рублей 02 копеек, № 246 от 29.05.2018 на сумму 270 250 рублей, №251 от 29.05.2018 на сумму 216 858 рублей, № 280 от 20.06.2018 на сумму 59 126 рублей, № 281 от 20.06.2018 на сумму 99 170 рублей, № 367 от 10.07.2018 на сумму 331 068 рублей 02 копеек, № 368 от 10.07.2018 на сумму 4 229 рублей 99 копеек, № 369 от 10.07.2018 на сумму 891 966 рублей 05 копеек, № 370 от 10.07.2018 на сумму 165 909 рублей 98 копеек, № 387 от 23.07.2018 на сумму 65 988 рублей, № 388 от 23.07.2018 на сумму 237 632 рублей 02 копеек, № 389 от 23.07.2018 на сумму 435 126 рублей 03 копеек, № 390 от 23.07.2018 на сумму 285 478 рублей 02 копеек, №394 от 26.07.2018 на сумму 358 704 рублей 02 копеек, № 430 от 18.10.2018 на сумму 511 454 рублей 05 копеек, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству. 

Оплата поставленного товара была произведена на общую сумму 3 618 303 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями №879 от 28.02.2018, № 2584 от 01.06.2018, №2585 от 01.06.2018, № 5152 от 21.09.2018, № 5153 от 21.09.2018, № 5882 от 12.10.2018. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которого по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 706 636 рублей 36 копеек, что подтверждено самим ответчиком в акте сверки. 

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выраженного в нарушении сроков оплаты поставленного товара вопреки статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пункта 2 Спецификации, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для предъявления ответчику требования об уплате основного долга и договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, верно признан судом первой инстанции ошибочным и правомерным, с учетом произведенного перерасчета в размере 528 770 рублей 82 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким.

Апеллянт в свою очередь, возражая против уменьшения неустойки, не представил в материалы дела доказательств возникновения у него убытков в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а равно как и иных доказательств, исключающих возможность ее уменьшение.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности. 

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с произведенным судом первой инстанции уменьшением размера неустойки, без предоставления соответствующего документального обоснования невозможности такого уменьшения.   

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020  по делу №А51-14641/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

 Судьи                                                                                     С.Н. Горбачева

                                                                                                   И.С. Чижиков