СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3491/2025(1)-АК

Дело № А50-18788/2024

12 августа 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иксановой Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2025 года рассмотренное в порядке упрощённого производства

по делу № А50-18788/2024  

по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД «Альянс-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о результатах рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов,      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс[1]Снабжение» (далее – ООО «ТД «Альянс-Снабжение», ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 250 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 054,64 руб., почтовых расходов в размере 250,84 руб., госпошлины в размере 8 421 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.11.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

 ООО «ТД «Альянс-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Альянс-Снабжение» взыскано 18 630,14 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность, завышенность, неразумность и в части на не подверженность понесенных ответчиком судебных расходов. Обращает внимание суда, что судебный процесс был инициирован из-за недобросовестного поведения ответчика, выраженного в нарушении своих обязательств по оплате оказанных услуг; при этом сумма заявленных судебных расходов равна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных ответчиком истцу, таким образом, ответчик пытается возместить свои расходы, выраженные в отплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ссылается на то, что решением от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине полного погашения задолженности ответчиком в период рассмотрения дела судом, хотя истец подал ходатайство об отказе от иска 19.11.2024; отказ от иска был подан в связи с тем, что уже после отправки искового заявления в суд и получения его судом, ответчик оплатил истцу сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину. Как следует из акта сверки, сумму основного долга погасил ответчик 05.08.2024, т.е. после отправки искового заявления. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно и расходы по государственной пошлине ответчик оплатил 16.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 282, где в назначении платежа значится «оплата по исковому заявлению по делу №А50-18788/2024 возмещение процентов, судебных издержек, почтовых расходов».  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Также истец считает, что обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом; полагает, что лицо, обладая определенным гражданским правом, использует его несоответствующим образом или с недозволенной целью, что приводит к нанесению ущерба другой стороне.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 между  ООО «ТД «Альянс-Снабжение» (заказчик) и адвокатом Варачева Д.А. (исполнитель), заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов по делу № А50-18788/2024 в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности неустойки в общей сумме 271 054,64 руб.; ознакомление с материалами дела, определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд, сбор необходимых доказательств; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 4 стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 01.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 17.10.2024.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 21.11.2024 № 333  на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ТД «Альянс-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцу юридических услуг исполнителем по соглашению от 17.10.2024, а также факт оплаты оказанных услуг, а также принимая во внимание что на момент подачи в суд искового заявления задолженность в размере 250 000 руб. оплачена ответчиком, истцом не заявлено требование об уменьшении исковых требований, применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов (92 %), заявление ИП ФИО1 удовлетворил частично в сумме 18 630,14 руб. руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «ТД «Альянс-Снабжение»  представило в материалы дела соглашение от 17.10.2024 на  оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов по делу № А50-18788/2024 в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 271 054,64 руб.; ознакомление с материалами дела, определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд, сбор необходимых доказательств; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление.

В подтверждение несения соответствующих расходов ООО «ТД «Альянс-Снабжение» представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 21.11.2024 № 333 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Разумный размер определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца, поскольку ответчиком, несмотря на погашение задолженности, нарушены принятые на себя договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как установил суд и следует из материалов дела, на момент подачи в суд искового заявления (02.08.2024 направление почтовым отправлением, 09.08.2024 - регистрация заявления в суде) задолженность в размере 250 000 руб. оплачена ответчиком, на рассмотрении суда остались исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 054,64 руб. и суммы почтовых расходов в размере 250,84 руб.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление оставлено без движения, при устранении нарушений 11.09.2024 истцом не были упомянуты указанные обстоятельства, а также не заявлено требование об уменьшении суммы исковых требований, при принятии искового заявления (19.09.2024) задолженность в заявленном размере перед истцом погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя  в размере 18 630,14 руб., с учетом пропорционального распределения исходя из суммы оплаченной ответчиком задолженности 250 000 руб. до подачи искового заявления в суд и принятии его к производству, что составляет 92% от суммы исковых требований.

Таким образом, оплата задолженности была внесена ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В части доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены исключительно на обогащение ответчика.

Сама по себе подача заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Более того, вопреки позиции апеллянта, указанные доводы истца были рассмотрены и приняты судом первой инстанции при определении пропорционального распределения расходов.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленный судом размер расходов.

При названных обстоятельствах определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1  по платежному поручению от 23.05.2025 № 12702 государственная пошлина уплачена в сумме 30 000 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 10 000 рублей.

На основании указанных норм, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 12702  на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу№А50-18788/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 02 апреля 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 12702  на сумму 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.С. Иксанова