﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16387/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А50-10653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича: Князева М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2020;

от ответчиков - краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова»: Бояршинов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: Коньшина М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича, ответчика, краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2020 года по делу № А50-10653/2020

по иску индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича (ОГРНИП 308590709400015, ИНН 590772453158)

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (ОГРН 1025900538344, ИНН 5902290441), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, 

третьи лица: Министерство образования и науки Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

установил:

индивидуальный предприниматель Головченко Роман Анатольевич (далее – истец, ИП Головченко Р.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (далее – КГАПОУ «Авиатехникум», учреждение) и Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство) о солидарном взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 059 594,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Министерство образования и науки Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ИП Головченко Р.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов, так как, по его мнению, доказано фактическое выполнение работ и факт несения им соответствующих затрат, представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011. Указывает, что не дана оценка оплаты истцом Килину М.Ф. (подрядной организации), в частности, отметкам, сделанным в договоре подряда 10.10.2011, 24.02.2012, 22.06.2012. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчик, КГАПОУ «Авиатехникум», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исключить из него выводы:

- о наличии согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на производство арендатором неотделимых улучшений и возмещение их стоимости;

- о производстве арендатором собственно улучшений арендованного имущества;

- об ошибочности приведенных ответчиками доводов об отсутствии у арендатора права требования стоимости улучшений со ссылкой на п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об ошибочности выводов суда о наличии согласия ТУ Росимущества в ПК на производство арендатором неотделимых улучшений и возмещение их стоимости; наличие положительной резолюции ТУ Росимущества в ПК на производство работ само по себе не свидетельствует о согласовании условий компенсации стоимости работ, выполненных арендатором. 

Кроме того, КГАПОУ «Авиатехникум» не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение работ по перепланировке, а равно выполнение текущего или капитального ремонта, само по себе свидетельствует о производстве арендатором неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что арендатором не был доказан факт необходимости проведения реконструкции арендованного имущества. 

Также ответчик не согласен с выводами суда относительно п. 4.2 договора, указывая на то, что после заключения дополнительного соглашения к договору аренды арендатор лишился права на возмещение стоимости неотделимых улучшений независимо от времени их производства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГАПОУ «Авиатехникум» доводы и требования жалобы поддержал.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что дополнительным соглашением от 06.11.2012 к договору (п. 4.2) предусмотрено, что стоимость как отделимых, так и неотделимых улучшений, произведенных арендатором, последнему не возмещается, а учитывая, что спорные улучшения произведены в 2011 году, подписывая дополнительное соглашение, истец не мог не знать об изменении прав и обязанностей сторон договора и соответствующих правовых последствиях, при этом истцом не представлено доказательств того, что изменения арендованных помещений в результате проведенных работ улучшили имущество учреждения; кроме того, Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Присутствовавший в судебное заседание представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы ИП Головченко Р.А. отказать, доводы жалобы учреждения поддержал.   

КГАПОУ «Авиатехникум» представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Головченко Р.А., в котором указано на недоказанность оплаты истцом работ надлежащими документами и отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на жалобы не представили; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 между ИП Головченко Р.А. (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский авиационный техникум им. А. Д. Швецова» (арендодатели) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 01793, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 172,8 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, подвал, помещения №№ 1-25, литера В; цель использования – сауна (л.д.13-21, т.1).

В связи с передачей имущества из федеральной собственности 06.11.2012 между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и КГАПОУ «Авиатехникум» и ИП Головченко Р.А. заключено дополнительное соглашение, которым договор от 26.11.2008 № 01793 был изложен в новой редакции (л.д.32-36, т.1).

В последующем договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793 расторгнут в судебном порядке на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года по делу № А50-25748/2018. На ИП Головченко Р.А. возложена обязанность освободить занимаемое помещение, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 49, подвал, помещения №№ 1-25, литера В – в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

25.06.2019 между КГАПОУ «Авиатехникум» и ИП Головченко Р.А. составлен акт возврата помещения по договору аренды от 26.11.2008 № 01793.

Ссылаясь на то, что арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества стоимостью 5 059 5594 руб. и данные затраты истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, поскольку доказательств оплаты подрядной организации выполненных работ материалы дела не содержат, при этом представленные локальные сметные расчеты и справка о стоимости работ такими доказательствами не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 26.11.2008 между ИП Головченко Р.А. (арендатор) и ТУ Росимущества в ПК, КГАПОУ «Авиатехникум» (арендодатели) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества. 

Условия договора впоследствии были изменены дополнительным соглашением от 06.11.2012, договор изложен в новой редакции (т. 1 л. д. 32-36).

В последующем договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793 расторгнут в судебном порядке на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года по делу № А50-25748/2018.

После прекращения арендных отношений истец, полагая, что ранее арендованное им имущество было улучшено и стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению, обратился с соответствующими требованиями.  

Пунктом 3.7 договора в первоначальной редакции было предусмотрено, что арендованные помещения должны быть переданы владельцу в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также владельцу должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

В пункте 3.8 договора аренды установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендатора.

Между тем, как указывалось ранее, 06.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор № 01793 от 26.11.2008 изложен в новой редакции. 

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, изложенного в новой редакции, стоимость отделимых и (или) неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, арендатору не возмещается. 

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения арендных отношений.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012, в котором указано, что стоимость отделимых и (или) неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, арендатору не возмещается, а также времени прекращения арендных отношений в судебном порядке – постановлением суда от 29.04.2019 по делу № А50-25748/2018,  суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся условий договора (п. 4.2), поскольку истец с учетом подписания дополнительного соглашения от 06.11.2012 к договору аренды № 01793 от 26.11.2008 на момент прекращения арендных отношений не имеет права на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений. 

При этом доводы истца о том, что указанное изменение редакции договора аренды относительно невозможности возмещения стоимости неотделимых улучшений не касается произведенных ранее (до изменения договора) улучшений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие вышеуказанным нормам права и условиям договора в измененной редакции, понимаемой с учетом буквального их толкования. 

Выводы суда первой инстанции о производстве арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества также признаются ошибочными, поскольку арендованные по договору аренды помещения располагаются в здании учебного корпуса, предназначенного для осуществления учреждением образовательной деятельности, при этом проведенные истцом работы являются не улучшением, а приспособлением данных помещений для осуществления истцом предпринимательской деятельности по оказанию услуг сауны. Истцом не доказано, что произведенные им изменения в объекте являются улучшениями помещения с учетом цели деятельности учреждения. 

Относительно оценки письма ТУ Росимущества в ПК от 28.12.2011 № 01-16-18597/10, в котором указано на отсутствие возражений против проведения работ по перепланировке помещений в соответствии с проектной документаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие данного письма не следует рассматривать как выражение согласия на возмещение их стоимости (независимо от характера работ и условий договора). При этом с учетом вышеописанных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого письма с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012, а также характера изменений объекта, необходимых именно для осуществления своей деятельности арендатором, но не арендодателем, не свидетельствует о согласовании порядка и условий их компенсации. В указанном письме содержится лишь ответ уполномоченного органа об отсутствии возражений против перепланировок и необходимость соблюдения согласований и разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции ошибочными, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Результатом по делу явился отказ в удовлетворении иска. 

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных норм положений следует, что суд апелляционной инстанции в результате оценки фактических обстоятельств дела может прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец полностью обжаловал судебный акт, не удовлетворившись результатом по делу, не лишен возможности сделать соответствующие выводы о применении норм материального права к отношениям сторон, а также дать соответствующую оценку выводам суда первой инстанции, признав некоторые выводы суда первой инстанции обоснованными (необоснованными).  

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку обстоятельств дела в рамках своих полномочий, пришел к иным выводам отраженным выше.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы о доказанности расходов истца в данном случае определяющего значения не имеют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу № А50-10653/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

Е. И. Гуляева