ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10085/2019

09 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-10085/2019

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу «Железобетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»,

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  о   взыскании 9 238 738 рублей 72 копеек основного долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, плату за сверхнормативный сброс, за период с июля 2017 года по август 2018 года, 2 585 537 рублей 88 копеек пени по состоянию на 28.03.2019 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, 89 рублей 50 копеек судебных издержек.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» (далее – ООО «Велес-Авто»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по ходатайству истца судом выделены требования о взыскании 1 728 415 рублей 86 копеек (счета-фактуры № 30657 от 31.07.2017, № 35020 от 31.08.2017, № 42070 от 30.09.2017, № 47211 от 47211 от 31.10.2017, № 53067 от 30.11.2017, № 85803 от 31.05.2018, № 85805 от 31.05.2018, № 85807 от 31.05.2018) платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, 365 596 рублей 99 копеек пени за период с 11.08.2017 по 28.03.2019 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии в отдельное производство, делу присвоен номер № А82-23047/2019.

В рамках дела номер № А82-10085/2019 рассматривались требования Водоканала с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества 7 510 322 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 1 583 450 рублей 30 копеек пени за период с 11.08.2017 по 28.03.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 89 рублей 50 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 510 322 рубля 86 копеек задолженности, 1 295 550 рублей 25 копеек пени по состоянию на 28.03.2019 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, 66 301 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 86 рублей 66 копеек судебных издержек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-10085/2019 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика платы за приём сточных вод является необоснованным, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции Общество разработало и направило Водоканалу баланс водоснабжения и водоотведения, согласно которому в спорный период строились отношения сторон. Заявитель также указывает, что на территории Общества в спорный период отсутствовали колодцы, в которых бы не происходило смешение его стоков со стоками других абонентов. Ответчик доказал, что колодец с отм. 104.86/101.84, из которого истец отбирал пробы, не может использоваться в качестве контрольного колодца, поскольку в этот колодец стекают стоки двух абонентов: Общества и ООО «Велес-Авто». Таким образом, пробы, отобранные истцом из указанного колодца, не отражают реального воздействия ответчика на ЦСВ, а расчет за период июнь-август 2017 года является неверным. Поступление сточных вод ООО «Велес-Авто» в колодец с отм. 104.86/101.84 влияет в сторону увеличения обязательств ответчика перед истцом по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ. Заявитель отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что в спорный период колодец с отм. 104.92/92.98 являлся согласованным сторонами в качестве контрольного колодца. Отбор проб из данного колодца истец начал производить с 21 ноября 2017 года, однако на этот момент в качестве контрольного колодца сторонами был согласован колодец с отм. 105.00/101.95. Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на основании проб из колодца с отм. 104.92/92.98 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что из протокола результатов отбора проб сточных вод от 06.09.2017 № 1/393 следует, что расчет платы произведен с нарушением пунктов 36, 37 Правил № 525.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор № 49 от 01.02.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.  Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

Водоканал с июля 2017 года по август 2018 года (далее – спорный период) поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, 104.92.98.

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 25.05.2017, 26.05.2017, 30.08.2017, 28.11.2017, относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

26.12.2018 Водоканал направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Доводы заявителя о нарушении истцом пункта 123 (4) Правил № 644 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что объем отводимых в исковой период сточных вод с объектов ответчика составлял более 30 куб. метров в сутки и отсутствовала техническая возможность осуществления отбора проб сточных вод ответчика в отдельных контрольных канализационных колодцах без учета сточных вод иных абонентов.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами результатов анализов сточных вод от 25.05.2017, 26.05.2017, 30.08.2017, 28.11.2017.

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил № 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525), соблюдение правил маркировки (пункт 32 Правила № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525), которой ответчик не воспользовался.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного состава сточных вод не представил.

Выполненный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям Правил № 644.

По мнению ответчика, отбор проб сточных вод из колодцев с отм. 104.86/101.84 и с отм. 104.92/92.98 является незаконным, поскольку в колодец с отм. 104.86/101.84 поступали сточные воды ООО «Велес-Авто», а колодец с отм. 104.92/92.98 в спорный период не был согласован в качестве контрольного.

Согласно пункту 3 Правил № 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № 644 контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (абзац 7 пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается сторонами, что в рамках дела № А82-8796/2015 рассматривалось требование Общества об урегулировании судом разногласий по пунктам 2, 3, 12 п/п «г», «д» и «е», 14 п/п «г», пункту 21 единого договора водоснабжения и водоотведения.

Решением от 14.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены, судом урегулированы разногласия по пунктам 2, 3, подпунктом «г», «д», «е» пункта 12, подпункту «г» пункта 14, пункту 21, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015 суд разъяснил, что решением суда от 25.05.2016 урегулированы разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Разногласия по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Спора по определению контрольных колодцев при урегулировании судом разногласий при заключении Договора от 16.02.2016 в рамках дела А82-8796/2015 у сторон не возникло.

В Приложении № 5 к Договору от 16.02.2016 стороны по предложению истца согласовали места отбора проб сточных вод - канализационные колодцы к/к с отм. 105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/102.53, к/к 104.86/101.84.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, колодец с отм. 104.92/92.98 определен сторонами в качестве контрольного в связи с заключением истцом договора № 6771 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 с ООО «Велес-Авто» (новым абонентом).

Действительно, указанный колодец согласован сторонами в качестве контрольного самим ответчиком в дополнительном соглашении к Договору 20.10.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявляя о противоправности действий истца, ответчик не представил доказательств того, что в дату отбора проб из спорного колодца фактическая ситуация отличалась от той, которая имелась на дату заключения дополнительного соглашения.

Доводы заявителя о том, что в исковой период данные о фактическом объеме стоков предоставлялись истцу, а истцом был согласован баланс водопотребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судом установлено и заявителем не оспорено, что согласования баланса водопотребления и водоотведения производились сторонами по истечении искового периода, при этом стороны согласовали подписание в дальнейшем соглашения к договору, касающегося уточнения контрольных канализационных колодцев, методики определения объемов сточных вод по выпускам. Дополнительное соглашение было впоследствии подписано сторонами, но за пределами искового периода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 7 510 322 рубля 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 583 450 рублей 30 копеек пени за период с 11.08.2017 по 28.03.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с использованием ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 295 550 рублей 25 копеек пени по состоянию на 28.03.2019 с продолжением их  начисления с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-10085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1