АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45122/2019

20 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 512 932 рубля 01 копейку,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 649 040 рублей 62 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» (далее – общество «Южуралпромпродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») о взыскании 1 076 063 рубля 69 копеек задолженности по контракту № Ф.2017.281984 от 14.07.2017.

Определением суда от 17.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «СКБ «Турбина» к обществу «Южуралпромпродукт» о взыскании 5 649 040 рублей 62 копеек неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений от 30.03.2021 – т.3 л.д.94).

В рамках дела №А76-45051/2020 обществом «Южуралпромпродукт» заявлены требования о взыскании с  общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» 1 436 868 рублей 32 копеек неустойки по контракту № Ф.2017.281984 от 14.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений от 03.02.2021 – т.3 л.д.72).

Определением суда от 10.02.2021 дела №А76-45122/2019, №А76-45051/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-45122/2019.

В рамках объединенного дела судом рассматриваются первоначальные исковые требования общества «Южуралпромпродукт» к обществу «СКБ «Турбина» о взыскании 1 076 063 рубля 69 копеек задолженности по контракту №Ф2017.281984 от 14.07.2017, 1 436 868 рублей 32 копеек неустойки, а также встречные требования общества «СКБ «Турбина» к обществу «Южуралпромпродукт» о взыскании 5 649 040 рублей 62 копеек неустойки.

 В представленном отзыве (т. 1 л.д. 71), а также дополнениях к нему (т. 1 л.д. 143) общество «Южуралпромпродукт» возражало относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 129-133), а также дополнениях к нему (т. 2 л.д. 5-7, 28) общество «СКБ «Турбина» возражало относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, сторонами  заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на несоразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «Южуралпромпродукт» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.281984 от 14.07.2017 (далее – контракт от 14.07.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить 1-ю очередь строительно-монтажных работ по созданию участка механической обработки (контрольно-измерительной машины (КИМ) и электроэрозионного участка) в осях 7"-8'7М-П) корпуса ПЭК (далее − работы) в объеме, установленном в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническом заданием (приложение № 1 к контракту), в рабочей документации (приложение № 1 к техническому заданию), в расчете сметной стоимости (приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложения № 3.1-3.11 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента в размере − 0 %, в соответствии с предложением подрядчика составляет 10 627 929 рублей 55 копеек, включая НДС 18% 1 621 209 рублей 59 копеек, в том числе инженерное оборудование 2 338 945 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к документации об электронном аукционе).

Начало выполнения работ − не позднее 10 рабочих дней от даты заключения контракта; срок окончания исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме до 01 декабря 2017 года (пункт 3.2 контракта).

После рассмотрения результатов и осуществлении приемки выполненных работ по настоящему контракту, заказчик в течение 5 дней после подписания направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.7 контракта).

В случае отсутствия претензий по качеству работы и недостатков, заказчик принимает выполненный этап работ и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приёмки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 4.7 контракта (пункт 4.9 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приёмки этапа работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ за отчетный период (пункт 4.10 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе гарантийных, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту №1, 2, 3 (т.1 л.д.20 оборот- 21 оборот),согласно которым:

- срок действия контракта продлен до 31.07.2019 года (пункт 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.03.2019),

- цена контракта увеличена на 1 016 334 рубля 44 копейки (пункт 3 дополнительного соглашения №3 от 29.04.2019) и составляет 11 644 263 рубля 99 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения №3 от 29.04.2019).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.4 л.д.1-133, .т5 л.д.1-38).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 076 063 рубля 69 копеек обществом «Южуралпромпродукт» представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 24).

Указанный акт был направлены в адрес «СКБ «Турбина» для подписания, что подтверждено письмом от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 23).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, общество «Южуралпромпродукт» направило в адрес общества «СКБ «Турбина» претензию исх. № 27 от 30.09.2019 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 45-46),  а также претензию исх.№1/10 от 01.10.2020 с требованием об уплате неустойки (т.3 л.д.13). Указанные претензии оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «СКБ «Турбина», в свою очередь, направило обществу «Южуралпромпродукт» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 93-96). Указанная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора подряда на выполнение контракта № Ф.2017.281984 от 14.07.2017 послужило основанием для обращения общества «Южуралпромпродукт» и общества «СКБ «Турбина» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № Ф.2017.281984 от 14.07.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 076 063 рубля 69 копеек.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: 

- необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, 

- факт их выполнения, 

- отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, 

 - использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в акте №1/19 от 28.03.2019 на дополнительные работы на выполнение 1-й очереди строительно-монтажных работ по созданию участка механической обработки (контрольно-измерительной машины (КИМ) и электроэрозионного участка) в осях 7”-8”/М-П) корпуса ПЭК (т.1 л.д.28) стороны зафиксировали внесение изменений в проект 4325/14-1-КМ «Схема расположения путей подвесного транспорта», которые привели к изменению ширины пролета  кран-балки.

Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на пригодность к использованию  результата основных работ по контракту.

 Дополнительным соглашением к контракту №3 от 29.04.2019 сторонами  согласовано увеличение цены контракта  в связи с фактическим увеличением объема работ (т.1 л.д.21), согласовано дополнение локальных сметных расчетов (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали факт согласования выполнения дополнительных работ по контракту.

Таким образом,  суд  считает доказанным наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 1 076 063 рубля 69 копеек.

Разногласий по стоимости дополнительных работ между сторонами не имеется.

Факт выполнения спорных работ для достижения результата контракта на сумму 1 076 063 рубля 69 копеек подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2019   (т.1 л.д.24). 

Указанный акт был направлен на подписание обществу «СКБ «Турбина», что подтверждается письмом от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 23).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019 заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта общество «СКБ «Турбина» суду не представило.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа, принятие заказчиком результата работ по контракту, частью которого являются результат выполненных дополнительных работ,  спорные работы считаются принятыми.

 В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная правовая позиция отражена в    пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных в рамках контракта работ обществом «СКБ «Турбина» в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело к образованию перед обществом «Южуралпромпродукт» задолженности в размере 1 076 063 рубля 69 копеек.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  суммы основного долга в размере 1 076 063 рубля 69 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, обществом «Южуралпромпродукт» заявлено требование о взыскании с общества «СКБ «Турбина» 1 436 868 рублей 32 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный обществом «Южуралпромпродукт» расчет неустойки в уточненном виде (т.3 л.д.73) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представитель общества «СКБ «Турбина» в ходе судебных заседаний подтвердил арифметическую правильность представленного обществом «Южуралпромпродукт» расчета неустойки, контррасчет не представил.

При рассмотрении настоящего дела общество «СКБ «Турбина» заявило ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

 Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование общества «Южуралпромпродукт» о взыскании с общества «СКБ «Турбина» неустойки в размере 1 436 868 рублей 32 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворятся судом в полном объеме.

По встречному иску общество «СКБ «Турбина» заявлено о взыскании с общества «Южуралпромпродукт» 5 649 040 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный обществом «СКБ «Турбина» расчет неустойки в уточненном виде (т.3 л.д.94-95) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении настоящего дела общество «Южуралпромпродукт» заявило ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовых позиций сторон, в целях соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика, исключения возможности получения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой,  критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 1 436 868 рублей 32 копейки, рассчитанная равной сумме неустойки, подлежащей взысканию с общества «СКБ «Турбина» в пользу общества «Южуралпромпродукт».

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначального иска в размере 2 512 932 рубля 01 копейки размер государственной пошлины составит 35 565 рублей. 

Обществом «Южуралпромпродукт» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 51 443 рубля (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 12).

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная обществом «Южуралпромпродукт» государственная пошлина в размере 35 565 рублей подлежит взысканию с общества «СКБ «Турбина» в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 878 рублей  подлежит возврату обществу «Южуралпромпродукт» из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 5 649 040 рублей 62 копейки размер государственной пошлины по встречному иску составляет 51 245 рублей.

Обществом «СКБ «Турбина» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме               2 000 рублей (т. 3 л.д. 98).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества «Южуралпромпродукт» в пользу общества «СКБ «Турбина», а недоплаченная обществом «СКБ «Турбина» государственная пошлина в размере 49 245 рублей подлежит взысканию с общества «Южуралпромпродукт» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по неустойке и судебным расходам по первоначальному и встречному искам с общества «СКБ «Турбина» в пользу общества «Южуралпромпродукт»  подлежит взысканию 1 076 063  рублей 69 копеек задолженности, а также 33 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом необходимости  взыскания с общества «Южуралпромпродукт»  в доход федерального бюджета 49 245 рублей государственной пошлины и   возврата 15 878 рублей излишне уплаченной суммы,  суд  производит зачет также и в указанной части, в результате которого с общества «Южуралпромпродукт» в доход федерального бюджета следует взыскать  33 367 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» 1 076 063 (Один миллион семьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 69 копеек задолженности, 1 436 868 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки неустойки, а также 35 565 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» 1 436 868 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей неустойки 32 копейки неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» 1 076 063 (Один миллион семьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рублей 69 копеек задолженности, а также 33 565 (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпромпродукт» в доход федерального бюджета 33 367 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова