АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15010/2024

г. Нижний Новгород                                                                            08 апреля  2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-291),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об исполнении обязательств по поставке товара  и  взыскании 723 043 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2024,   

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от  01.01.2025, 

установил:

иск заявлен об исполнении обязательств по поставке товара  и  взыскании               723 043 руб. 00 коп.

 Определением от 25.11.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем направлены соответствующие запросы, ответы  на которые  изложены в определении  от 13.01.2025, от 19.02.2025.

Ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы, в связи с чем  суд определением  от 19.02.2025 предложил экспертным организациям  представить информацию о возможности проведения экспертизы, учитывая, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Экспертные организации сообщили о возможности проведения судебной экспертизы только при условии внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, в связи  с чем, у суда отсутствуют  основания для оплаты проведения экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку ответчик, заявивший о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не выполнил, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

            Ответчик в ходе рассмотрения дела, с учетом произведенного совместно с истцом осмотра спорного оборудования, пояснил, что готов  устранить выявленные недостатки; в отношении  взыскания убытков возразил ввиду их недоказанности.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между  ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец)  заключен договор купли-продажи № 133  (далее - Договор) по условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение №1),  а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            В спецификации оборудования стороны согласовали поставку товара - Фрезерный станок с ЧПУ - УФГС 1515 стоимостью 572 000 руб. Комплект станка ЧПУ УФГС 1515:

1.  Габариты рабочей зоны: длина - 1550 мм. ширина - 1550 мм;

2.  Перемещение шпинделя по оси Z - 200мм

3.  Шпиндель мощностью 2.2 кВт цанга ER20. частота вращения 6 000 - 24 000:

4. Частотный преобразователь 2.2 кВт

5.  Максимальная накопленная погрешность зубчатой рейки - 0,1 мм/м.;

6.  Максимальная скорость перемещения по координатам - 15000 мм/мин.;

7.  Надежные профильные направляющие HSAC;

8.  Габариты станка в собранном виде (Д. Ш. В) - 2050x2100x1600 мм

9.  Вес оборудования 400 кг:

10. Питание оборудования 220В 50ГЦ:

11. Блок управления с встроенным ПК, манипуляторами, с монитором;

12. Контроллер Pumotix

13. Динамическое изменение скорости с учетом сложности контура;

14. Применяемые двухсторонние приводы: сервошаговые по всем осям NEMA 34 8.5r|m по осям Y.X. Nema 34 4.5nm по оси Z;

15. Рабочий стол из МДФ;

16. Датчики машинного нуля индуктивные по осям X.Y.Z

17. Датчик поиска высоты инструмента

18. Высокопрочные силовые кабели:

19. Система аспирации на 2.2 кВт

20. Набор цанг ER20 3, 6, 8 мм по 1 шт

21. Набор ключей для смены инструмента

22. Разборная рама на 2 части по длине

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара в соответствии с условиями раздела 2 договора, а ответчик произвел  поставку  товара 21.03.2024, а также выполнена пуско-наладка оборудования.

Как указывает истец, товар поставлен ответчиком  не в полном комплекте,   отсутствует    частотный преобразователь 2,2 кВт; система аспирации на 2,2 кВт; набор цанг ER20 мм по 1 шт.; набор ключей для смены инструмента.

29.03.2024 истцом  направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке устранить нарушения своих обязательств по договору и о возмещении причиненного ущерба в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования по назначению оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях иное правило соглашением сторон не предусмотрено, как не вытекает и из существа обязательства.

Приняв на себя обязательство поставить товар в комплекте, покупатель обязан его исполнить в соответствии с условиями сделки.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец лишен права ссылаться неуведомление (ненадлежащее уведомление) о выявленных дефектах, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Также судом учтено, что согласно п. 8.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи товара и требование об их устранении покупателем заявлены в пределах гарантийного срока.

Соответственно, в силу ст. 476 ГК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать, что товар на момент передачи  истцу соответствовал всем требованиям, установленным в договоре, спецификации к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста  ООО «ПроЭксперт» № 25-24/ТЭ от 05.06.2024 согласно выводам которого качество  поставленного  товара - фрезерного станка с  ЧПУ-УФГО 1515 не соответствует условиям договора № 133 купли-продажи оборудования от 07.11.2023 и спецификации к нему, использовать объект исследования по  назначению не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела сторонами также  проведен  совестный осмотр  спорного оборудования,  по результатам которого составлен  акт от 28.10.2024, который представлен в материалы дела.

В акте осмотра сторонами зафиксированы недостатки товара, по результатам которого ответчик  сообщил о готовности их устранения, за исключение поставки частотного преобразователя, наличие которого зафиксировано сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара не соответствующего условиям договора доказан.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требования истца о доукомплектовании товара в разумный срок, ответчиком не представлено, от исполнения договора ни одна из сторон отказа не заявила, и договор является действующим, исковое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности по доукомплектованию товара  по договору от 07.11.2023 № 133, а именно системой  аспирации на 2,2 кВт, набором цанг ER 20 3 и 8 мм по  1 шт., набором ключей  для смены инструмента,   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод истца в части недопоставки частотного преобразователя, который по его мнению входит в систему аспирации, поставка которой не произведена, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе спецификации на товар к спорному договору, спецификации станка, изложенной в руководстве по эксплуатации.

   Истцом также заявлено требование о взыскании 723 043 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в том числе 526 198 руб. 00 коп. недополученного дохода за период с 17.03.2024 по 20.11.2024, рассчитанного исходя из дохода  за аналогичный период времени равный  восьми месяцам за который    ИП ФИО1 зарабатывал сумму 526 196 руб.00 коп. из расчета  65 774 руб. 75 коп. за один календарный месяц работы, работая без  станка, т.е. в ручную изготавливая продукцию на продажу; 196  845 руб. 00 коп. задолженности за аренду  нежилого помещения, которое используется истцом для своей коммерческой деятельности за период с 17.03.2024 по 20.11.2024.

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена также обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение     обязательств», в пункте     14 постановления Пленума от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неподтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

   Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволявшим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств того, что в спорный поступали соответствующие запросы на реализацию изготавливаемой истцом продукции со стороны контрагентов и  имел место отказ от договора в связи с невозможностью предпринимателя осуществлять исполнение  обязательств  по указанным причинам, материалы дела не содержат.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, до приобретения спорного станка занимался изготовлением реализуемой им продукции вручную, при этом, истцом не доказано отсутствие возможности изготовления продукции ранее использованным способом, документальных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Также не представлено относимых доказательств того, что расходы по аренде за пользование истцом нежилого помещения для своей коммерческой деятельности  образовались исключительно ввиду непоставки ответчиком товара соответствующего условиям договора.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им производились действия, направленные на извлечение доходов, а также о том, что доходы не были получены истцом и образовалась задолженность по аренде помещения в связи с ненадлежащей поставкой ответчиком  спорного оборудования.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной части.

С учетом изложенного, суд   пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков  не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Обязать индивидуального  предпринимателя  ФИО2, (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Новгород, поставить индивидуальному  предпринимателю ФИО1, (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Новгород, товар в рамках договора  от 07.11.2023 № 133, а именно систему аспирации на 2,2 кВт, набор цанг ER 20 3 и 8 мм по  1 шт., набор ключей  для смены инструмента. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета  6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> 514 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская