Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                    Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10593/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 по доверенности от 09.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Росрыболовства, управление) о понуждении заключить договор пользования рыбоводным участком.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что управлением не представлено доказательств нарушения публичного интереса, вместе с тем, на стороне предпринимателя в случае отказа в заключении договора возникают убытки; факт пропуска предпринимателем срока подачи уведомления о заключении договора на новый срок не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, поскольку данное нарушение является незначительным, вызвано неблагоприятными погодными условиями, затруднившими подачу документов как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Заявитель обращает внимание на соответствие своего рыбоводного хозяйства требованиям подпункта «б» пункта 15 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 (далее – Правила № 415).

ТУ Росрыболовства представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, представитель управления в судебном заседании данную позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. 

Судами установлено и из материалов дела следует, между предпринимателем (пользователь) и управлением был заключен договор пользования рыбоводным участком 21.05.2019 №N 72/711-Ч, согласно пункту 1.1 которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры рыбоводный участок: пруд Архангельский, расположенный на территории Чесменского муниципального района Челябинской области. Договор заключается сроком на 5 лет и действует до 21.05.2024 (пункт 1.7 договора).

Истец 27.02.2024 направил ответчику уведомление о заключении договора пользования рыбоводными участками на новый срок без проведения торгов, в удовлетворении которого управлением отказано по причине пропуска заявителем срока подачи такого уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Федеральным законом от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), пунктами 3, 11, 15, 37 Правил № 415 и исходили из доказанности обстоятельств пропуска предпринимателем срока уведомления уполномоченного органа о желании заключить договор, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа признает данные выводы правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 данного Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 4 статьи 10 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 названного Закона.

При этом рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 5 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ порядок заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил № 415 определено, что для заключения договора пользования рыбоводным участком рыбоводное хозяйство обязано уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить договор не ранее, чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия.

Согласно пункту 15 Правил № 415 уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком по следующим основаниям: а) уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 данных Правил, поданы с нарушением сроков, установленных пунктом 3 этих Правил; б) рыбоводное хозяйство не соответствует какому-либо требованию из числа требований, предусмотренных пунктом 4 данных Правил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что с учетом срока действия спорного договора (до 21.05.2024) крайним сроком уведомления о желании заключить новый договор является 21.02.2024, вместе с тем, соответствующее уведомление подано предпринимателем 27.02.2024, исходя из установленных пунктом 15 Праивил № 415 оснований для отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком суды правомерно не усмотрели нарушения в действиях ТУ Росрыболовства, учтя при этом, что доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности своевременной подачи уведомления не представлено.

Как верно указано апелляционным судом, защищаемый публичный интерес в данном случае состоит в том, что по общему правилу подобные договоры заключаются на основе конкурсной процедуры (предполагающей формирование цены и определение требований к кругу участников по особым правилам), которая и будет реализована, если предыдущий арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора. Истец не лишается права на заключение договора аренды данного участка, однако, это право может быть реализовано им уже на общих основаниях – путем участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

   А.В. Щанкина