АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8255/2020

город Вологда

20 ноября 2020 года

          

 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

 Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 33 153  руб. 19 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, истец)  обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 33 153  руб. 19 коп. платы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами ответчика федеральной автомобильной дороге.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 07 июля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 31 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01 августа 2018 года в 14 час. 18 мин. на стационарном посту весового контроля (СПВК) на  593 км  федеральной автомобильной дороги М-5 выявлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами  Предпринимателя: тягач RENAULT MAGNUM,  государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп  KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По факту превышения установленных ограничений составлен акт от 01.03.2018 №2026, на основании которого Учреждение рассчитало размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

В счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, Учреждение начислило плату в размере 33 153 руб. 19 коп. Ответчик указанную плату не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для наступленияответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупностиследующих элементов: наступление вреда, причинная связь междунаступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, винапричинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всейсовокупности вышеуказанных элементов.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильныхдорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение поавтомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, массакоторого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем надва процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальногоразрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядоквозмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами,и порядок определения размера такого вреда устанавливаются ПравительствомРоссийской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловеснымтранспортным средством, определяется Правительством РоссийскойФедерации в случае движения указанного транспортного средства поавтомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009№ 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогамРоссийской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда,причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозкитяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

По пунктам 2, 3 Правил № 934 вред, причиненный автомобильнымдорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцамитранспортных средств.

Юридическим фактом взвешивания транспортного средства являетсясоставление акта в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществлениявесового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядкаорганизации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств,утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от27.04.2011 № 125.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:дата, время и место составление акта; наименование, дислокация ипринадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационныйномер транспортного средства; владелец транспортного средства;характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт);маршрут движения с указанием пройденного расстояния пофедеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогамрегионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная массатранспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние междуосями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или)указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный актподписывается должностным лицом (осуществившим взвешиваниетранспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которыхпредоставляется водителю транспортного средства. 

Как следует из представленного Учреждением в обоснование иска актаот 01.03.2018 № 2026, весовой контроль производился в отношениипринадлежащих Предпринимателю транспортных средств, находящихсяпод управлением водителя ФИО3 

Водитель ФИО3 указанный акт подписал, свое несогласие с результатами и процедурой взвешивания не выразил, указав в акте следующее: «с нарушением согласен, груз был так загружен на заводе».

Таким образом, факт превышения на транспортных средствах ответчика предельных значений осевых актом от 01.03.2018 № 2026 подтвержден.

Судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортные средства переданы по договору аренды водителю ФИО3 в связи со следующим.

В постановлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о прекращении дела об административном правонарушении №05-18/55 от 28.04.2018 содержится указание на то, что водитель ФИО3 в листе опроса от 01.03.2018 подтверждает принадлежность транспортного средства RENAULT MAGNUM,  государственный регистрационный номер 

<

***> Предпринимателю и что транспортное средство в аренде не находится.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Вологде от 27.07.2020 №9/7383 транспортные средства тягач RENAULT MAGNUM,  государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп  KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежат на праве собственности ФИО2 с 23.09.2017 по настоящее время (л.д. 82).

Следовательно, именно Предприниматель, как законный владелец транспортных средств, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка Предпринимателя на прекращение производства по делу об административном правонарушении (постановление №05-18/55 от 28.04.2018) в виду отсутствия события и состава причинения вреда несостоятельна, поскольку, как следует из указанного постановления, производство по делу прекращено в связи с неполучением ответа на запрос а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлеченияк административной ответственности нельзя расценивать как принятое в пользуодной из сторон.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учреждение рассчитало плату в целях компенсации ущерба (вреда) федеральной автомобильной дороге в размере 33 153 руб. 19 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, судом принимается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт причинения ущерба в размере 33 153 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) 33 153 рубля 19 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова