Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7884/2018

03 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года по делу №А10-7884/2018 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032627100421, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 678,25 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 9178,51 руб. неустойки за просрочку оплаты,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчица, предприниматель) о взыскании 603 678,25 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 9178,51 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

От ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении 90 000 руб. судебных расходов по делу №А10-7884/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает заявленные судебные расходы необоснованными и чрезмерными, не отвечающими критериям разумности. Как указывает заявитель жалобы, оказанные представителем услуги, такие как ознакомление с делом, подача заявлений о возобновлении производства, об оставлении без рассмотрения, об ускорении рассмотрения дела, консультирование, подготовка и реализация позиции ответчицы со ссылкой на нормативные акты, сбор и анализ доказательств, относятся к составлению отзыва и не могут оцениваться отдельно; подача отзыва, ознакомление с протоколами судебных заседаний, получение решения суда, направление отзыва на апелляционную жалобу, направление возражений носят процессуальный, а не правовой характер и не могут учитываться при определении размера судебных расходов. Заявитель отмечает, что дело не являлось сложным и длительным, а приостановление рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А10-997/2019 не может расцениваться как длительное, поскольку ответчица сама оспаривала решение Управления Росреестра по Республике Бурятия. Заявитель также указывает, что при определении разумной суммы судебных расходов суду необходимо учесть, что представитель ответчицы не является адвокатом, следовательно, не несёт соответствующие расходы на содержание органов адвокатского сообщества, а значит, суммы, указанные в расценках оплаты услуг адвокатов, подлежат снижению.

Ответчица отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.05.2019 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (клиентом) подписан договор на оказание юридических услуг №13, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представительства интересов клиента в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу №А10-7884/2018. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы по вопросу представительства интересов клиента в суде и принять участие в судебных заседаниях по делу (пункты 1 и 2 договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определяется следующим образом (пункт 3 договора): 15 000 руб. – вступление в уже рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Бурятия дело и участие в первом судебном заседании; 7500 руб. – участие во втором и каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции; 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции; 7500 руб. – составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, частной жалобы, отзыва (возражения) на иск и жалобы; 3000 руб. – другие заявления, ходатайства.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 №92 на сумму 82 500 руб. и от 04.09.2020 №107 на сумму 7500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчицы в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, ответчица сослалась на то обстоятельство, что расходы в указанном размере она понесла в целях защиты своих интересов, в связи с чем заключила договор на оказание юридических услуг №13 от 29.05.2019 с ИП ФИО3

Представленные ответчицей документы подтверждают факт наличия у неё расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства конкретного дела, содержанием и объём подготовленных документов, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесённых ответчицей на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не указал оснований, достаточных для того, чтобы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года по делу №А10-7884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               О.А. Куклин