Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22282/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КУБИС ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320715400057022)

третьи лица: САО "ВСК" (ИНН 

<

***>), ООО "ЮГАВТО" (ИНН 

<

***>), ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (далее – ООО «Кубис Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков в связи с повреждением груза в размере 1172237,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Югавто», Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, на основании п. 6.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 31396-21ЮА/МСК/СТ от 23.08.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.ст. 35, 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, закон предусматривает исключительную подсудность по искам к перевозчикам – по месту нахождения перевозчика.

В данном случае ответчик фактически является перевозчиком груза, что ответчиком не оспаривается. Перевозка осуществлена во исполнение заявки на перевозку № 167663 от 29.11.2022 к договору. В п. 16 данной заявки указано, что подписанием настоящей заявки исполнитель подтверждает, что является фактическим перевозчиком, осуществляющим данную перевозку.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена подсудность спора – по месту нахождения перевозчика, оснований для применения договорной подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югавто» (экспедитор) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 31396-21ЮА/МСК/СТ от 23.08.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять права, выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные настоящим договором. 

Экспедитор предоставляет заявки на перевозку, а исполнитель в соответствии с этими заявками организует перевозку грузов (п. 1.3).

В силу п. 5.1.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости (по ценам указанным в товарной накладной / товарно-транспортной накладной, счете, счет-фактуре и иных документах) с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, и гарантирует сохранную доставку груза.

29.11.2022 сторонами была подписана заявка на перевозку № 167663, со следующими условиями: исполнитель ИП ФИО2, экспедитор ООО «Югавто», грузоотправитель/грузополучатель М.Видео/октябрьский/ФИО3, дата время место погрузки Московская область Чеховский район сп Баранцевское, промзона Новоселки вл. 11, дата время место выгрузки Октябрьский проспект дом 103г. Тверь  проспект ФИО3 15 стр. 1; наименование груза/товара – бытовая техника; вес, количество мест, способ погрузки/выгрузки – 2640 кг, 12, навалом, 36 кубм.; тип ТС способ погрузки/выгрузки: тент, задняя; данные маршрута – погрузка 1.Чехов Московская область Чеховский район сп Баранцевское промзона Новоселки вл. 11 М.Видео 30.11.2022 23:00 – Разгрузка 1. Тверь Октябрьский проспект дом 103, октябрьский 01.12.2022 10:00, Разгрузка 2. Тверь 

<

...> ФИО3, 01.12.2022 12:30. Водитель ФИО4, транспортное средство Газель грз. В320РО790.

Согласно товарным накладным № 6120391113.S498 от 01.12.2022, № 6120391113.S398 от 01.12.2022, товарно-транспортным накладным  № 6120391113.S498 от 01.12.2022, № 6120391113.S398 от 01.12.2022, груз был принят к перевозке без замечаний к качеству и количеству предъявленного товара, что подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах.

При осуществлении перевозки транспортное средство Газель грз. В320РО790 под управлением водителя ФИО4 01.12.2022 попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220010716405 от 01.12.2022.

В результате часть товара была утрачена, часть товара – повреждена.

Часть товара была погружена в другое транспортное средство грз. Р683НО190 под управлением ФИО2 и М368УО799 под управлением ФИО5, была переадресована на склад по адресу 

<

...> куда 06.12.2022 была осуществлена доставка.

При приемке груза 06.12.2022 в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения груза и недостачи, а также установлено, что повреждение и утрата груза произошли в процессе перевозки, что зафиксировано в актах № 120943593_А от 09.12.2022 и № 120943594_А от 09.12.2022, с подписью перевозчика. 

Согласно актам, общая стоимость поврежденного груза составила 1074467 руб., утраченного (недостающего) груза – 1119437 руб.

Указанная перевозка была организована ООО «Кубис Транс» во исполнение заключенного между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «Кубис Транс» (экспедитор) договора № 01-5028/11-2021 от 01.11.2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам указанным в приложении № 1 к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а также агентского договора, заключенного между ООО «Кубис Транс» (принципал) и ООО «ЮгАвто» (агент) № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021, согласно п. 1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет организовывать перевозку грузов принципала транспортными средствами третьих лиц.

В соответствии с Генеральным полисом страхования грузов № 2200В13GR0352 от 18.02.2022, заключенным между ООО «Кубис Транс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), истец обратился к страховщику за страховым возмещением в размере стоимости утраченного и поврежденного груза.

Страховщиком произведена выплата в ООО «МВМ» в размере 974467 руб., т.е. в размере части поврежденного и утраченного груза.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в общем размере 1219437 руб. (впоследствии сумма уменьшена до 1172237 руб. в связи с некорректным указанием стоимости одного из товаров), который был предъявлен собственником груза к ООО «Кубис Транс».

19.12.2022 между ООО «ЮгАвто» (цессионарий) и ООО «Кубис Транс» (цедент) был заключен договор об уступке права требования от 19.12.2022 и договор об уступке права требования от 26.12.2022 № 11 к перевозчику ИП ФИО2 на основании договора № 31396-21ЮА/МСК/СТ от 23.08.2021 и заявки на перевозку груза № 167663 от 29.11.2022.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб в добровольном порядке, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае утрата и повреждение части перевозимого ответчиком груза имели место в результате ДТП, произошедшего в момент перевозки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, перевозчик (ответчик) является лицом, ответственным за несохранность груза.

Доказательств об обратном не представлено.

В силу условий заключенных договоров, истец является лицом, ответственным за груз перед собственником груза ООО «МВМ», в свою очередь ООО «ЮгАвто» - несет ответственность перед истцом и право  требования к ответчику, которое им передано истцу по договорам уступки прав требования.

Таким образом, ООО «Кубис Транс» является надлежащим истцом по настоящему делу, что ответчиком также не оспаривается.

Перечень утраченного и поврежденного груза указаны в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2022 №№ 120943593_А и 120943594_А, составленных собственником груза ООО «МВМ», при участии перевозчика ФИО2, подписавшего акты без возражений и замечаний.

Стоимость перевозимого груза отражена в товарных, товарно-транспортных накладных № 6120391113.S498 от 01.12.2022, № 6120391113.S398 от 01.12.2022.

Расчет стоимости утраченного и поврежденного груза произведен исходя из действительной стоимости груза, при этом стоимость поврежденного груза определена в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (% уценки).

Данный расчет соответствует требованиям законодательства, иной расчет ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 2146704 руб. (с учетом уточнений).

Частично ущерб возмещен страховой организацией САО «ВСК» в размере 974467,00 руб. (стоимость поврежденного груза 1074467 минус франшиза 100000 руб.).

Задолженность составляет 1172237,00 руб., в том числе: 1072237 руб. – стоимость утерянного груза (с учетом уточнения) + невыплаченная страховщиком франшиза по поврежденному грузу 100000 руб.

Возражая против взыскания с него ущерба, ответчик указывает на то, что возмещать ущерб в полном объеме должна страховая организация, застраховавшая груз, САО «ВСК», при этом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовых оснований для отказа страховщика от возмещения ущерба в заявленной части.

Из представленных в материалы дела ответов САО «ВСК» (от 19.01.2023 № 8966560, от 27.04.2023 № 9228052) следует, что страховщиком отклонено требование о возмещении стоимости за утерянный груз, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих причину недостачи груза  и его объем. При этом, из представленного в материалы дела выплатного дела САО «ВСК» в ответ на запрос суда следует, что страховщику представлены ТТН, справка о стоимости утраченного груза, материалы ДТП, претензии.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика САО «ВСК».

Истец возражал против привлечения соответчика.

Суд не нашел оснований для привлечения соответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пунктов 5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае обязательного участия страховщика, осуществившего страхование перевозимого груза, законодательством не предусмотрено.

Истец против привлечения САО «ВСК» соответчиком по настоящему делу категорически возражал, указывая, что он предъявил в суд требования именно к причинителю вреда – перевозчику, на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациями не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту. Участие в деле страховых компаний в качестве третьих лиц, а не в качестве ответчиков, не препятствует им пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенных норм, потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ как к собственнику источника повышенной опасности, так и обратиться к страховщику в порядке ст. 931 ГК РФ.

Истец избрал способ защиты права путем обращения непосредственно к причинителю вреда, что соответствует требованиям законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, размер причиненного ущерба, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» ущерб в размере 1172237,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 24722,00 руб.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 1287 от 16.03.2023.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова